АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2023 года.                                                                             Дело № А53-45013/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТовтрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300035656)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТовтрансАвто» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (именуемый ответчик) убытков в сумме 79 653,60 рубля , расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направлял отзывы, против удовлетворения иска возражал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор - заявка № 220904203/22 от 29.07.2022, согласно которой ответчик обязуется доставить в пункт назначения, вверенный ему груз по маршруту Раменское-Волгоград, водитель ФИО4 В.Х.О., а истец обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка груза подтверждается универсальным передаточным документом №АТС-07035/3 от 01.08.2022, товарно-транспортной накладной № АТС-0007035 от 01.08.2022.

Стоимость перевозки составляла 22 000 рублей, данная сумма оплачена ответчику 05.09.2022 в полном объеме.

Согласно вышеуказанной заявке груз должен быть доставлен грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью Оазис 04.08.2022 с 6-00- 6-30, однако груз был доставлен грузополучателю 04.08.2022 9-26 с опозданием по времени на 3 часа, о чем имеются отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

В особых условиях вышеуказанной договор заявки указано, что подписание данной договор заявки является акцептом договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (в редакции от 05.10.2020), таким образом подписав договор-заявку № 220904203/22 от 29.07.2022, ответчик принял все ее условия.

За нарушение условий согласованного сторонами заказа, предусмотренных договором поставки между грузоотправителем и грузополучателем, в адрес грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» от грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Оазис» выставлена претензия от 04.08.2022 на сумму 79 653,60 рублей, что составляет 10% от стоимости поставленной с нарушением срока поставки продукции согласно договорным условиям сторон, что отражено в претензии грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Оазис».

На основании п. 5.10 договора перевозки грузов № 24/03/22 от 24.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции» и обществом с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции» в адрес истца была выставлена претензия № 98 от 18.10.2022 на сумму 79 653,60 рубля о возмещении штрафа за несвоевременную доставку товара, которую истец оплатил в полном объеме в размере 79 653,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6075 от 23.11.2022.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении убытков, в размере оплаченного по претензии штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно заявки загрузка договора-заявки дата погрузки груза 01.08.2022, дата отгрузки 04.07.2022. несмотря на явную ошибку в дате разгрузки, груз был принят грузополучателем 04.08.2022 без претензий. После исполнения грузоперевозки и принятием груза грузополучателем, истцом исполнены обязательства по оплате за грузоперевозку в полном объеме, в связи с чем, ответчик считает о полном исполнении договора обеими сторонами. Поскольку договор исполнен обеими сторонами, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку перевозка была осуществлена в августе 2022 года, к начислению штрафа по данной перевозке подлежит применение мораторий. Также ответчик в отзыве указывается на то, что в спорных отношениях истец ссылается на уплату штрафа своему поставщику, а не возмещение убытков своему заказчику, который в свою очередь, уплатил штраф покупателю. Таким образом, сумм взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются  истец и ответчик. Ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком как профессиональным перевозчиком в установленный в заявке срок своих обязательств по доставке груза установлен и подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки № 220904203/22 от 29.07.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РосТовтрансАвто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с заключенной заявкой на перевозку ответчик должен доставить товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 04.08.2022 с 06 час.00 мин. до 06 час. 30 мин.

Как видно из материалов дела, автомобиль с грузом прибыл на выгрузку в общество с ограниченной ответственностью «Оазис» 04.08.2022 в 09 час. 26 мин.

Факт нарушения срока доставки груза индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о времени прибытии перевозчика.

Довод ответчика относительно отсутствия факта нарушения срока доставки груза, судом отклонен, поскольку истец сообщил ответчику об опечатке в дате выгрузки, вместо 04.08.2022 указание 04.07.2022, а ответчик в отзыве подтвердил факт допущения опечатки срока доставки груза,  в ответе на претензию не также  отрицает факт того, что выгрузка была именно 04.08.2022, а не 04.07.2022. Разногласий по времени доставки согласно заявке, по времени фактической доставки товара у истца и ответчика не имеется.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки товара, согласованного в заявке на перевозке грузов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной условиями договора.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей , лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из содержания пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возместил вред на сумму 79 653,60 рубля, причиненный другим лицом - ответчиком, ввиду чего имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами , связанными с возмещением его контрагенту штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде сумм, оплаченных им в пользу заказчика перевозки.

Факт наличия причиненных убытков истцу и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела документами: претензией исх. №98 от 18.10.2022, а также платежным поручением №6075 от 23.11.2022 на сумму 79 653,60 рубля.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и освобождения ответчика от ответственности в виде взыскиваемых убытков , учитывая, что указанные убытки заявлены не в связи с неисполнением денежного обязательства, а ввиду нарушения условий договора о сроках и качестве оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по возмещению расходов истца в связи с нарушением сроков договора перевозки возникает, в том числе в связи с убытками, предъявленных истцу контрагентами в силу п. 5.10 договора между сторонами.

Доставка товара была совершена в период действия моратория, а оплата штрафа произведена после окончания моратория, в связи с чем, доводы ответчика о применении моратория к совершенному платежу являются необоснованными.

Таким образом, требование в части взыскания причиненных убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022, а также расходный кассовый ордер №19 от 07.11.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления – 15 000 рублей, подготовка претензионного письма, возражения на отзыв ответчика, участие представителя в суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в общей сумме составляет 23 400 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях , когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 23 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6569 от 13.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 3 186 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 186 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300035656)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТовтрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 79653,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Комурджиева И. П.