ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146710/2017

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №УМС-6-110/18 от 23.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №2/2 от 04.09.2017 г.,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теплохолод»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Теплохолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1.440.082 руб. 33 коп.

и встречному иску о взыскании задолженности в размере 1.810.485 руб. 85 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Теплохолод « о взыскании штрафных санкций в размере 1.440.082 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО « Теплохолод» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту № 5/8ГК/17 от 25.01.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 511.928 руб. 66 коп., по государственному контракту № 5/22ГК/17 от 17.02.2017 за период с 17.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1.298.557 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования были удовлетворены частично, и в результате произведенного судом зачета требований., суд взыскал с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплохолод» задолженность в размере 112.009,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины по иску в виде 26.666 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Теплохолод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований в размере 1.440.082,33 руб. или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/8ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮЗАО, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮЗАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании (приложении 4) и смете (приложении 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7.897.024 руб. 64 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3.).

17.02.2017 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/22ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЦАО, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЦАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании (приложении 4) и смете (приложении 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 20.904.622 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3.).

Согласно п. 4.1. контрактов, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных ими, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно приложения № 4 (Технического задания) к настоящему контракту в 2 (двух) экземплярах. Приложением № 1 к государственному контракту № 5/8ГК/17 от 25.01.2017 предусмотрена локальная смета № 06. Приложением № 1 к государственному контракту № 5/22ГК/17 от 17.02.2017 предусмотрена локальная смета № 10. В приложениях № 2 к контрактам сторонами был определен график выполнения работ: 1 Разработка графика обслуживания, оборудования срок выполнения работ - 4 дня от даты заключения контракта - график разрабатывается подрядчиком с учетом сметной документации, перечня оборудования объектов управления, регламентам комплексного обслуживания; 2. Выполнение работ по комплексному эксплуатационному и техническому обслуживанию зданий и помещений Управления - срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.01.2018 г. Приложением № 4 к контрактам было согласовано техническое задание обслуживания объектов судебных участков мировых судей г. Москвы по ЮЗАО и ЦАО. Согласно п. 5.3 контракта технических заданий (приложение № 4 к контрактам), выполнение работ должно было осуществляться на основании графика, разработанного ответчиком и представленного истцу в течение 4 дней после заключения контрактов.

Как указал истец, в нарушение условий контрактов отчетная документация ответчиком была представлена по контракту от 25.01.2017 г. - 01.02.2017 года (с просрочкой на 8 дней), по контракту от 17.02.2017 г. - 10.03.2017 года (с просрочкой на 21 день), что подтверждается реестром передачи документов. Согласно пункту 7.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, в нарушение условий контракта отчетная документация ответчиком была представлена 15 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов. В представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 28 февраля 2017 года ответчиком были указаны выполненные работ по контрактам за отчетный период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. - по контракту № 5/8ГК/17 и за отчетный период с 17.02.2017 г. по 28.02.2017 г. - по контракту № 5/22ГК/17, подлежащие оплате.

В ходе контроля за исполнением контракта № 5/8ГК/17 заказчиком 21 марта 2017 года было установлено, что ответчик в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Азовская д. 13; Старонародная д. 2; Новаторов д. 16 корп. 4 техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного контрактом, не проводилось, документация ведется ненадлежащим образом, а в ходе контроля за исполнением контракта № 5/22ГК/17 заказчиком 21 марта 2017 года установлено, что ответчик в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: 3-ий Самотечный пер. 

<

...>; 3-ая Красногвардейская 

<

...> техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного контрактом, не проводилось, документация ведется ненадлежащим образом. При этом истцом было установлено, что на указанных объектах не был выполнен ряд работ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к иску. Причем, проверка объемов выполненных работ осуществлялась в присутствии представителей ответчика, которые отказались подписывать акты проверки от 21 марта 2017 г. по вышеуказанным объектам, в связи с чем истец направил письмо (УМС-5-668/17 от 23.03.2017) в адрес ответчика с требованием внести изменения в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28 февраля 2017 года, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями контракта. При этом ответчиком во внесении изменений в указанный акт было отказано, так как выполнение работ за февраль 2017 года по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления, по мнению ответчика, осуществлялось надлежащим образом.

10 апреля 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии № УМС-6-828/17 и № УМС-6-830/17 с требованием оплатить штраф. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа в сумме 1.440.082 руб. 33 коп.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), действовавшего в спорный период, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (далее - цена контракта). В силу пункта 4 Постановления № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3.000.000 руб. до 50.000.000 руб.

Согласно п. 7.4. контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 7.6 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания штрафа, который установлен в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта: 394.851 руб. 23 коп. и 1.045.231 руб. 10 коп. соответственно. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту (п. 7.6.).

Как было установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 21.03.2017, ответчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Азовская д. 13; Старонародная д. 2; Новаторов д. 16 корп. 4 (контракт № 5/22ГК/17 от 17.02.2017); 3-ий Самотечный пер. 

<

...>; 3-ая Красногвардейская 

<

...> (контракт № 5/8ГК/17), не проводилось техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями контракта, состав которых определен по Сборнику стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012), утвержденного распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.2014 № 55-Р.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 23.03.2017 г. № УМС-5-668/17, в которых исполнителю было указано на невыполнение работ по адресам (приложение № 1) в части обслуживания электроосветительных арматур (с одной, несколькими лампами накаливания и с люминесцентными лампами) проводится только с наружной части и не в полном объеме (не соблюдается регламент обслуживания, внутренняя часть не обслуживается (грязь, мусор, подвесы и т.д.); техническое обслуживание УЗО, ящиков ввода распределительных с автоматами выключателей автоматических (двухполюсных, трехполюсных), техническое обслуживание клемменых коробок, предохранителей и обслуживание электрощитовой (грязь, пыль, мусор); техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в серверном помещении, техническое обслуживание лифтового оборудования (грязь, мусор, паутина в машинном отделении лифта), техническое обслуживание тепловой завесы, инженерно-технический персонал не может показать обслуживаемые вентиляционные установки (приточные, вытяжные), в ходе поиска на объекте было обнаружено три приточных установки (V = 5000 м3/ч) и три вытяжных установки (V = 2000 м3/ч), что значительно отличается от оборудования, представленного в акте выполненных работ, техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000 м3, техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 2000 м3/ч, техническое обслуживание задвижек d-50, d-100; журнал учета выполненных работ ведется неправильно, количество обслуживаемого оборудования не прописывается, ответственный за эксплуатацию инженер по округу объекты не проверяет, записи еженедельно не делает, приточная установка с автоматикой с производительностью до 10000 м3 находится в аварийном (нерабочем) состоянии и не обслуживается. В указанной претензии содержалось требование к ответчику о немедленном устранении данных нарушений.

По встречному иску судом было установлено следующее.

Согласно п. 3.1 контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение 4) и графиком выполнения работ (приложение 2). Пункт 3.1 технического задания контракта имеет следующее содержание: количество работ должно соответствовать адресному перечню и перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (приложение № 2 к техническому заданию), регламенту комплексного обслуживания (приложение № 3 к техническому заданию), сметной документации (приложение № 1 к контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012) по состоянию на январь 2016 года. Причем адресный перечень и перечень обслуживаемого оборудования был установлен в приложении № 2 к техническому заданию контракта. Регламент комплексного обслуживания установлен в приложении № 3 к техническому заданию. В соответствии с п. 4.1 государственных контрактов, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно приложения № 4 (технического задания) к контракту в 2 (двух) экземплярах.

Согласно условиям контракта, истец по встречному иску обязан был представить отчетную документацию за февраль 2017 года до 01 марта 2017 года, однако, отчетная документация, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет на оплату; акт сдачи-приемки работ; график выполнения работ была представлена 15 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов от той же даты. В 10-дневной срок после получения от истца по встречному иску отчетной документации ответчиком по встречному иску были проведены проверки 21 марта 2017 года в присутствии представителей истца по встречному иску, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, а также работ, указанных в КС-2, о чем были составлены акты проверки от 21.03.2017, от подписи которых представители истца по встречному иску отказался.

В соответствии с пп. 5.1.1 п. 5.1 контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив несоответствие объема и стоимости выполненных работ, истцом по встречному иску в соответствии со сметой, техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, ответчик по встречному иску направил в адрес исполнителя письмо № УМС-5-668/17 от 23.03.2017 с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г. Однако, в нарушение условий контракта, исполнителем не было предпринято действий во внесению изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем заказчик не смог оплатить часть выполненных работ в соответствии с условиями контракта и Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.6 контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к контракту). В случае выставления претензии в акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты. Таким образом, поскольку работы за февраль 2017 были выполнены исполнителем частично, но не на заявленную стоимость, то заявленные встречные исковые требования подлежали удовлетворению лишь в размере 1.552.091 руб. 47 коп., в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск удовлетворил лишь в части взыскания задолженности в размере 1.552.091 руб. 47 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-146710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов