АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-46/2020

г. Салехард

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании односторонний сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» о признании доверенности от 25.12.2015, выданной на имя ФИО2 неустановленным лицом, ничтожной, применении последствий ничтожной сделки в виде признания договора субаренды транспортного средства и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 между ООО «ТехЦентр» и ООО «Транс-Снаб» незаключенным.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск.

В отзывах по делу требования истца были оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «ТехЦентр» и ООО «Транс-Снаб» был заключен договор субаренды транспортных средств и специализированной техникой без экипажа от 01.01.2016 (далее-договор).

Предметом договора являлось предоставление ответчиком за плату во временное владение и пользование истцом транспортных средств и специальной техникой согласно перечню № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортные средства и специальная техника находятся во владении ответчика на основании договора аренды транспортных средств и специальной техникой от 25.12.2015, заключенного между ответчиком и собственником ФИО3

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 36 000 000 рублей 00 копеек, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды истцом выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1 договора). Если до окончания договора субаренды в течение десяти дней не поступит письменного заявления о расторжении договора от какой либо из договаривающихся сторон, то договор считается пролонгированным на тот же срок (п. 9.2 договора).

В рамках дела № А81-7391/2018 ООО «Транс-Снаб» предъявило иск к ООО «ТехЦентр» о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016, указав, что о заключении договора субаренды истцу стало известно 10.07.2018, данный договор был подписан ФИО2 в нарушении интересов истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу № А81-7391/2018 в удовлетворении иска ООО «Транс-Снаб» было отказано. Судом было установлено, что договор субаренды от 01.01.2016 не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с его заключением деятельность общества не прекратилась, а вид и масштабы его деятельности не претерпели изменения. Сделка является для общества  экономически оправданной. Помимо письменных доказательств факт подписания договора и использование техники по спорному договору, также подтверждается свидетельскими показаниями. В судебном заседании от 14 ноября 2018 года по делу № А81-7391/2018 был опрошен свидетель ФИО2,  предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что работает в ООО «Транс-снаб» с декабря 2015 года техническим директором, в 2015 году участвовал в тендере на оказание транспортных услуг с использованием спецтехники, которое проводило АО «НК «Конданефть», а так как у истца на балансе общества не было своей техники, то ФИО2 договаривался со сторонними организациями о заключении договоров аренды для нужд истца, в том числе и был заключен спорный договор. Пояснил, что сделка для истца была очень выгодной, так как договоры с АО «НК «Конданефть» превышали сумму оспариваемой сделки в значительное количество раз. Также пояснил, что регулярно истец получает денежные средства на свои счета за выполненные работы арендованной техникой и транспортными средствами, в связи с чем истец не мог не знать о спорном договоре. Также не отрицает факт подписания спорного договора и подтверждает о наличии выдаваемой доверенности истцом, для подписания договоров.

Указанные показания свидетеля нашли отражение в решении суда от 20.02.2019 по делу № А81-7391/2018.

Суд в рамках указанного дела также отклонил доводы истца о том, что доверенность на подписание договора субаренды ФИО2 не выдавались, поскольку в материалах делах имеется доверенность от 25.12.2015, с подписью бывшего генерального директора ФИО4 с печатью общества, в которой предоставлено ФИО2 право на подписание договоров.  Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Транс-снаб» не представлено. Наличие в распоряжении ФИО2 печати ООО «Транс-снаб»  может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели или была утрачена, суд не располагает.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ суд также не усмотрел.

Суд не установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, поскольку истец не представил доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при заключении оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что сделка аренды является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны ФИО2, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд по заявлению ответчика в рамках дела № А81-7391/2018 применил срок исковой давности по заявленному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-123164/18-127-826 с ООО «Транс-Снаб» в пользу ООО «ТехЦентр» взыскана задолженность по договору субаренды транспортных средств и специализированной техникой без экипажа от 01.01.2016 в размере 78000000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Транс-Снаб» просит признать доверенность от 25.12.2015, выданную на имя ФИО2 неустановленным лицом, ничтожной, применить последствия ничтожной сделки в виде признания договора субаренды транспортного средства и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 между ООО «ТехЦентр» и ООО «Транс-Снаб» незаключенным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что доверенностъ от 25.12.2015 является фальсифицированным доказательством. Такая доверенность истцом ФИО2 не выдавалась. Договор от 01.01.2016 субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа ООО «Транс-Снаб» с ООО «ТехЦентр» не заключался. Предложений о заключении такого договора от ООО «ТехЦентр» в адрес ООО «Транс-Снаб» не поступало, техника в распоряжение истца не передавалась.

Кроме того, истец ссылается на акт Бюро независимой экспертизы «Версия» от 19.08.2019 № 842, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии доверенности ООО «Транс-Снаб» в лице Генерального директора ФИО4, выданной 25.12.2015 года на имя ФИО2 - выполнена не ФИО4, а другим лицом. Истец также ссылается на заключение автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «Рик» № 0911-1/19 от 12.09.2019, согласно которому оттиски печати ООО «Транс-Снаб» на копии доверенности от 25 декабря 2016 года, выполненные красящим веществом синего цвета, не соответствуют образцам, представленным для сравнительного исследования, то есть выполнены разными рельефными клише. Оттиски печати ООО «Транс-Снаб» на Договоре субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа с приложениями от 01.01.2016 года не соответствуют образцам, представленным для сравнительного исследования, то есть они выполнены разными рельефными клише.

Кроме того, истец заявил, что 04 сентября 2019 года следственным отделом МВД России по Бабушкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 11901450024000442 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 указано, что неустановленное лицо, не позднее 3 декабря 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Транс-Снаб», обратилось от имени ООО «ТехЦентр» с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Транс-Снаб» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01 января 2016 года, предоставив в суд заведомо поддельные договор и доверенность от 25.12.2015 года от имени генерального директора ФИО4 на имя ФИО2, подпись в которой выполнена не ФИО4, а иным лицом.

О наличии оснований для оспаривания доверенности от 25.12.2015 истец, как он заявляет, узнал в ходе ознакомления с материалами дела № А40-123164/18-127-826    10.07.2018, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не истек.

Отказывая в иске, суд с учетом возражений ответчика и третьего лица принимает во внимание следующее.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно представляющему лицу (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст.ст. 155, 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебными актами по делу № А81-7391/2018 установлен факт заключения и исполнения договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 его сторонами.

ООО «Транс-Снаб», обращаясь в рамках указанного дела с иском о признании договора недействительным, не заявляло о его незаключенности по мотиву подписания неуполномоченным лицом. При этом факт выдачи доверенности от 25.12.2015 на имя ФИО2 исследовался судом, данное лицо допрашивалось судом в качестве свидетеля по делу. Однако о фальсификации доверенности от 25.12.2015 истцом не было заявлено.

Суд не установил наличие обстоятельств, на которые ООО «Транс-Снаб» ссылалось как на основания недействительности договора от 01.01.2016.

Обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу № А81-7391/2018, обладают признаками преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Во вступившем в законную силу решении от 22.10.2019 по делу № А40-123164/18-127-826 Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО2 действовал от имени ООО «Транс-Снаб» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство ООО «Транс-Снаб» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, не исключил оспариваемые доверенность от 25.12.2015 и договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 из числа доказательств. Действия ООО «Транс-Снаб» Арбитражный суд города Москвы оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

По своему существу требования истца, заявленные по настоящему делу, направлены на получение доказательств и установление обстоятельств, которые подлежали исследованию при рассмотрении дела № А81-7391/2018, однако, доводы по которым не были заявлены истцом. Таким образом, целью иска вопреки положениям ст. 4 АПК РФ является не защита нарушенных или оспоренных прав, а пересмотр обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Доводы истца о фальсификации доказательства – доверенности от 25.12.2015  суд отклоняет.

Так, в подтверждение данных доводов истец ссылается на внесудебные исследования, проведенные по заказу самого истца по копиям документов.

Истец сообщил суду о том, что отделом МВД России по Бабушкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 11901450024000442 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако в ответе Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 27.09.2019 года за № 09/11-6382 на адвокатский запрос ответчика указано, что Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в период времени с 2018 по 2019 год не располагает сведениями о наличии возбужденных уголовных дел по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2

Ходатайство о назначении судебной экспертизы доверенности от 25.12.2015   судом отклонено, поскольку истец не исполнил требование о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в оплату проведения судебной экспертизы (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не дал суду никаких пояснений по данному вопросу.

Суд также учитывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016.

Как следует из судебных актов по делу № А81-7391/2018, о заключении договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 истец должен был узнать не позднее назначения следующего генерального директора ФИО6, запись об избрании которого за № 61677477486736 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2016. Генеральный директор ФИО6 также, как и генеральный директор ФИО4, выдавал на имя ФИО2 доверенности от 25.04.2016, от 25.04.2017 на подписание от имени ООО «Транс-Снаб» договоров. На основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО6 25.04.2016, ФИО2 заключил дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016.

Договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 заключен от имени ООО «Транс-Снаб» ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, что отражено в преамбуле договора.

Соответственно, суд полагает, что о наличии доверенности от 25.12.2015 истец должен был узнать не позднее 23.05.2016.

Исковое заявление подано ООО «Транс-Снаб» 19.09.2019 по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 398 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова