﻿928/2020-73991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года Дело № А42-637/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  Коштерика А. А. ( по доверенности от07.12.2018),  

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области,  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020  по делу № А42-637/2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014,  г. Мурманск, ул. Баумана, д. 32, оф. 21, ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16,  ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), о взыскании за  счет казны 154 766 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного  транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения.  

Определениями суда от 31.01.2020 и от 10.03.2020 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее -  Управление), общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная стоянка «Автоклуб» (далее – ООО «Специализированная  стоянка «Автоклуб») и Семенова Виктория Игоревна.  

Решением суда от 14.05.2020, оставленным без изменений  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2020, исковые требования Общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит отменить  решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению  подателей жалобы, органы внутренних дел не являются надлежащим  ответчиком по настоящему иску; положения статьи 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом деле не подлежат  применению, поскольку истец не ссылался на причинение ему вреда  незаконными действиями должностных лиц, действия сотрудника органов  

внутренних дел по задержанию и перемещению спорного транспортного  средства произведены в рамках представленных законом полномочий.  Податели жалобы считают недоказанной причинно-следственную связь между  действиями их сотрудников и возникновением заявленной суммы убытков.  Кроме того, податели жалобы указывают на пропуск истцом срока исковой  давности.  

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) 05.05.2016 инспектором дорожно- патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности  дорожного движения Управления был задержан автомобиль ВАЗ-2109,  государственный регистрационный знак О 256 КС 51, о чем составлен протокол  о задержании транспортного средства.  

Указанное транспортное средство было перемещено на  специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Мурманск,  Домостроительная ул. д. 13/1, на основании договора от 28.12.2012,  заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и  ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», о чем 05.05.2016 составлен акт  приема-передачи транспортного средства.  

В соответствии с договором цессии от 13.11.2017 Общество приняло на  себя право требования оплаты стоимости перемещения и хранения названного  автомобиля и обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к  Семеновой В.И. В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что  06.06.2016 производство по административному делу прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, о чем истец не  уведомлялся. В виду данного обстоятельства Общество отказалось от иска к  Семеновой В.И и направило в адрес Министерства и Управления претензию от  03.12.2019 № 2 с требованием оплатить расходы на перемещение и хранение  транспортного средства.  

Поскольку письмами от 31.12.2019 Министерство и Управление отклонили  указанную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований  Общества и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы,  которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения  нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и  управления транспортным средством применяется задержание транспортного  средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки  людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного  средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место  (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке  до устранения причины задержания.  

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их  хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам,  имеющим при себе документы, необходимые для управления данными  транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к  административной ответственности за административные правонарушения,  повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости  перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются  

в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации  (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к  административной ответственности за административное правонарушение,  повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает  стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в  сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица,  привлеченного к административной ответственности за административное  правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства,  по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного  средства отражается в постановлении о назначении административного  наказания.  

Частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012   № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств  на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости  перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении  изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен  на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1485-01) установлено,  что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента  его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение  задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения  на специализированной стоянке.  

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области  установлены постановлением Управления тарифного регулирования  Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением Комитета  тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 – 2510 руб.  за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную  стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерством транспорта и  дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая  плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на  специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с  утвержденными тарифами).  

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ по общему правилу в случае  прекращения производства по делу об административном правонарушении по  основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5  настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного  транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае  прекращения производства по делу об административном правонарушении,  находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановлением от  06.06.2016 производство по делу об административном правонарушении  прекращено. При этом в постановлении не содержится указаний на конкретные  основания для прекращения производства.  

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет  специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных  должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных  средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными  транспортными средствами, суды пришли к выводу о наличии у хранителя  

права требовать вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и  хранению задержанного автомобиля.  

При вышеназванных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий,  при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в связи с чем,  проверив заявленные истцом суммы убытков, удовлетворили иск за счет казны  Российской Федерации.  

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа  приостановил исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от  14.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020  по делу № А42-637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской  области от 14.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А42-637/2020, отменить.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая