АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-8204/2017

19 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята 15 июня 2017 года                                    

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года                                    

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества “МПТО”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Метизный завод”, г. Челябинск,

о взыскании 614 684 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №02/7 от 07.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2017, о чем  информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда  Челябинской области.

Закрытое акционерное общество “МПТО” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Метизный завод” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № М06/116-14 от 20.11.2014 в размере 446 718 руб. 64 коп., пени в размере 167 966 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 294 руб.

Ответчик явку своего представителя в  судебное  заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в  соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее-АПК РФ), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об    уменьшении  исковых требований в части основного долга до суммы 436 718 руб. 64 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, и  увеличении требований  в части неустойки до суммы 393 985 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец – Закрытое акционерное общество “МПТО”, юридический адрес: инд. 454015,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Метизный завод», юридический адрес: инд. 454902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом “МПТО” (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (Покупатель) заключен договор № М 06/116-14 от 20.11.2014 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется приять и оплатить Продавцу товар. 

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Спецификации № 1 от 20.11.2014  оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Покупателя.

Закрытым акционерным обществом “МПТО” во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № МТ-0004995 от 02.12.2014,№ МТ-0004974 от 28.11.2014, № МТ-0005063 от 08.12.2014.

Товар передан истцом в адрес ООО «Метизный завод» по вышеуказанным товарным накладным, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме на сумму 446 718 руб. 64 коп. в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований  и   взысканию  с  ответчика  задолженности в сумме 436 718 руб. 64 коп. с  учетом   оплаты   в  размере  10 000рублей   после  обращения  с  настоящим  иском  платежным поручением № 2468 

Нарушение сроков оплаты, установленных контрактами, послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2014 за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по договору, а равно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение приятых на себя обязательств, в частности неоплата поставленного товара, нарушение срока поставки, поставка некачественного товара, не своевременная замена некачественного товара, потерпевшая сторона имеет право требовать от стороны, допустившей вышеуказанные нарушения, выплата пени  в размере 0,1% от размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,1% на сумму неоплаченного в срок товара равную 436 718 руб. 64 коп. за период с 09.01.2015 по 08.06.2017 и составил 393 985 руб. 84 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Вместе  с тем  в  силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд считает возможным исчислить неустойку в размере двукратной учетной ставки банковского процента Банка России, действующей на текущий момент на сумму задолженности равную 436 718 руб. 64 коп. за период с 09.01.2015 по 08.06.2017.

С учетом перечисленных обстоятельств,  периоде, в течение которого имела место просрочка, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки  и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 198 962 руб. 85 коп.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные  расходы по уплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  том  числе  исчисленные из  суммы неустойки,  от которой ответчик освобождён по инициативе суда на основании ст. 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

В связи с тем, что в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части неустойки увеличены, государственная пошлина в размере 4 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод», юридический адрес: инд. 454902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013 в пользу Закрытого акционерного общества “МПТО”, юридический адрес: инд. 454015,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002 задолженность по договору № М06/116-14 от 20.11.2014 в размере 436 718 руб. 64 коп., пени в размере 

198 962 руб. 85 коп., всего: 635 681 (Шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294 (Пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод», юридический адрес: инд. 454902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013 в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  4520 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 

В  остальной  части   в  удовлетворении    требований  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

    Судья                                                                                        В.В. Худякова