АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22975/22

24 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022,

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 111 105,90 руб. задолженности за поставленный товар, 17 554,73 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, которую просит взыскать в размере 15 110,40 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело подлежит  рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

02 сентября 2021 года между ООО «Элетро Холдинг Юг» (поставщик) и ООО «СтройКом» (покупатель) заключен договор поставки №6-1 о поставке товара в ассортименте.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.3.8.1. договора  покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Согласно п.7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 30 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец поставил ответчику товар на сумму 165 625,70 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате товара по договору поставки №6-1 от 02.09.2021 составляет 111 105,90 рублей, пени в размере 15 110,40 руб. 

Предъявленную истцом досудебную претензию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора поставки, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Электро Холдинг Юг» в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки  от 02.09.2021 в размере 111 105,90 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается УПД  подписанными сторонами. 

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 111 105,90 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными актами. Ответчик возражений относительно реальности и размера исковых требований не заявил. Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела также не представлены.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 105,90 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. 

ООО «Элетро Холдинг Юг» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 110,40 руб. за период с 15.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 22.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 30 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его методологическом и арифметическом исчислении как не нарушающее права и интересы ответчика, период начисления неустойки и размер ставки начисления пени определены с учетом условий договора. Также истцом при уточнении суммы пени и определении периода начисления учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом начисление пени с 03.10.2022 после отмены установленного указанным постановлением от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.10.2022 является правом истца и не противоречит требованиям закона.  Истец настаивает на уточенном расчете пени.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» 111 105,90 руб. задолженности, 15 110,40 руб. пени, 4 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлин, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 371.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко