АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23694/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065496) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 372 278,00 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 сроком до 10.12.2029, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» (далее – ООО «Лаборатория Электротехники», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 11 от 01.10.2018г. в сумме 75 000 рублей, по договору № 50 от 01.05.2019 в сумме 69 000 рублей в виде постоянной величины арендных платежей и 6035,08 руб. переменной величина аренды за потребленные коммунальные услуги в сентябре 2021г.; а также убытков, причинённых ненадлежащим использованием арендуемых помещений, в размере 222 243 руб.

ООО «Лаборатория Электротехники» заявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения Ответчика (Истца по первоначальному иску) имущества Истца (Ответчика по первоначальному иску), а именно: 2 (два) кондиционера в составе: Блок внутренний SHUFT SFTM/in-06HN1_20Y сплит-системы (2 шт.), Блок наружный SHUFT SFTM/out-06HN1_20Y сплит-системы 2 (шт.) и обязать предпринимателя осуществить передачу Обществу вышеуказанного имущества.

В судебном заседании предприниматель полностью поддержал заявленные требования, высказал возражения против удовлетворения встречного иска.

Общество, поддержав требование встречного иска, высказало возражения против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, поскольку оно противоречит принципам равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Лаборатория Электротехники» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды № 11 от 01.10.2018г. и № 50 от 01.05.2019 г. По условиям вышеуказанных договоров арендатор принял следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 95, 0 кв.м. (договор № 11) и нежилое помещение общей площадью 85.0 кв.м. (договор № 50) расположенные по адресу 

<

...> РККА, 300.

В соответствии с условиями договоров стороны установили размер арендных платежей в сумме 25 000 руб. и 23 000 руб. соответственно в месяц фиксированная часть аренды и переменная часть арендной платы включающею плату за эксплуатационные расходы. 

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанных договоров Арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату установленную договором с учетом последующих изменений и дополнений, осуществлять иные платежи, обусловленный договором.

В соответствии с п. 3.2 договоров постоянная часть арендных платежей вносится Арендатором ежемесячно в виде предоплаты не позднее первого числа расчетного месяца. Переменная часть арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора оплачивается на основании выставленных счетов.

Спорные помещения предоставлены в аренду по актам приема передачи нежилых помещений по договорам аренды № 11 от 01.10.2018 и № 50 от 01.05.2019.

Однако истец указывает на освобождение спорных помещений ответчиком 28.09.2021 без уведомления арендодателя и подписания акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю.

Кроме того, в ходе обследования арендуемых помещений истцом были обнаружены повреждения внутренней и внешней отделки помещений, полученные в результате эксплуатации помещений ответчиком, которые, по убеждению предпринимателя, не позволяют использовать помещений по назначению.

В связи с нарушением условий договоров ответчику были направлены соответствующие претензии о возмещении расходов связанных с восстановлением и ремонтом арендуемых помещений и об оплате образовавшейся задолженности по уплате постоянной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и переменной части за сентябрь 2021 года. Претензии были получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений истцом был заключен договор №329 от 11.11.2021 с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.

Согласно отчету № 329-11/21 от 15.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению составила 222 243 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на противоправное и незаконное удержание имущества Общества, а именно 2 (двух) кондиционеров в составе: Блок внутренний SHUFT SFTM/in-06HN1_20Y сплит-системы (2 шт.), Блок наружный SHUFT SFTM/out-06HN1_20Y сплит-системы 2 (шт.) (далее по тексту – 2 кондиционера) на сумму 21 200 рублей 00 копеек, обратился со встречным требованием об истребовании означенного имущества из чужого незаконного владения предпринимателя.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного имущества во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на освобождение арендованных помещений 28.09.2021.

Означенный довод не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность использования спорного помещения в связи с оставлением обществом своего имущества, а также необходимость восстановительного ремонта помещения ввиду его ненадлежащей эксплуатации последним, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2021 года и переменной части за сентябрь 2021 года.

Размер задолженности по переменной части арендной платы за спорный период в сумме 6035,08 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Поскольку факт использования спорного имущества в сентябре 2021 года ответчиком не оспорен, размер переменной части подтвержден материалами дела, требование предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2021 года суд оставляет без удовлетворения, основываясь на следующем.

Действительно факт не передачи ответчиком арендуемых помещений по актам приема-передачи установлен судом и сторонами не оспорен.

Истец утверждает, что спорные помещения освобождены арендатором в сентябре 2021 года.

Вместе с тем, истцом не доказан факт невозможности использования помещений в период с октября по декабрь 2021 года по вине ответчика, в том числе: факт оставления последним имущества в арендуемых помещениях, повлекший невозможность их эксплуатации.

При этом несоблюдение арендатором обязательства по возврату арендуемых помещений арендодателю по акту приема-передачи не может служить формальным основанием для взыскания арендной платы после освобождения спорных помещений при подтверждении последнего истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе обследования арендуемых помещений истцом были обнаружены повреждения внутренней и внешней отделки помещений, полученные в результате эксплуатации помещений ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений истцом был заключен договор № 329 от 11.11.2021 с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Для проведения совместного осмотра помещений в адрес ответчика была направлена соответствующая телеграмма. С участием представителя ответчик 11.11.2021 был проведен осмотр помещений.

При этом доводы ответчика относительно получения телеграммы лицом, не являющимся сотрудником Общества, а также о подписании акта осмотра неуполномоченным лицом отклоняются судом.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Так, телеграмма была направлена по юридическому адресу Общества, на осмотр прибыл ФИО4, который действовало от имени ответчика.

Действительно истец не располагает доверенностью выданной ответчиком в отношении ФИО4 Однако, характер взаимоотношений и деловой переписки с истцом в которых ФИО4 выступал как законный представитель ответчика не давали сомнения в его полномочиях.

При этом ответчиком в письменных пояснениях также упоминается ФИО4 как лицо, передавший ключи для арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действительно является сотрудником Общества и его полномочия явствовали из обстановки.

Согласно отчету № 329-11/21 от 15.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составила 222 243 руб.

При этом доказательств, опровергающих факт наличия повреждений, зафиксированных при осмотре, так и факт достоверности означенного отчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком и их размера, в связи с чем требование предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению полностью.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на удержание его имущества арендодателем, а именно:  2 (двух) кондиционеров в составе: Блок внутренний SHUFT SFTM/in-06HN1_20Y сплит-системы (2 шт.), Блок наружный SHUFT SFTM/out-06HN1_20Y сплит-системы 2 (шт.) (далее по тексту – 2 кондиционера) на сумму 21 200 рублей 00 копеек.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, предприниматель не оспаривает факт принадлежности спорного имущества Обществу, однако полагает, что установленные кондиционеры представляют собой неотделимые улучшения, в связи с чем не могут быть возвращены арендатору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что произведенные арендатором улучшения носят характер улучшений, отделимых без вреда для имущества арендодателя, а, следовательно, подлежат возврату арендатору при прекращении договора аренды. 

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последствия демонтажа спорного имущества носят неустранимый характер и влекут причинение несоразмерного ущерба арендуемому помещению.

При таких обстоятельствах встречное требование Общества подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065496) 6035, 08 руб. переменной части арендной платы за потребленные коммунальные услуги в сентябре 2021 года и 222 243 руб. убытков, а также 6405, 41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065496) следующее имущество: два кондиционера в составе: Блок внутренний SHUFT SFTM/in-06HN1_20Y сплит-системы (2 шт.), Блок наружный SHUFT SFTM/out-06HN1_20Y сплит-системы 2 (шт.); обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить передачу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» указанного имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Электротехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина