АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-26134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ООО «Инженерная компания» ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, 

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-26134/2019/возн.2,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2020, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 292 157 руб. 95 коп. – фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 15.05.2019 по 09.12.2020), 27 054 руб. 63 коп. понесенных арбитражным управляющим судебных расходов. 

Определением от 12.04.2022 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 117 054 руб. 63 коп.., из которых 90 000 руб. – вознаграждение, 27 054 руб. 63 коп. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 12.04.2022 в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отменено, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 292 157 руб. 95 коп. вознаграждения временного управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 12.08.2022, оставить в силе определение от 12.04.2022. 

Податель кассационной жалобы указывает на допущенное ФИО3 бездействие при исполнении обязанностей временного управляющего должника и, полагая, что о наличии оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности  имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ФИО3 должно было быть известно не позднее 31.07.2020 – даты назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника ФИО3 исполнял с 17.02.2020 по 09.12.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированная часть вознаграждения управляющего составила 292 157 руб. 95 коп. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО3 несвоевременно обратился  в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на отсутствие доказательств признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными, осуществления им необоснованного расходования конкурсной массы, совершения сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, причинения убытков либо уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2020 кредиторы возражали против прекращения производства по делу, по вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства единогласно (100%) приняли решение об открытии процедуры конкурсного производства, указал на отсутствие у временного управляющего оснований для обращения с соответствующим ходатайством.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Пунктом 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением среди прочего заключения о финансовом состоянии должника, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении Общества фактически продолжалась в период с 15.05.2019 по 09.12.2020, ФИО3 утвержден временным управляющим 17.02.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.07.2020.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, ФИО3, проявляя должную осмотрительность, должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника к судебному заседанию, назначенному на 31.07.2020.

Между тем, как установил суд первой инстанции, с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ФИО3 обратился лишь 08.12.2020.

При этом каких-либо пояснений относительно несвоевременного обращения в суд, с соответствующим заявлением, ФИО3 не привел, доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению возложенных на временного управляющего обязанностей, не представил.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву выявленного отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, существует независимо от решений, принимаемых на собраниях кредиторов.

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и не исключает рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о бакротстве.

Исходя из изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего и взыскал в пользу ФИО3 90 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-26134/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев