Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-68/2021

17 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по делу № А74-68/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>, далее – Росстандарт, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190128800145, далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 036 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росстандарт обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая выводы судов по существу административного правонарушения, выражает несогласие с размером наложенного на предпринимателя штрафа.

По мнению административного органа, судами сделан ошибочный вывод о применимости в рассматриваемом случае положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и возможности назначения наказания ниже установленного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимального штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 2-4, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения о нарушении на АЗС «Эверест» предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании административным органом по согласованию с заместителем прокурора Республики Хакасия начато административное расследование, проведена внеплановая выездная проверка.

11.12.2020 Росстандартом отобраны образцы дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5, о чем составлен протокол отбора образцов.

По результатам проведения испытаний на соответствие отобранного образца требованиям пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), установлено, что дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 не соответствует установленным требованиям по показателю массовой доли серы: норма 10 мг/кг, фактическое значение – 51,4 мг/кг.

Установленные обстоятельства отражены в протоколе испытаний от 23.12.2020 № 02-2171, акте проверки от 25.12.2020 № 15, протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний.

При этом Росстандартом установлено, что ранее постановлением об административном правонарушении от 29.08.2019 № 12-28, законность которого проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-10702/2019, предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление исполнено 07.05.2020, таким образом, предприниматель считается подвергнутым административному наказанию в течение года, то есть до 07.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 11.01.2021 № 12-01 по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Росстандарт обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ. В части определения размера штрафа суды применили положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Требования к выпускаемому в обращение и находящемуся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту определены ТР ТС 013/2011.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 3 к данному техническому регламенту.

В Приложении № 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе для экологического класса К5 - массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на принадлежащей предпринимателю АЗС реализовывалось дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5, которое не соответствовало требованиям Приложения № 3 к ТР ТС 013/2011.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по своевременному соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, правомерно учтя факт того, что предприниматель ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером наложенного на предпринимателя штрафа, полагая, что назначение наказания ниже установленного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимального штрафа в размере 2 000 000 рублей основано на ошибочном толковании судами норм материального права.

Вместе с тем, Росстандартом не учтено, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Судами было установлено, что сумма выручки предпринимателя от реализации соответствующего топлива на спорной АЗС за 2019 год составила 2 501 200 рублей.

Согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 2 000 000 рублей во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 2 000 000 рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 301-ЭС21-5453.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно назначили наказание в виде штрафа в размере 75 036 рублей.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и (или) апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по делу № А74-68/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых