ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-40492/2024

Дело № А40-49434/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-49434/24

по иску ООО «МЛК-Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 252 077, 28 руб., неустойки в размере 2 645, 36 руб. за период с 10.11.2023г. по 11.03.2024г

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛК-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности в размере 252 077, 28 руб., неустойки в размере 2 645, 36 руб. за период с 10.11.2023г. по 11.03.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-49434/24 исковые требования удовлетворены, с АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЛК-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 252 077, 28 руб., неустойку в размере 2 645, 36 руб. за период с 10.11.2023г. по 11.03.2024г., почтовые расходы в размере 347, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 094 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2023 г. между АО «Мосотделстрой №1» с одной стороны и ООО «МЛКГРУПП был заключен договор №МОС-852/2023/М-з (реестровый номер ЕАИСТ 23- 6690850) аренды спецтехники с экипажем (далее – Договор) посредством автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» путем проведения котировочной сессии №9633795.

Согласно п.1 настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, дом 1,2,3,4.

Согласно п. 4.1 Договора Учет Услуг производится на основании счет-фактуры, Акту об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3).

Согласно п. 4.2 Договора Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 252 077,28 руб.

Исполнитель выполнил условия Договора и предоставил спецтехнику с экипажем согласно заявкам Заказчика

По факту выполнению услуг, были составлены Акты по исполнению обязательств, которые были подписаны Заказчиком без возражений, а именно акты №24/10/2 от 24.10.2023г на сумму 101 800,44 руб., №2/11/1 от 02.11.2023г на сумму 24 238,20 руб., №23/11/2 от 23.11.2023г на сумму 126 038,64 руб.

Исполнителем были выполнены услуги в полном объеме на сумму 252 077,28 руб.

Согласно п.5.4 настоящего Договора Заказчик производит оплату указанных услуг в течении 7 рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств.

Заказчик не выполнил условия Договора в части оплаты оказанных услуг и не произвел оплату оказанных услуг согласно п.4.2 и п.5.4 настоящего Договора в срок, таким образом, на стороне истца образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.2 настоящего Договора, в случае задержки оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5%. неустойка начинается с двадцатого календарного дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2023г. по 11.03.2024г. в размере 2 645, 36 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 347,44руб.

В доказательства несения почтовых расходов истцом представлены чек от 08.03.2024г. на сумму 80, 40 руб., чек от 29.12.2023г. с описью вложения на сумму 267, 04 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-49434/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                            Е.А. Мезрина