Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2228/2020

город Псков

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр» (адрес: 129515, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН7717127211, адрес филиала: 180024, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН6027026536)   

Третье лицо:  Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Северо – Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.03.2020 №1057/ОВ и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 20.01.2020 исх. №21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.20 №12-2020/02, представлен паспорт, копия диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2020 №2549/ДТ, представлено служебное удостоверение от 03.06.2019; ФИО4 - представитель по доверенности от 13.05.2020; предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

от третьего лица - ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2020 №198-21; представлен паспорт, копия диплома;

от Управление (Ростехнадзор): не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – заявитель, Предприятие, РТРС) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2020 №1057/ОВ об отказе в возбуждении дела и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 20.01.2020 №21.

Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество).

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо – Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, считали оспариваемое решение от 10.03.2020 №1057/ОВ законным и обоснованным.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании, выступая на стороне ответчика, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между РТРС и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2010 №2785/10, от 24.11.2010 №3935/10, 24.11.2010 от 2010 №3936/10, 18.03.2011 №632/11, 28.09.2011 №3636/11, от 28.09.2011 №3638/11, от 26.10.2011 №3754/11, в соответствии с которыми присоединению к сетям электроснабжения подлежали объекты РТРС «Ридиотелевизионная станция», расположенные по адресу: Локнянский район, Подберезинская волость, д.Избоево, Куньинский район, Жижицкая волость, д.Засеново, Куньинский район, Долговицкая волость, д.Андроново, Печорский район, Лавровская волость, д.Никольщина, Порховский район, Славковская волость, с.Славковичи, Пушкиногорский район, п.Пушкинские Горы, Пыталовский район, Гавровская волость, д.Емилово, максимальной мощностью 10 (12, 40) кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, третьей категории надежности.

Договоры исполнены сторонами, что подтверждается актами технологического присоединения от 26.03.2013 №2785/10, от 11.07.2014 №3935/10, от 10.10.2014 №3936/10, от 24.12.2013 №632/11, от 30.07.2013 №3636/11, от 09.07.2013 №3638/11, от 19.09.2014 №3754/11.

В связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания, РТРС 12.11.2019 обратилась к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявками на технологическое присоединение 7 объектов «Радио-телевизионная станция», расположенных в Псковской области по указанным выше адресам, для изменения категории надежности электроснабжения с третьей на вторую.

ПАО «МРСК Северо-Запада», рассмотрев заявки, направило в адрес РТРС проекты договоров №№ 76-03141/19, 76-03142/19, 76-03138/19, 76-03137/19, 76-03139/19, 76-03143/19, 76-03140/19 от 20-21.11.2019, в пункте 1 которых и пункте 6 Технических условий к ним указало: «Категория надежности - Вторая. Категория надежности, обеспечиваемая сетевой организаций – Третья» (том 3 л.д. 59-87).

В пункте 10 и 12 Технических условий определено, что вторая категория надежности будет обеспечена установкой дополнительно независимого источника питания самого РТРС. В пункте 14.1.2 предписано заявителю проектом предусмотреть установку дополнительного (собственного) независимого источника питания и (или) автоматизированных дизель-генераторных установок (далее – ДГУ).

РТРС письмами от 10.12.2019 №872, от 31.12.2019 №936, от 10.12.2019 №871, от 10.12.2019 №867, от 10.12.2019 №870, от 10.12.2019 №869, от 10.12.2019 №868 выразило несогласие в заключении договоров, обуславливающих использование дополнительного источника питания в качестве резервного независимого источника питания для обеспечения II категории надежности электроснабжения, предложила исключить вышеуказанные пункты из договоров и технических условий как несоответствующие законодательству (том 3 л.д. 88-101).

ПАО «МРСК Северо-Запада» письмами от 24.12.2019 №№ МР2/7-5/679, МР2/7/0610-08/8294, МР2/7-1/03-05/2477, МР2/7-2/03-02/2145, МР2/7-1/03-05/2476, МР2/7-1/03-05/2478 сообщило, что оставляет проекты договоров без изменений и повторно предложило рассмотреть проекты договоров и подписать их (том 3 л.д. 102-131).

20.01.2020 РТРС обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил технологического присоединения энергопринймающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Решением от 10.03.2020 №1057/ОВ антимонопольный орган отказал РТРС в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей в лице Псковского филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, РТРС обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель РТРС указывает, что Обществом нарушены требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861). РТРС полагает ошибочным вывод Общества и Управления о возможности повышения до второй категории надежности энергоснабжения объектов путем установки автономного резервного источника питания. Автономный резервный источник питания, устанавливаемый потребителем самостоятельно, не создает I или II категорию надежности электроснабжения, а просто повышает надежность энергоснабжения оборудования и не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию; II категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям. При осуществлении сетевой организацией технологического присоединения объектов заявителя по II категории надежности (в том числе путем повышения категории надежности) заявитель вправе установить автономные резервные источники питания в виде дизель-генераторных установок (далее - ДГУ) только в дополнение к подключенным сетевой организацией двум независимым взаимно резервирующим источникам. 

Представители Управления ФАС России по Псковской области требования заявителя не признали. Указали, что ранее РТРС использовало право на бесплатное  технологическое подключение объектов по третьей категории надежности, что обеспечивало их нормальную работу. Полагали, что в силу положений пункта 14 (1) Правил №861 и пункта 1.2.20 Правил №204, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, которым является и автономный резервный источник, который в силу абзаца 6 пункта 14 (1) Правил №861 подлежит установке владельцем энергопринимающих устройств, то есть РТРС.

Дополнительно отметили, что в силу абзацев 3 и 11 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), затраты, связанные с исполнением мероприятий по заявке РТРС за счет сетевой организации, в составе выпадающих расходов будут подлежать включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии, в следствие чего финансовая нагрузка будет переложена на всех потребителей региона. В обоснование данной позиции сослалось на письмо Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 26.02.2020 № ТР-01-05-2020/-631.

Представитель Общества, выступая на стороне ответчика указало, что в силу положений пункта 14 (1) Правил №861 и пункта 1.2.20 Правил №204 обеспечение второй категории надежности возможно посредством установки резервного источника питания, к которым относится и автономный резервный источник, в том числе ДГУ, тем боле если она имеет систему автозапуска. Автономный резервный источник согласно абзацу 6 пункта 14 (1) Правил №861 подлежит установке владельцем энергопринимающих устройств самостоятельно, а не за счет сетевой компании. В виду изложенного, полагал, что Обществом нарушений требований законодательства не допускало. Просил учесть, что для осуществления технологического присоединения 7 объектов по заявкам РТРС по второй категории надежности по предварительной оценке филиалу необходимо выполнить строительство более 86,3 км KB Л-10 кВ и 7 трансформаторных подстанций, затраты на реализацию требуемых мероприятий составят порядка 241,8 млн. рублей.

Таким образом, Фактически спор между РТРС, с одной стороны, и Управлением и Обществом, с другой, возник относительно способа изменения категории надежности электроснабжения принадлежащих объектов заявителя с третьей на вторую. По мнению заявителя, запрошенная им вторая категория надежности электроснабжения может обеспечиваться только на базе использования такого независимого резервного источника питания, который всегда связан с распределительными сетями сетевой организации. Предприятие полагает, что предлагаемое Обществом решение обеспечить II категорию надежности электроснабжения объектов на базе стационарной ДГУ, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством ко второй категории надежности, противоречат  пункту 14 (1) Правил №861. 

Управление и Общество, в свою очередь, ссылаются на сложный характер технологического присоединения объектов, высокий уровень затрат, возможность обеспечения второй категории надежности путем установки только автономного резервного источника питания – ДГУ. 

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к распределительным сетям. На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям на территории Псковской области и обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий регламентированы Правилами №861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац третий пункта 3 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по II или III категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15-и дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 14 (1) Правил №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко II категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств (ЭПУ), отнесенных к I и II категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, включая создание независимых резервных источников снабжения электрической энергией до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

С учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания, к которым относятся ДГУ, могут быть установлены в дополнение к двум независимым, взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку это противоречит положениям Правил №861 и №204.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 №Ф07-883/2021 по делу №А66-5056/2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 №Ф06-69413/2020 по делу №А12-2848/2020.

Однако вышеперечисленные нормы законодательства Управлением при рассмотрении жалобы не были учтены, надлежащим образом не исследована редакция спорных пунктов 6, 10, 12, 14.1.4 Технических условий от 19-21.11.2019, не дана оценка указанию обеспечения сетевой организацией третьей категории надежности объектов РТРС, предложению установить независимый источник питания самим Обществом.

Кроме того, Предприятие со ссылками на положения пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 №715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывало на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на РТРС возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты РТРС включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к первой категории по гражданской обороне.

Однако Управлением не дана надлежащая оценка указанным доводам Предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется по II категории надежности электроснабжения.

В судебном заседании 15.02.2021 заслушаны пояснения представителя Управления Ростехнадзора, по мнению которого вторая категория надежности может быть обеспечена посредств установки автономного резервного источника питания на базе стационарной ДГУ, с учетом источника питания контейнерного типа, к примеру, с автоматическим запуском дизельгенератора. 

Такие обстоятельства также не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом в ходе проведенной им проверки.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Ростехнадзора от 10.03.2021 № 10-00-09/738, уполномоченным органом исполнительной власти, устанавливающим обязательные требования в сфере энергетики, является Минэнерго России, в адрес которого 07.10.2020 было перенаправлено обращение РТРС.

Как пояснил представитель заявителя, до настоящего времени результаты рассмотрения обращений РТРС от Минэнерго России не поступало.

Кроме того, в письменной позиции от 15.03.2021 заявитель выражает несогласие с расчетами Общества относительно затрат для обеспечения 2-й категории надежности электроснабжения, полагает, что в расчетах имеются ошибки в номерах задействованных объектов электросетевого хозяйства (ТП), в расстоянии – протяженности строительства новых ЛЭП, и следовательно их стоимости.

Таким образом, имеет место ситуация, в которой суду фактически предлагается самостоятельно проанализировать и оценить те обстоятельства, которые не были исследованы административным органом, которым не была дана правовая оценка.   

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Суд проверяет законность принятого административным органом решения, правомерность примененных норм права, но в силу положений статьи 201 АПК РФ не наделен правом выходить за пределы установленных административным органом обстоятельств, не вправе подменять уполномоченный орган в осуществлении возложенных на него функций.

Поскольку в данном деле Управлением не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения по существу жалобы РТРС от 20.01.2020, выводы, изложенные в решении Управления от 20.03.2020 сделаны без учета подлежащих применению норм законодательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности такого решения, как противоречащего положениям частей 4-9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате чего нарушаются права заявителя.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу РТРС от 20.01.2020 №21. 

С учетом установленных обстоятельств в данном случае заявленный РТРС способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что заявленные требования носят неимущественный характер и удовлетворены судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.03.2020 №1057/ОВ об отказе в возбуждении дела.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в установленном порядке повторно рассмотреть жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр» от 20.01.2020 №21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                           Л.П. Буянова