АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А56-37179/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,      Никитушкиной Л.Л.,

при участии Фролова Леонида Юрьевича и Карташова М.Е (доверенность от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Базис» Епанчиной М.В. (доверенность от 28.11.2016 № 26),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Леонида Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-37179/2016 (судьи           Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),						      

у с т а н о в и л:

Фролов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 3Н, оф. 300,  ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583 (далее – ООО «Базис»), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013, 13.03.2012, 05.04.2013 и 24.01.2014 и  1 074 920,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), начисленных на сумму задолженности за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 (материал № 4189) в принятии искового заявления Фролова Л.Ю. отказано. Суд общей юрисдикции указал, что поскольку отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности, то истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.12. 2016 (судья Денисюк М.И.) иск удовлетворен в части взыскания  с ООО «Базис» в пользу Фролова Л.Ю. 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «Базис» обжаловало решение суда от 09.12.2016 в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Базис» о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам. 

В кассационной жалобе Фролов Л.Ю. просит определение от 16.05.2017 отменить, ссылаясь на неправомерное назначение апелляционным судом экспертизы, проведение которой, по его мнению, повлечет неосновательное затягивание процесса, а ее некорректные результаты будут оказывать негативное влияние на правильность рассмотрения дела. Податель жалобы утверждает, что услуги им оказаны в том числе с участием третьих лиц по настоящему делу, что не противоречит условиям договоров и законодательству.

В судебном заседании представитель Фролова Л.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  ООО «Базис», указав на правомерность определения суда о приостановлении производства по делу, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 11.03.2009        № 78-78-01/0008/2009-027 ООО «Базис» принадлежит право собственности на земельный участок площадью 72 811 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, в отношении которого установлены обременения – пять охранных зон.

Письмом от 11.01.2012 № 78-00-02/45-86-12 Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу сообщило ООО «Базис» о невозможности размещать жилую застройку в санитарно-защитной зоне предприятий. 

Как указано в иске, между Фроловым Л.Ю. (исполнителем) и ООО «Базис» (заказчиком) были заключены договоры от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014 возмездного оказания услуг по определению размера санитарно-защитных зон пяти промышленных предприятий, расположенных в районе нахождения земельного участка принадлежащего ООО «Базис», и, в случае необходимости, организации мероприятий по сокращению этих зон.

Не получив оплаты за оказанные услуги Фролов Л.Ю. обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «Базис» просило в удовлетворении иска отказать, сославшись на фактическое оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (далее – Институт)  и Шахтинским экологическим фондом «Спас» (далее – Фонд).

Суд первой инстанции доводы  ООО «Базис» отклонил, частично иск удовлетворил.

ООО «Базис» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «Базис» ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Снопока И.Ю. на акте сверки взаиморасчетов от 26.05.2014. Повторно указав на выполнение работ иными лицами и объем фактически оказанных услуг Фроловым Л.Ю. не доказанным ООО «Базис» также ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости услуг фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам.

Фролов Л.Ю. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции опросил в качестве свидетеля Снопока И.Ю., который пояснил, что его подписи «имеют существенную вариативность исполнения», подписание акта от 26.05.2014 не отрицал, о пропаже либо утере печати общества не заявил. На основании этого в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции, также опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о том, что перечень услуг, оказываемых Фроловым Л.Ю. по спорным договорам частично аналогичен услугам, оказанным и оплаченным по договорам от 13.03.2012        № 92-019-12-п, 03.04.2013 № 92-021-13-п, от 01.11.2013 № 44, от 24.01.2014 № 4 и 5, которые заключены ООО «Базис» с Институтом  и Фондом. В связи с этим суд определением от 16.05.2017 признал ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам, подлежащим удовлетворению. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Федькову Николаю Николаевичу.

В судебном заседании судом определен круг вопросов, поставленных перед экспертом. 

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определение апелляционного суда от 16.05.2017 обжаловано в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду приведенных норм процессуального права и их официального толкования подлежит отклонению довод Фролова Л.Ю. о том, что апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено в нарушение статьи 268 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого определения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Спор по настоящему делу связан с определением объема услуг, оказанных Фроловым Л.Ю. и  решением вопроса об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для разъяснения обстоятельств дела требуются специальные знания, правильно применил статью 82 АПК РФ и назначил по ходатайству ООО «Базис» экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу, имеющие важное процессуальное значение с учетом доводов участников спора.

  Суд кассационной инстанции считает, что необходимость приостановления производства по делу обусловлена объемом работы, которую необходимо выполнить эксперту для ответа на поставленные вопросы, и предполагаемыми сроками производства экспертизы, указанными в письме экспертной организации.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, не противоречит его принципам, не создает препятствий, а напротив, способствует достижению относительно скорого объективного конечного результата судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-37179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Леонида Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Л.Л. Никитушкина