АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14936/2022

7 декабря 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании решений налогового органа недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2022 № 06-23/29998, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 06-14/36505,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт №15-12/25, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2022 № 15-12/25, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 691 155 руб., начислены пени в сумме 6 443 598,76 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 738 231 руб. в связи с нарушением положений ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса, выразившегося в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на приобретение услуг по предоставлению спецтехники в субаренду, а также услуг по техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств ООО «Стройпрогресс» у ИП ФИО4 в связи с созданием фиктивного документооборота.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, а так же осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательств лицом, являющимся стороной договоров, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2017, применяет упрощенную систему налогообложения; основной вид деятельности: (33.12) Ремонт машин и оборудования.

У ИП ФИО4 в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Справки 2-НДФЛ представлены в 2018 году на 5 человек (за январь-март 2018 года), в 2019-2020 годах не представлены.

Единственным покупателем услуг у ИП ФИО4 за 2018-2019 года является ООО «Стройпрогресс» (общая сумма взаимоотношений - 77 449,8 тыс. руб.), что усматривается из анализа движения денежных средств по счетам ИП.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО4, полностью экономически зависим и подконтролен ООО «Стройпрогресс».

Понятие «аффилированные лица» раскрывается в ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ «взаимозависимыми лицами» для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п,1 и п,2 ст, 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета), которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6)  организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного

исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как следует из анализа вышеуказанных норм законодательства, для признания ИП ФИО4, ООО «Ливадия-Крым» подконтрольными, экономически зависимыми и аффилированными с ООО «Стройпрогресс» необходимо, чтоб указанные лица соответствовали предусмотренным законодательством критериям аффилированности и взаимозависимости. Однако каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, в Решении не указано.

Действительно, ООО «Стройпрогресс» и ООО «Ливадия-Крым» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. Однако регистрация по одному юридическому адресу не доказывает факт подконтрольности и аффилированности лиц. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы еще и другие организации, к которым у налогового органа вопросов не имеется.

В Решении указано, что ИП Малумян и ООО «Стройпрогресс» в 2017-2019 годах использовали только один ip-адрес для осуществления переводов денежных средств по расчетным счетам 

<

***>. С данного же ip-адреса ООО «Стройпрогресс», ИП ФИО4 и ООО «Ливадия-Крым» сдавали отчетность в налоговый орган.

Согласно Договору аренды №1 части нежилого помещения от 12.05.2017, заключенного между арендатором ИП ФИО4 и арендодателем ИП ФИО5, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 10.00 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: 

<

...>.

Операции по расчетным счетам ИП ФИО4 подтверждают ежемесячные перечисления в адрес ИП ФИО5 за аренду помещения в сумме 4 000,00 руб.

Следует отметить, что протоколом допроса ФИО4 №102 от 18.11.2020 получены свидетельские показания, согласно которым подтверждено, что ИП ФИО4 лично распоряжался расчетным счетом и денежными средствами, самостоятельно формировал платежные банковские документы и налоговую отчетность. Доступ к системе «Клиент-банк» был установлен на рабочем месте (офис - 

<

...>).

Как было указано выше и установлено в ходе налоговой проверки, по указанному адресу также зарегистрированы ООО «Ливадия-Крым» и ООО «Стройпрогресс».

В связи с тем, что IP-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговых деклараций и денежных переводов, совпадает по 4 октетам, данные совпадения указывают, что рабочие места лиц, действующих от имени ИП Малумян, ООО «Ливадия-Крым» и ООО «Стройпрогресс» находились внутри одной подсети, внутри одного физического местонахождения.

Таким образом, использование указанными лицами одного IP-адреса подтверждает осуществление указанными лицами деятельности по юридическому и фактическому адресу. При этом, факт совпадения ip-адреса не подтверждает подконтрольность и аффилированность ИП Малумян, ООО «Ливадия-Крым» и ООО «Стройпрогресс».

Мероприятиями налогового контроля не установлены иные лица (представители по доверенностям), распоряжавшиеся расчетными счетами и оказывающие бухгалтерские услуги от ИП ФИО4. Не приведены доказательства подконтрольности и аффилированность лиц, отсутствуют документы и информация от операторов связи в полной мере, предоставлявших услуги сдачи отчетности по ТКС по цепочке контрагентов, такие как: договор на обслуживание клиента; документы, подтверждающие исполнение договора, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялась сдача отчетности, а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; доверенности и копии паспортов на представителей организаций; адреса и телефонные номера, @-адреса, используемые для контакта с организацией и др.

В Решении для подтверждения подконтрольности и аффилированности ИП ФИО4 и ООО «Стройпрогресс» указано, что согласно анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО4 единственным покупателем услуг ИП ФИО4 за 2018-2019 года является ООО «Стройпрогресс» на общую сумму 77 449,8 тыс. руб., что, по мнению налогового органа, подтверждает, что ИП ФИО4 полностью экономически подконтролен ООО «Стройпрогресс».

Согласно предоставленного приложения «Операций по расчётным счетам» ИП ФИО4 установлено регулярное пополнение корпоративного карточного счета (личные средства предпринимателя). Однако налоговым органом не проведен анализ и не дана оценка источника происхождения внесенных средств, что противоречит утверждению о единственном покупателе услуг ИП Малумян - ООО «Стройпрогресс».

При этом, наличие деятельности исключительно с одним контрагентом не является безусловным доказательством экономической подконтрольности.

Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.2010, от 04.03.2008, от 24.10.2006 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007).

Кроме того, при определении налоговым органом взаимозависимости ИП ФИО4 к ООО «Стройпрогресс» не принят и тот факт, что в силу ст. 105.1 НК РФ ФИО4 как физическое лицо не подчинен другому физическому лицу по должностному положению, не являлся родственником ФИО6, который на период заключения договоров между ООО «Стройпрогресс» и ИП ФИО4 являлся директором ООО «Стройпрогресс».

Таким образом, признаки взаимосвязанных лиц, предусмотренные ст. 105 НК РФ, а также аффилированности, в действиях ИП ФИО4 к ООО «Стройпрогресс» не усматриваются, доказательств, подтверждающих данный факт, инспекцией к материалам дела не приобщено. Таким образом, оказание в большей части услуг (работ) ИП Малумян для ООО «Стройпрогресс» не является безусловным доказательством экономической подконтрольности и аффилированности.

Относительно ООО «Ливадия - Крым» налоговым органом указано, что в 2017-2018 годах на счета ООО «Ливадия-Крым» поступали денежные средства только от ИП ФИО4, ООО «Стройпрогресс», ИП ФИО7 (один из учредителей ООО «Стройпрогресс»), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о полной экономической подконтрольности ООО «Ливадия-Крым» ООО «Стройпрогресс».

Проверяемым периодом является период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Соответственно, правоотношения в 2017 году не являются предметом налоговой проверки. Из акта проверки не усматривается на счета ООО «Ливадия-Крым» в 2019 году от каких контрагентов поступали денежные средства. Соответственно, из указанных доводов невозможно оценить от кого и в каких объемах поступали денежные средства на счета ООО «Ливадия-Крым» в проверяемом периоде.

При это, между ООО «Ливадия-Крым» и ООО «Стройпрогресс» отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 105.1. НК РФ и ст. ст. 4 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что исключает факт подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности сторон.

По ФИО4 указано, что он согласно справок 2-НДФЛ за 2018 - 2020 года получал доход у ИП ФИО7, которая, в свою очередь, является учредителем ООО «Стройпрогресс». Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО4 ООО «Стройпрогресс».

Однако нахождение в трудовых (гражданско-правовых) отношениях между физическим лицом и ИП не подтверждает факт подконтрольности указанного физического лица, выступающего в роли индивидуального предпринимателя, с ООО.

Из Решения не усматривается за выполнение какой работы (деятельности) ФИО4 получал доход. Кроме того, трудовым законодательством РФ не запрещена работа по совместительству.

В свою очередь, ФИО7, являясь участником ООО «Стройпрогресс», владеет 20% части в уставном капитале Общества, что исключает применение к отношениям между ФИО4 и ИП ФИО7 ст. 105.1. НК РФ и исключает подконтрольность и взаимозависимость лиц.

Доводы налогового органа по работникам ИП ФИО4, которые в январе 2018 года работали в ООО «Стройпрогресс», а в январе и феврале 2018 года работали у ИП ФИО4, являются ненадлежащим доказательством подконтрольности ИП ФИО4 и Общества. Во-первых, налоговый орган не исследовал какие работы выполнялись указанными лицами у ИП и в Обществе. Во-вторых, указанные ИП и Общество находились по одному адресу, что свидетельствует об экономической целесообразности выполнения работниками работ по совместительству у разных субъектов предпринимательской деятельности, фактически расположенными в одном месте.

Признаков аффилированности и взаимозависимости, предусмотренных ст. 105.1. НК РФ и ст. ст. 4 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», налоговым органом не установлено.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО8 получала доходы в 2017-2019 годах только в ООО "МЕДИАГРУПП"ФМ", учредителем и руководителем которого является ФИО6, один из учредителей ООО «Стройпрогресс».

ФИО8 по доверенности представляла интересы ООО «Ливадия-Крым». В ходе проведения допроса ФИО8 подтвердила, что ей знакома организация ООО «Ливадия-Крым», так как находится по одному и тому же адресу.

При этом, признаков аффилированности и взаимозависимости, предусмотренных ст. 105.1. НК РФ и ст. ст. 4 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговый орган делает выводы о подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости лиц - ООО «Стройпрогресс», ООО «Ливадия-Крым» и ИП ФИО4, только на предположениях и допущениях проверяющего лица, без надлежащих доказательств, которые безусловно в силу законодательства подтверждают факты подконтрольности, аффилированности и взаимозависимост

Кроме того, само по себе установление факта подконтрольности, зависимости и аффилированности лиц не является достаточным основанием для установления факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты перечисления ООО «Стройпрогресс» денежных средств в адрес ИП ФИО4, который в дальнейшем полученные от ООО «Стройпрогресс» денежные средства якобы «обналичивал», что, по мнению налогового органа, дает основания полагать о передаче неинкассированных денежных средств неустановленным должностным лицам ООО «Стройпрогресс».

В данной части Решения налоговый орган делает анализ имущественного состояния учредителей ООО «Стройпрогресс», делая вывод, что установленные в ходе выездной налоговой проверки случаи обналичивания ИП ФИО4 денежных средств, полученных от ООО «Стройпрогресс», дают основания полагать о передаче неинкассированных денежных средств должностным лицам ООО «Стройпрогресс».

При этом, каких-либо допустимых и надлежащих доказательств указанных выводов в Решении не приводится, делаются исключительно предположения и субъективное мнение проверяющего.

Предположения налогового органа о передаче денежных средств ФИО4 в адрес должностных лиц ООО «Стройпрогресс» построены лишь на анализе полученных доходов участников ООО «Стройпрогресс» и осуществленных приобретений (транспортных средств, имущества, земельных участков) за период с 2018 по 2020 года. При этом расходы участников ООО «Стройпрогресс», указанные в Решении, не превышают официальные доходы (сумма доходов превышает в несколько раз).

Гражданским законодательством имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях (то есть имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину), юридически не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности (Определение КС РФ от 15.05.2001 N 88- О, Письмо УФНС по г. Москве от 24.09.2012 N 20-14/089723@). В частности, это следует из того, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами; распоряжаться им иным образом.

Одним из способов распоряжения полученными денежными средствами, оставшимися на расчетном счете ИП после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, может быть: их снятие с расчетного счета с целью использования для личных нужд; перевод на личный (текущий) счет.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ИП ФИО4 установлена уплата налогов, так, 14.01.2019 произведена оплата 2 796 991.00 руб. налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

Налоговым органом не исследован вопрос распоряжения полученными денежными средствами ИП ФИО4 после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей. Протоколом допроса свидетеля ФИО4 не получены свидетельские показания относительно распоряжения денежными средствами. Не установлены и не определены обстоятельства снятия денежных средств. Вопрос передачи денежных средств ИП ФИО4 в адрес учредителей ООО «Стройпрогресс» не исследован и не подтвержден свидетельскими показаниями участников Общества.

Также не исследован вопрос на какие денежные средства участниками ООО «Стройпрогресс» ФИО6 и ФИО9 приобретено имущество, описанное в Акте проверки, про том, что указанные лица получали доход и в иных организациях.

Таким образом, снятие наличных денежных средств ИП ФИО4 со своего расчетного счета не является доказательством «обналичивания» денежных средств и передаче неинкассированных денежных средств должностным лицам ООО «Стройпрогресс».

С учетом изложенного, все доводы налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности лиц - ИП ФИО4, ООО «Ливадия - Крым», ООО «Стройпрогресс», являются недоказанными, основанными исключительно на предположениях, и не могут приниматься в качестве доказательств фиктивности документооборота в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений по сделкам (операциям), которые не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения ст. 54, п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Решении, в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что:

- во взаимоотношениях с ООО «Стройпрогресс» участвует ИП ФИО4, фактически не обладающий необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сторонами создан фиктивный документооборот, которым оформлены не имевшие факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых сделок;

- ИП ФИО4 подконтролен, экономически зависим и аффилирован ООО «Стройпрогресс».

В качестве доказательств мнимости сделок налоговым органом делается анализ договорных отношений между Обществом и ИП ФИО4

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018-2019 года, предоставленной ООО «Стройпрогресс» в ходе выездной налоговой проверки, сумма взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Стройпрогресс» составила 69 319 777,17 руб. Все сделки между указанными участниками правоотношений отражены в бухгалтерском учете Общества, что не опровергается Актом проверки.

В Решении указывается, что у ИП ФИО4 отсутствует Интернет-сайт с контактными данными, рекламная деятельность не ведется. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Общество не могло найти ИП ФИО4 в качестве поставщика услуг, кроме как через ИП ФИО7 и у которой ФИО4 получал доход в 2018 - 2020 годах.

Протоколом допроса свидетеля ФИО4 зафиксированы свидетельские показания, согласно которым установлено, что ИП Малумян А,А. непосредственно узнал о ООО «Стройпрогресс» и сам предложил услуги.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что и Общество, и ИП ФИО4 осуществляли деятельность по одному адресу, что упрощало возможность ИП ФИО4 узнать об Обществе и предложить свои услуги/работы Обществу в качестве подрядчика.

Соответственно, доводы налогового органа о том, что ООО «Стройпрогресс» не могло найти ИП ФИО4 в качестве поставщика услуг, кроме как через ИП ФИО10, являются неподтвержденными - основанными на догадках и предположениях.

Также необходимо обратить внимание, что в ходе налоговой проверки не был допрошен директор ООО «Стройпрогресс», доказательств надлежащего уведомления о вызове на допрос материалы проверки не содержат. При этом, показания директора проверяемого налогоплательщика является необходимым для объективной проверки, так как директор мог дать ответ налоговому органу на имеющиеся вопросы, пояснить нюансы работы Общества.

Относительно доводов налогового органа о том, что бывшие сотрудники ИП ФИО4 (Беннидзе А.Ш., ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14) в налоговые органы для дачи свидетельских показаний не явились, без объяснений причины, следует отметить, что налоговым органом не предприняты меры для получения свидетельских показаний, отсутствует информация, свидетельствующая об уклонении свидетелей от дачи показаний (получение повестки свидетелем не подтверждено).

Фактически налоговым органом формально направлены поручения о проведении допросов в инспекции по адресу регистрации физических лиц. Утверждения налоговых органов о том, что свидетели для дачи показаний не явились, без объяснений причины - безосновательны, не получение повесток свидетелями заведомо лишает конституционных и налоговых прав гражданина возможности предоставить свидетельские показания.

При этом, довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении в отношении того, что  большая часть денежных средств ИП ФИО4, поступившая от ООО «Стройпрогресс» была «обналичена» несостоятелен исходя из следующего.

Так, из Решения усматривается, что:

- между ИП ФИО4 и ООО «Ливадия-Крым» заключен договор аренды техники - соответственно, оплата денежных средств в пользу ООО «Ливадия-Крым» является правомерным;

- между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды части помещения - соответственно, оплата денежных средств в пользу ИП ФИО5 является правомерным;

- каждый субъект предпринимательской деятельности обязан уплатить налоги - соответственно, оплата денежных средств в бюджет является правомерной;

- оставшиеся денежные средства субъекта предпринимательской деятельности после оплаты всех обязательных платежей и налогов являются собственностью данного субъекта предпринимательской деятельности и такой субъект вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. При этом, снятие денежных средств со своего счета после оплаты всех обязательных налогов и платежей не является «обналичиванием», а является распоряжением своей собственностью.

Также налоговый орган подтверждает, что не все денежные средства были сняты, а только 89%, то есть на расчетном счете ИП ФИО4 остались денежные средства, необходимые для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, что снятые с расчетного счета денежные средства были переданы должностным лицам ООО «Стройпрогресс» Решение не содержит.

Относительно отсутствия квалификации ИП ФИО4 на выполнение работ: налоговый орган указал, что согласно свидетельским показаниям (протокол допроса №102 от 18.12.2020) ФИО4, имеет среднее образование (11 классов), технического образования не имеет. Вывод налогового органа о том, что сам ФИО4 не мог оказывать услуги по ремонту техники ООО «Стройпрогресс» являются необоснованными. Инспектор не обладает специальными познаниями в технике (механике и обслуживании ТС) и специфики работ, позволяющими формировать выводы о профнепригодности ФИО4

В протоколе допроса №102 от 18.12.2020 ФИО4 подтвердил выполнение ремонтных работ со своей бригадой. При этом протоколом допроса не исследованы вопросы, позволяющие выносить утверждение об отсутствии у ФИО4 и привлеченных лиц (соисполнителей) соответствующих знаний и навыков. Не изучен вопрос относительно необходимых условий у ФИО4 для достижения результата (наличие оборудования и т.д.).

Следует отметить, что протокол допроса №102 от 18.12.2020 ФИО4 оформлен с нарушением требований действующего законодательства РФ,

Требования к оформлению протокола определены в ст. 99 НК РФ. Так, согласно п. 4 названной статьи протокол допроса свидетеля должен быть подписан составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Конечный этап рассматриваемого мероприятия - ознакомление с протоколом и его подписание свидетелем. При этом налоговый орган обязан выдать свидетелю копии протокола допроса (п. 6 ст. 90 НК РФ). В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Отсутствие подписей сотрудника инспекции в протоколе допроса, отсутствие подписи свидетеля в протоколе и на каждой странице (под свидетельскими показаниями) служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным ООО «Стройпрогресс» документам ИП ФИО4 оказывал услуги ООО «Стройпрогресс» по предоставлению спецтехники в субаренду, а также услуги по техническому обслуживаю (ТО), ремонту автотранспортных средств ООО «Стройпрогресс».

Также налоговым органом установлено, что между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «Стройпрогресс» (Субарендатор) 11.05.2017 заключен договор субаренды техники б/н. В свою очередь, указанную технику ИП ФИО4 арендовал у ООО «Ливадия-Крым».

Документами подтверждено, что ИП ФИО4 передал, а ООО «Стройпрогресс» принял по акту приема-передачи технику.

По мнению налогового органа, акты, представленные ООО «Стройпрогресс», не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку не содержат всей необходимой информации - не содержат индивидуальные характеристики техники, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ, не указаны объекты, на которых производились работы и т.д. При этом, не конкретизируется какие именно акты содержат недостатки к оформлению.

Согласно п.2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Все предоставленные первичные документы, к которым относятся анализируемые акты, содержат реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 ФЗ РФ № 402-ФЗ. Данная статья не предусматривает каких-либо конкретных требований, которые были нарушены ООО «Стройпрогресс».

Соответственно, указанный вывод налогового органа является необоснованным.

Основным недостатком заключенного договора субаренды, указанным налоговым органом, является якобы наценка на стоимость аренды транспортных средств, полученных ИП ФИО4 от ООО «Ливадия-Крым» и в дальнейшем переданных в субаренду ООО «Стройпрогресс» в размере 1389% (36 000 руб. и 500 000 руб. соответственно).

Однако налоговым органом не исследован вопрос формирования указанной стоимости, не исследовано какие обстоятельства повлияли на формирование стоимости субаренды, какие дополнительные работы включены в договор субаренды.

Цель заключения Договора субаренды техники между ИП ФИО4 и ООО «Стройпрогресс» с суммой аренды на 2018-2019 гг. за 500000 р. заключалась в том, что при заключении договора была получена техника в исправном, рабочем состоянии для условий карьера и в таком состоянии она должна была быть до конца субаренды. Сумма аренды соответствовала требованиям ООО «Стройпрогресс».

Работники карьера по своим производственным обязанностям должны участвовать в производственном цикле производства щебня. Содержание в исправном рабочем состоянии техники должна заниматься специализированная бригада ремонтников. На карьере работает дробильная установка индивидуального заказа, а не серийного выпуска с постоянными доработками и изменениями на месте с постоянным наблюдением за ходом производственного процесса, так как участок относиться к третьему классу опасности, зарегистрированному в государственном реестре опасных производственных объектов (св-во о регистрации Я79-00112). В сложных случаях ремонта привлекались дополнительно ремонтные бригады. Так, например, у ООО «ETC-Крым» была проведена встречная проверка ФНС по выездной проверке с ООО «Стройпрогресс». При выездной проверке проверяющему следовало бы обратить внимание на стоимость услуг, оказываемых ООО «ETC-Крым». По прилагаемой произвольно взятой УПД за номером 81 от 25.07.2018 стоимость ремонта одной единицы техники (мобильная щековая дробилка) в течение 10 часов 19425,69 руб. умножаем на 1940 рабочее время в 2018 году (производственный календарь при 40 часовая неделе) получаем 19425,69/10=1942,57*1940=3826862 сумма на ремонт 1 единицы техники, а по двум актам прием-передачи их было 18+5=23 единиц арендованной техники, полученную сумму 3826862 умножаем на 23 единиц техники получаем 88017826 руб.

При этом, договорная цена является существенным условием сделки и стороны свободны при заключении сделки по договоренности определять договорную цену.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать получение прибыли. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных и/или заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем соответствующие действия налогового органа совершены за рамками полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Все остальные доводы налогового органа в подтверждении фиктивности документооборота по договору субаренды техники сводится к подконтрольности и взаимозависимости ИП ФИО4 Обществу, однако, как указано выше, к данному выводу налоговый орган пришел с нарушением норм действующего законодательства РФ и данный вывод является незаконным.

Таким образом, доводы налогового органа о фиктивности документооборота по договору субаренды техники, что якобы на самом деле технику Обществу предоставило ООО «Ливадия-Крым», а не ИП ФИО4 - являются неправомерными и необоснованными.

В Решении указано, что в нарушение ст. 54, и. 1 ст. 54.1, ст. 252, НК РФ ООО «Стройпрогресс» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению у ИП ФИО4 услуг по ремонту техники в сумме 57 319 777,17 руб., в том числе за 2018 год - 57 319 777,17 руб.

На запросы налогового органа Обществом предоставлены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей с приложениями, а также акты, заказ-наряды, накладные на отпуск материалов на сторону и другие документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору.

По мнению налогового органа, предоставленные акты «не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку не содержат всей необходимой информации - не содержат индивидуальные характеристики техники, которую ремонтировал ИП ФИО4, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ и т.д,».

Однако как было указано выше, п.2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ не предусматривает какие конкретно условия должны быть указаны в актах приема-передачи.

Акты выполненных работ соответствует требованиям п.2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, обязательные реквизитам отражены:

- наименование работ услуг (ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств машин и оборудования);

- указан период выполнения работ (месяц и год);

- дата составления документа;

- расшифровка подписей и подписи лиц сдавших и принявших результаты оказанных услуг.

Положения ст. 9 Закона № 402-ФЗ не конкретизируют, насколько детально должны быть описаны выполненные работы.

Минфин России в Письме от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 также указал, что акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Таким образом отчеты, прилагаемые к Актам выполненных работ (акт приема- передачи ТС, заказ-наряды, акты приема-передачи ТС) содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную услугу, в полной мере раскрывают содержание хозяйственной операции, детализируют ее состав (объем, стоимость), в том числе и наличия информации о периоде их выполнения.

В Решении не проведен анализ и не дана оценка полноты и достоверности представленных налогоплательщиком документов, содержащих всю необходимую информацию о выполненных работах.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО4, молено сделать вывод о невыполнении сторонами существенных условий Договора б/н на оказание услуг по техническому обслуживаю (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажи запасных частей от 01.07.2017, что в свою очередь свидетельствует о формальном документообороте между ИП ФИО4 и ООО «Стройпрогресс» без реального выполнения ИП ФИО4 услуг по ремонту техники».

По указанному доводу письмом от 15.02.2022 ООО «Стройпрогресс» пояснило, что в ходе проверки представлены документы, свидетельствующие о том, что запасные части для проведения ремонта передавались Индивидуальному предпринимателю ФИО4 непосредственно ООО «Стройпрогресс», что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. Такая поставка запчастей не противоречит условиям договора.

На приобретенные Обществом запасные части для передачи их для ремонта ИП ФИО4 выписывалась форма М-15 (при этом, Форма М-15 не является обязательной, но может применяться при передаче материальных ценностей сторонним организациями удаленным подразделениям без передачи права собственности на материальные ценности, т.е. форма М-15 внутренний документ, подтверждающий переход материальных ценностей в количественном выражении). По форме М-15 не переходит право собственности, а значит нет суммарного выражения.

При этом, и.2.1.3 Договора предусмотрено, что ФИО4 по согласованию с Заказчиком обязан осуществлять поставки запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов. Согласно п.2.2.2 Заказчик (ООО «Стройпрогресс») обязан надлежащим образом принять и оплатить выполненные Исполнителем (ИП ФИО4) работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов, поставленных в рамках настоящего Договора.

ООО «Стройпрогресс» в рамках Договора не формировал Задания в адрес ИП ФИО4 на приобретение запасных частей и материалов, в связи с чем у ИП ФИО4 отсутствовала обязанность согласовывать с ООО «Стройпрогресс» приобретение и поставку запасных частей и материалов.

Следует отметить, что Акты приема-передач оказанных услуг, составленные ИП ФИО4, не включают в себя стоимость запасных частей и материалов, используемых при выполнение ремонтных работ.

Таким образом, при условии наличия первичной документации, составленной в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, подтверждающей выполнение работ по договору, выводы налогового органа о невыполнении работ ИП ФИО4, являются необоснованными и надуманными.

Все иные доводы налоговой проверки сводятся к подконтрольности и взаимозависимости ИП ФИО4 Обществу, однако, как указано выше, к данному выводу налоговый орган пришел с нарушением норм действующего законодательства РФ и данный вывод является незаконным.

Вывод о выполнении работ собственными силами результатами проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Договорные обязательства по ремонту транспортных средств выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. В свою очередь, ИП ФИО4 в полном объеме отразил в налоговой отчетности (Декларация по УСН за 2018 и 2019 год) доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и произвел соответствующие перечисления налогов и сборов (в том числе страховых взносов) в Налоговые органы. Обратного акт налоговой проверки не содержит, со стороны налоговых органов при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства по формированию налоговой базы ИП ФИО4 и проведении камеральных налоговых проверок деклараций по УСН не установлены нарушения налогового законодательства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении участников договора не приведено доказательств того, что обязательства перед ООО «Стройпрогресс» по взаимоотношениям ИП ФИО4 исполнены иными организациями (не установлен иной поставщик услуг) либо самим ООО «Стройпрогресс», равно как не приведено результатов контрольных мероприятий, свидетельствующих об отсутствии фактов выполнения работ.

Также в Решении указано, что при анализе банковских выписок ООО «Стройпрогресс» установлено, что в 2018-2019 г.г. производились перечисления за ремонтные работы техники в адрес ООО "ETC-Крым", ООО «Идеал», ООО «Севмормаш-2М», ООО «Доминион Плюс», ООО «CB-Групп», ООО «Крым-Метровес», а также в адрес других организаций и ИП.

В адрес ООО «ЕТС-Крым» и ООО «Идеал» выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройпрогресс». ООО «ЕТС-Крым» предоставило документы, согласно которым осуществляло ремонт техники для ООО «Стройпрогресс» в 2018 году. ООО «Идеал» на дату составления акта документы не представило.

На основании анализа предоставленных документов ООО «ЕТС-Крым» налоговый орган пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Стройпрогресс» самостоятельно осуществляло ремонт техники, а не силами ИП ФИО4 Однако с указанными выводами налогового органа ООО «Стройпрогресс» не согласно, так как ИП ФИО4 и ООО «ЕТС-Крым», ООО «Идеал» и другие организации выполняли разные виды работ, что не может свидетельствовать о невыполнении работ силами ИП ФИО4

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля не установлено взаимозависимости, подконтрольности, согласованности действий Общества с ИП. Фактов использования общих номеров телефонов, ведения налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, близкое родство участников обществ (налогоплательщика и контрагента), совпадения менеджмента не установлено.

Налоговым органом не установлен факт неисполнения обязательств ИП ФИО4, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройпрогресс» при заключении Договора на комплексное обслуживание преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-0 и от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия проверяемого налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в проверяемом периоде выдержана налоговая нагрузка в конкретной отрасли (по виду экономической деятельности), соответствующая показателям, предусмотренным в приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Соблюдение критериев налоговой нагрузки подтверждает добросовестность налогоплательщика, и показывает, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность также в интересах Российской Федерации.

Указанные доводы были предоставлены налоговому органу во время рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако все доводы Заявителя были отклонены налоговым органом, без их исследования и оценки, в Решении указано только то, что все доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в качестве обоснования были указаны те же доводы, что и в Акте проверки, без дополнительных доказательств.

Таким образом, налоговый орган в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято обжалуемое Решение, не представил реальных доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, виновность действий со стороны проверяемого ООО «Стройпрогресс» не доказана. Как следствие, Решение о привлечении к ответственности является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.     

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу заявителя.

При этом, судом при изготовлении резолютивной части решения от 30.11.2023 по настоящему делу была допущена описка, которая выразилась в том, что судом по техническим причинам пропущен пункт о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, тогда как вопрос о возврат излишне уплаченной государственной пошлины судом рассмотрен.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных арифметических ошибок не затрагивают существа решения о частичном удовлетворении иска. Допущенные судом арифметические ошибки подлежат исправлению, резолютивная часть в решении суда в полном объеме - изложению с учетом настоящего определения об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 №954 и государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 №953.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев