ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-218951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-лично , паспорт

от ЗАО «СК ПОИСК»- ФИО3- дов. от 31.03.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 06.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Беловой,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №03/09/14 от 03.09.2014, заключенный между ЗАО «СК ПОИСК» и ФИО2, применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СК ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 ЗАО «СК ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностями конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 03/09/14 от 03.09.2014, заключенного между ЗАО «СК ПОИСК» и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 03.09/14 от 03.09.2014, заключенный между ЗАО «СК ПОИСК» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «СК ПОИСК» 332 289 рублей; восстановлена задолженность ЗАО «СК ПОИСК» перед ФИО2 в размере 95 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года № 09АП-9552/2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-218951/2014-101-473Б отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «СК ПОИСК» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 03.09/14 от 03.09.2014 года, заключенного между ЗАО «СК ПОИСК» и ФИО2 отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. Заявитель не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с тем, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства и соответственно пришли к ошибочному выводу о неравноценности встречного исполнения предоставленного по договору купли - продажи № 03/09/14 от 03.09.2014. Заявитель также указал, что отчет (№ 2016-01/683) не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства. По мнению заявителя, при расчете стоимости объекта оценки (транспортного средства), осуществленном ООО «Бюро оценки бизнеса» (отчет № 2016-01/683 от 15.12.2016 г.), которое было привлечено конкурсным управляющим, были допущены грубые арифметические ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «СК ПОИСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СК ПОИСК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.09.2014, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора цена сделки составила 95 000 рублей.

17.11.2014 сторонами подписан акт передачи автомобиля по договору № 03/09/14, в соответствии с которым покупатель принял предмет договора в технически исправном состоянии. Указанный акт подтверждает внесение денежных средств покупателем в кассу ЗАО «СК ПОИСК» полностью при заключении договора.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу ФИО2 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 2016-01/683 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 332 289 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 1365-12/16, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска составляет 111 913 рублей. Из представленного заключения усматривается, что аналоги автомобиля Volkswagen Touareg взяты 2008 и 2009 года, т.е., в исследовании были использованы иные аналоги автомобилей.

При этом, судами указано, что поступившие в суд заключение АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 1365-12/16 является недопустимым доказательством применительно к ст. ст. 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, определив, с учетом представленных ФИО2 документов о дефектах транспортного средства, рыночную стоимость спорного транспортного средства на основании отчета № 2016-01/683 об определении рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что ФИО2 не представлены в дело документы, подтверждающее реальное несение им расходов на ремонт транспортного средства, также технические документы на транспортное средство, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи автомобиля № 03/09/14 от 03.09.2014, в размере 95 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции: мнение специалиста № 2017-02/09 на отчет № 2016-01/683 об определении рыночной стоимости автомобиля; письменное пояснение эксперта ФИО5 и возвращены заявителю апелляционной жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 не представлены доказательства невозможности представления по не зависящим от него причинам следующих доказательств: мнение специалиста № 2017-02/09 на отчет № 2016-01/683 об определении рыночной стоимости автомобиля; письменное пояснение эксперта ФИО5.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А40-218951/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова