Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16622/2017

г. Хабаровск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 37)

к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45), Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 

об исполнении обязательств по государственному контракту № 0522100001215000004 от 24.07.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № Д-14ю3/104 от 26.09.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 61/17 от 05.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности №62/17 от 05.12.2017;

от ответчиков:

от ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» - Смоляная О.А., представитель по доверенности №09  от 09.01.2017 г.;

от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО4, представитель по доверенности №ХА001/18-1 от 15.01.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности №ХА001/18-2 от 15.01.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»,  Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ответчик, ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», соответчик, ФАУ «Главгосэкспертиза России» соответственно) об исполнении обязательств по государственному контракту № 0522100001215000004 от 24.07.2015г.

С учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

1. Обязать ответчика - ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»:

1.1.    Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» по пункту 5. «Проект организации строительства» - подпункт 2, направленных сопроводительным письмом Истца от 07.06.2017 г. №15-1334:                                                                                                                                        

указать (отразить) в разделе №6 Проект организации строительства  (пояснительной записке) сведения об условиях поставки (получения) и транспортирования (в том числе: сроки, наименования, вид транспорта, места от начальной и до конечной точки поставки, стоимость (за единицу и общую) и т.п.) с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования - предусмотренные абз. 9 п. 4.1., п. 4.3. МДС 12-46.2008; п. 4.13. МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001);

разработать ведомость источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов - предусмотрено абзацем 3 пункта 28. «Прочие условия» госконтракта;

составить транспортную схему (пункт 4.9. МДС 12-46.2008) доставки основных строительных материалов, согласовать с заказчиком, - согласно абзаца 3 пункта 28. «Прочие условия» госконтракта;

1.2.    Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части: дополнить раздел № 6 Проект организации строительства (пояснительная записка) перечнем мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом (в том числе стоимость проезда и т.п.) (подпункт г) пункта 4.7. МДС 12-46.2008;.

1.3.    Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части выполнения требований указанных в госконтракте между истцом и ответчиком (Приложение №1 «Рекомендуемый перечень нормативно-правовых документов, подлежащих использованию при разработке проектной и рабочей  документации», раздел 16. «Федеральные авиационные правила», пункт 23.) -ФАП 121, и в последствии, вступивших в законную силу ФАП 286:

1.3.1. подготовить изменения в состав и содержание разделов проектной документации (Разделы: №2. Схема планировочной организации земельного участка, №3. Архитектурные решения, №6. Проект организации строительства (пояснительной записке), №11.1. Сводный сметный расчет стоимости строительства) в части здания гаража, служебных зданий, земельных участков на территории Аэропорта Аян, с включением пункта чистки и мойки техники, площадок с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня).

1.4. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять  и  доработать  проектную  документацию  в  части  замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» по пункту 2 подпункту 2, направленных сопроводительным письмом от 07.06.2017 г. №15-1334:

в Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка (часть 1. Аэродромный   комплекс,   пункт   6.   Организация   рельефа   вертикальной планировкой, страница 18) исключить, либо выполнить расчет обоснования необходимости укрепления откосов насыпей заложением 1:3, учитывая, что все насыпи отсыпаются крупнообломочным (щебенистым) грунтом карьера.

1.5.            Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» по пункту 2 подпункту 3, направленных сопроводительным письмом от 07.06.2017 г. №15-1334:

в Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка (часть 1. Аэродромный комплекс, пункт 7. Грунтовое покрытие элементов аэродрома, страница 19) выполнить расчет и обосновать принятие покрытия из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 без укрепления вяжущим (абзац 3 подпункт 6.1.1. пункт 6.1. «Общие указания» «СНиП 32-03-96. Аэродромы»);

1.6.            Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части: указать (отразить) в разделе Смета на строительство объектов капитального строительства (пояснительной записке к сметной документации) - (Разделы №11.1. «Сводный сметный расчет стоимости строительства»; №11.2. «Объектные и локальные сметные расчеты»; №11.3. «Ведомость объемов работ»; №11.4. «Ведомость прайс-листов» - согласно наименованию выданному ответчиком и утвержденному соответчиком), сметной документации:

1)    Необходимые данные об условиях поставки (получения) и транспортирования (в том числе: сроки, наименования, вид транспорта, места от начальной и до конечной точки поставки, стоимость (за единицу и общую) и т.п.) с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования с учетом ведомости источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов и транспортной схемы доставки основных строительных материалов.

2)    Необходимые данные о перечне мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом (в том числе стоимость проезда и т.п.).

3)    Необходимые данные об изменениях в состав и содержание разделов проектной документации в части здания гаража, служебных зданий, земельных участков на территории Аэропорта Аян, с включением пункта чистки и мойки техники, площадок с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня).

4)    Необходимые данные об исключении, либо выполнении расчета обоснования необходимости  укрепления  откосов  насыпей  заложением   1:3, учитывая, что все насыпи отсыпаются крупнообломочным (щебенистым)    грунтом карьера.

5)    Необходимые данные о выполнении расчета и обосновании принятия покрытия из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 без укрепления вяжущим.      

1.7. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

1.7.1.  Направить доработанную проектную документацию соответчику Хабаровскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза» в установленном порядке (Постановление №145).

2. Обязать соответчика - Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза», провести государственную экспертизу разделов доработанной проектной    документации на соответствие требований законодательства,    нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, в том числе:

-    провести оценку ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункт 27 глава IV Постановления №145);

-    выдать в установленном порядке и надлежащие сроки соответствующее обоснованное заключение и иные документы:

1) Истцу, о соответствии (положительное заключение) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий;

2)  Ответчику, о несоответствии (отрицательное заключение) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий;

3)  Истцу, о соответствии (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

4) Ответчику, о несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

3.                      Взыскать с ответчика - ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», в пользу истца - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

4.                      Взыскать с соответчика - Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза», в пользу истца - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

5.                      Присудить к взысканию с ответчика - ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», в пользу истца - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

6.                      Взыскать с соответчика - Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза», в пользу истца - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

В судебном заседании представители истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - заказчик) и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (далее – генеральный подрядчик)  заключен государственный контракт № 0522100001215000004 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук) Хабаровский край», (далее – объект), включая:

- инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации;

- разработку проектной документации;

- оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы. 

Согласно пункту 2.2. контракта проектная документация и материалы инженерных изысканий, разработанные по настоящему контракту, должны соответствовать утвержденному в установленном порядке Техническому заданию на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук, Хабаровский край» (далее – Задание, Приложение № 1 к контракту), графику проектных и изыскательских работ по объекту, техническим условиям, нормативно-правовым актам и нормативно- техническим документам по проектированию, выполнению инженерных изысканию и строительству в Российской Федерации, действующим на момент передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий на согласование заказчику.

Заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2.4. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.1. контракта).

Цена настоящего контракта включает в себя стоимость работ и в соответствии со сметой (Приложение № 3 к контракту) составляет 65 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 8.1. контракта).

Датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в соответствии с Графиком проектных и изыскательских работ по объекту по Этапу №3 (пункт 8.2. контракта).

Генеральный подрядчик передает заказчику с сопроводительными документами отчетную документацию, подтверждающую выполнение объема работ по объекту (Приложение № 2 к контракту), а заказчик осуществляет в порядке, предусмотренном контрактом:

- согласование проектной документации и материалов инженерных изысканий перед передачей на экспертизу;

- приемку проектной документации и материалов инженерных изысканий, оформленных в соответствии с положительным заключением экспертизы (пункт 6.1. контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения генеральным подрядчиком от заказчика уведомления о приемки проектной документации и материалов инженерных изысканий, стороны подписываю акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1, № 2 и № 3, для окончательного расчета между сторонами (пункты 6.3.8 – 6.3.10 контракта). 

Согласно пункту 5.4.3. контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика устранения недостатков в проектной документации и материалах инженерных изысканий , выявленных заказчиком  и /или ФАУ «Главгосэкспертиза России» и допущенных по вине генерального подрядчика.

Из материалов дела так же следует, что 19.04.2016 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) заключен договор № 0104Д-16/ХГЭ-2019/02/ГС (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации «Реконструкция аэродрома Аян  (Мунук), Хабаровский край» (далее –работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора от 19.04.2016 № 0105Д-16/ХГЭ-2019/04/СГ исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации (пункт 1.2. договора). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения и сдачу генподрядчиком работ по контракту и их приемку заказчиком.

07.06.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. № 0755-16/ХГЭ-2019/02, рассмотрев проектную документацию «Реконструкция аэродрома Аян  (Мунук), Хабаровский край» направило в адрес ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» замечания и предложило в 10-дневный срок в соответствии с пунктом 3.2. договора № 0104Д-16/ХГЭ-2019/02/ГС от 19.04.2016 предоставить откорректированную проектную документацию.

07.06.2016 исх. № 15-1334 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект».

14.06.2016 исх. № 15-1386  ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» согласованную ведомость источников получения основных строительных материалов по объекту «Реконструкция аэродрома Аян  (Мунук), Хабаровский край».

По результатам рассмотрения откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.07.2016 выдала положительное заключение государственной экспертизы № 236-16/ХГЭ-2019/02 и положительное заключение № 237-16/ХГЭ-2019/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной доку- ментации «Реконструкция аэродрома Аян  (Мунук), Хабаровский край».

06.02.2017 исх. № 15-386 истец направил в адрес  ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» требование  об устранении недостатков  в проектно-сметной документации и  о повторном прохождении ее экспертизы в связи  с необоснованным снижением стоимости цены контракта с 1 745, 3 млн. руб. до 912 317, 52 тыс. руб., а так же в связи с отсутствием в проектной документации помещений, оборудования, площадки для мойки спецавтотранспорта, складирования химреагентов в соответствии с приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286.

05.09.2017 истец направил в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» досудебную претензию.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца, суд признал их несостоятельными, по следующим основаниям. 

Относительно пункта 1.1 и пункта 1.2 исковых требований.

В процессе проведения государственной экспертизы Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчику были выданы замечания по представленной проектной документации (письмо от 07.06.2016 №0755-16/ХГЭ-2019/02). По разделу «Проект организации строительства» в подпункте 2 пункта 5 замечаний указано:

- в соответствии с требованиями пункта 4,1. «МДС 12-46.2008. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» в пояснительной записке отразить сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий-поставщиков строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

-        представить ведомость источников получения основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, согласованную с заказчиком.

Откорректированная по замечаниям проектная документация была направлена ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 14.06.2016 № 15-1390 с приложением ведомости источников получения основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, и пояснительная записка ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», содержащая сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий-поставщиков строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования.

Истец в ответ на запрос ответчика (от 09.06.2016 № 1.142-548) 14.06.2016 представил согласованную ведомость основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (письмо № 15-1386).

В пункте 3.2.4.5 заключения государственной экспертизы от 11.07.2016 № 236-16/ХГЭ-2019/02 (далее - заключение экспертизы) в разделе «Проект организации строительства» указано, что представлена ведомость источников получения основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования.

Транспортная схема доставки была разработана ответчиком, согласована истцом и передана истцом в составе откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, что подтверждается имеющейся в материалах дела проектной документацией - в книге 147-1-ПОС №22300/51 (взамен 22300/15 в порядке выполнения замечаний экспертов) содержится Приложение № 3, которое так и называется «Транспортная схема».

В части мероприятий по привлечению квалифицированных специалистов для строительства, данному вопросу посвящен раздел 12 «Расчет потребности в рабочих кадрах» книги  147-1-ПОС №22300/51, согласованной истцом письмом № 15-1390 от 14.06.2016г., направившего в составе иных книг по описи откорректированную институтом проектную документацию экспертам, в т.ч. книги 147-1-ПОС №22300/51.

В пункте 3.2.4.5 заключения экспертизы в разделе «Проект организации строительства» указано, что представлен откорректированный расчет потребности в трудовых ресурсах.

Относительно пункта 1.3 исковых требований  о включении в проектно-сметную документацию реконструкции аэропорта Аян пункта чистки и мойки техники, площадок с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня). 

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 758 Гражданского кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В пункт 17 задания на проектирование, утвержденного и согласованного Минтрансом РФ и Росавиацией в 2014 году, с изменениями к заданию на проектирование 2016 года, содержащим перечень объектов, подлежащих реконструкции, ни пункты чистки и мойки техники, ни площадки с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня) не включены.

Истец (заказчик) согласовал всю проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком, в том числе проект организации строительства и объемно-планировочные решения, которые не включают пункт мойки и навес для песка и щебня ни в состав зданий и сооружений, подлежащих проектированию, ни в состав проектируемых зданий и сооружений (карточка согласования объемно-планировочных решений, протокол технического совещания от 28.10.2016, письмо ФКП от 14.10.2015 № 1479 , книга 147-1-КР № 22300/41 Конструктивные и объемно-планировочные решения, письмо ФКП от 02.12.2015№1981, письмо ФЮ! от 19.01.2016 №85, письмо ФКП от 19.01.2016 № 89).

Ссылка на Приказ ФСВТ РФ от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее - ФАП № 121) судом не принимается, поскольку ФАП № 121 содержат требования по сертификации организаций, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях РФ и применяются к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов, а к процессам проектирования не имеют отношения.

Не обоснован довод истца о применении к спорным правоотношениям  Приказа Минтранса России от 25.09.2015 № 286 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП № 286).

ФАП № 286 устанавливают требования к операторам аэродромов гражданской авиации, а также форму и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил, а не к проектированию.

ФАП № 286 не входят в обязательный для применения Перечень № 1521, а также в Перечень № 1650, применяемый на добровольной основе, следовательно, оценка проектной документации на соответствие ФАП № 286 в процессе экспертизы не проводилась и не должна проводиться.

Относительно пункта 1.4 исковых требований. 

В представленных замечаниях Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» просил подтвердить расчетом толщину укрепления откосов насыпи каменной наброской 0,3 м при фракции камня 0,20-0,35 м, заложенной в проектной документации.

Ответчик внес изменения в проектную документацию, исключив укрепления откосов наброской 0,30 м из камня фр. 0,20-0,35 м в связи с отсыпкой насыпи крупнообломочным грунтом (п. 7 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»).

Толщину укрепления откосов насыпи каменной наброской 0,3 м при фракции камня 0,20-0,35 м подтвердить расчетом

 

В связи с тем, что насыпь отсыпается крупнообломочным грунтом, укрепление откосов полки под ограждение аэродрома наброской 0,30м из камня фр. 0,2О-О,35м исключено из проектной документации. В чертеж 147-1-ПЗУ2.11 внесены изменения

 

В пункте  3.2.4,2 заключения экспертизы установлено, что «Исключено укрепление откосов насыпи каменной наброской».

Относительно пункта 1.5 исковых требований.

В соответствии с СНиП 32-03-96 «Аэродромы» аэродромные покрытия по характеру сопротивления действию нагрузок от воздушных судов могут быть жесткие (бетонные, армобетонные, железобетонные, а также асфальтобетонные покрытия на цементобетонном основании) или нежесткие (из асфальтобетона; прочных каменных материалов подобранного состава, обработанных органическими вяжущими; из щебеночных и гравийных материалов, грунтов и местных материалов, обработанных неорганическими или органическими вяжущими; сборных металлических, пластмассовых или резиновых элементов).

В ответе на замечания Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик представил обоснования применения в проектной документации нежесткого аэродромного покрытия, выполненного из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 по ГОСТ 25607-2009 (п. 3 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»).

ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», указанный в ответах на замечания, применяется на добровольной основе.

Применение специально подобранной щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 не противоречит требованиям раздела 6.5 «Нежесткие покрытия» СНиП 32-03-96 «Аэродромы», где указана возможность применения в числе прочих материала «Щебень или гравий, не обработанные вяжущими и укладываемые на песчаное основание» - толщиной 15 см.

Согласно II, 6.1,1 СНиП .12-03-96 нежесткие аэродромные покрытия выполняются из щебеночных и гравийных материалов, обработанных неорганическими или органическими вяжущими. В проектной документации принято покрытие из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 без укрепления вяжущим. Обосновать данное решение

Для улучшения эксплуатационного состояния грунтового аэродрома проектом предусмотрено устройство верхней части отсыпаемой насыпи (слоем 15 см) в границах ГВПП, перрона и РД из готовой гравийно-щебеночной смеси специально предназначенной ГОСТ для аэродромов. Для выбора оптимальной конструкции покрытия предварительно было рассмотрено четыре варианта устройства грунтовых покрытий, в том числе и гравийно-песчаная смесь, обработанная битумом. 

В результате сравнения более приемлемым по экономическим и трудоемким показателям является вариант 1 щебеночно-гравийно-песчаная смесь типа С-2 по 1'ОСТ 25607-2009.

Проектом существенно улучшены условия эксплуатации грунтового аэродрома в период осенне-весенней распутицы из-за сильного переувлажнения верхних слоев грунта, снижения его прочности и образования колейности. Специально подобранная смесь способствует более быстрому просыханию грунта и менее подвержена деформации. Пояснительная записка 147-1-ПЗУ1   стр. 9

 

С учетом представленного обоснования в пункте 3.2.3.1-2 заключения экспертизы указано, что в проектной документации предусмотрено покрытие ГВПП, РД, перрона из щебеночно-гравийно-песчаной смеси типа С-2 толщиной 15 см по ГОСТ 25607-2009. Обочины перрона и РД устраиваются также из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 толщиной 15 см.

Ответы на замечания и откорректированная ответчиком по замечаниям проектная документация с описью направлены письмом от 14.06.2016 № 15-1390, подписанным и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» И.Р. Марушко, что подтверждает принятие заказчиком (истцом) указанных технических решений.

Относительно пункта 1.6. исковых требований.

Поскольку судом установлено, что все необходимые сведения, ведомости, схемы, мероприятия включены в проектную документацию, основания для пересмотра сметной стоимости отсутствуют.

Довод истца о необходимости учета транспортных расходов в сметной стоимости строительства и включения их в проектно-сметную документацию судом не принимается в виду следующего.

Транспортные расходы были учтены в сметной стоимости в составе индексов пересчета сметных цен при подготовке сметных расчетов с применением согласно пункту 23 Задания на проектирование базисно-индексного метода, включая применение территориальных сметных нормативов, в том числе с учетом согласованной истцом транспортной схемы (Приложение № 3 к книге 147-1-ПОС №22300/51).

В соответствии с нормативными документами в области сметного нормирования и ценообразования в сметной цене материалов, изделий и конструкций учтены сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции - по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (включают средние сложившиеся отпускные цены и транспортные затраты в размере до 13% от отпускных цен, учитывающих    доставку   от    франко-склада    изготовителя    до    франко-приобъектного склада строительства объекта, включая заготовительно-складские расходы и расходы посредников в сфере обращения (п. 1.7 МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)»,утв. постановлением Госстроя России от 09.10.2003 №180), а также в соответствии с п. 10.5.2 «в» Методики расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 20.08.2009 № 355, индексы изменения стоимости строительства, применяемые при пересчете базисной стоимости в текущий уровень цен учитывают расходы по доставке материалов.

Учитывая изложенное, при разработке сметной документации ответчиком при применении указанного в задании на проектирование базисно-индексного метода с применением индексов изменения сметной стоимости к базисным ценам 2000 года фактически уже были учтены транспортные расходы, т.е. усредненные расходы по доставке, заготовительно-складских расходы и услуги посредников (транспортные затраты в пределах сложившихся в регионе - в Хабаровском крае), так как они включены в примененные согласно заданию на проектирование индексы сметной стоимости к базисным ценам 2000 года.

Довод о  незаконности применения зонального коэффициента (зона 13) согласно постановлению Правительства Хабаровского края № 188пр к производственному объекту, реконструкция которого финансируется из федерального бюджета, судом отклонен в виду его несостоятельности. 

Ссылка истца на письмо Министерства строительства Хабаровского края от 26.07.2016 № 06.1.5-6088 неправомерна, так как данное письмо не относится к нормативным актам,  носит информативный характер о том, что изменения постановления Правительства Хабаровского края № 188пр в части применения зонального коэффициента проходит согласование в соответствии с регламентов Правительства Хабаровского края и содержит лишь рекомендации об использовании зонального коэффициента по объектам, финансируемым из федерального бюджета, не имеющие обязательных характер ни для проектировщиков, ни тем более для государственной экспертизы, проверяющей сметную документацию на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам в области ценообразования в строительстве. Кроме того, разъяснение, содержащееся в указанном письме, принято после проведения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и выдачи положительного заключения (от 11.07.2016).

При этом, в составе откорректированной сметной документации был представлен утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства без включения отдельной строкой статьи транспортных расходов сверх заложенных в индексах цен и зонального коэффициента.

С учетом изложенного, требования истца о пересчете сметной стоимости путем включения сверх заложенных в индексах пересчета цен дополнительно статьи транспортных расходов или зонального коэффициента неправомерны и могут привести к необоснованному завышению сметной стоимости реконструкции аэропорта, финансируемой из федерального бюджета.

Довод истца о том, что составление ответчиком в составе проектно-сметной документации сводного сметного расчета не соответствует действующему законодательству, судом так же не принимается.

Так согласно п.4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 следует, что «Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов' предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства».

Помимо этого составление сводного сметного расчета согласно МДС 81-35.2004 прямо предусмотрено пунктом 23 технического задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ  проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства установлен частью 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, требования к содержанию разделов проектной документации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В пункте 30 Постановления № 87 предусмотрено, что «сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат».

Таким образом, довод истца о неправомерности составления ответчиком в составе сметной документации сводного сметного расчета также противоречит действующему законодательству и контракту.

Относительно требований, содержащихся в  пункте  2 исковых требований.

Выдача заключения государственной экспертизы осуществляется заявителю, т.е. техническому заказчику, застройщику или уполномоченному кем-либо из них лицу, обратившемуся с заявлением о проведении государственной экспертизы (п. 2, 28, 39, 43 Постановления № 145).

Постановлением № 145 не предусмотрено выдача положительного заключения государственной экспертизы одному лицу, а отрицательного –другому, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Таким образом, признав доводы истца несостоятельными, суд пришел к выводу, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям задания на проектирование, исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию, выданным истцом, в результате чего было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева