ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10655/2021

27.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-10655/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее – ООО «РемМарк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице Новотроицких электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 069 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 руб. 61 коп. (т. 1, л. д. 3-7). 

В связи с произведенной ответчиком по платежному поручению № 84205 от 27.08.2021 оплатой задолженности в размере 1 052 068 руб. 73 коп. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 руб. 61 коп.              (т. 2, л. д. 20). 

Решением суда от 19.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РемМарк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины 23 660 руб. (т. 2, л. д. 29-33). 

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установленных тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО «Россети Северный Кавказ», обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО «Россети Северный Кавказ» отсутствуют. Также указывает на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

10.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 630 руб. 41 коп. При этом, расчет данной суммы процентов истцом не представлен.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 20.01.2022.

После объявления перерыва от истца 18.01.2022 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 66 коп., мотивированное наличием в первоначальном расчете арифметической ошибки, вызванной неверным определением периода просрочки оплаты по товарным накладным № 253, № 268, № 817. Также истец пояснил, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов указана в первоначальном исковом заявлении и рассчитана за период с 25.12.2020 по 30.04.2021. Указание в решении суда  периода просрочки с 29.01.2021 по 30.04.2021 является следствием технической ошибки, допущенной истцом при направлении в суд первой инстанции 04.10.2021 ходатайства об уточнении размера исковых требований. О технической ошибке свидетельствует то обстоятельство, что истец уточнил требования только по сумме основного долга в связи с произведенной оплатой. Кроме того, истец просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 10.01.2022.

20.01.2022 от истца поступило уточненное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 68 коп., в котором указал, что согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 428 104 руб. 59 коп. Поставка товара по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 1 428 104 руб. 59 коп. Данная задолженность оплачена ответчиком частично до подачи иска и частично после возбуждения производства по настоящему делу. В материалы дела представлены некоторые товарные накладные без учета согласованных с ответчиком корректировок: от 10.11.2020 № 3842 на сумму    557 728 руб. 80 коп., в то время как после корректировки сумма по накладной составила 557 728 руб. 20 коп.; от 25.01.2021 № 626 на сумму 343 312 руб. 85 коп., в то время как после корректировки сумма по накладной составила 343 312 руб. 83 коп.; от 24.02.2021          № 817 на сумму 495 910 руб. 30 коп. (товар принят ответчиком 01.03.2021). О наличии согласованности произведенной корректировки свидетельствуют как представленные в материалы дела счета-фактуры, так и полностью произведенная ответчиком оплата задолженности в сумме 1 428 104 руб. 59 коп. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены вышеуказанные товарные накладные с отметками о согласованных с ответчиком суммах корректировок. Также истец просил не рассматривать заявление об уточнении размера исковых требовании? от 10.01.2022 и ходатайство об отказе от исковых требований от 18.01.2022.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Кодекса. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2022 16:04:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно  части  2  статьи  49   Кодекса,  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть  5  статьи 49  Кодекса  предусматривает,  что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем                     ООО «РемМарк» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.10.2019, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 68 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.04.2021 в размере 13 866 руб. 93 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «РемМарк» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ25638 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: оборудование и материалы для ремонта автоматической системы управления и автоматической системы управления технологическим процессами (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 13-44).

Согласно пункту 3.1 цена договора в размере 1 428 104 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% - 238 017 руб. 43 коп., указанная в спецификации поставки товара (приложение 1 к договору), является твердой, является окончательной и не подлежит изменению в течении срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 428 104 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными (т. 1, л. 

<

...> 51-52, 54, 56-57, 59-60) с учетом корректировочных товарных накладных, представленных в апелляционный суд: от 10.11.2020 № 3842 на сумму 557 728 руб. 80 коп. (товар принят ответчиком 03.12.2020), от 11.12.2020 № 4339 на сумму 19 562 руб. 04 коп. (товар принят ответчиком 13.01.2021), от 25.01.2021 № 626 на сумму 343 312 руб. 85 коп. (товар принят ответчиком 01.02.2021), от 02.02.2021 № 253 на сумму 10 099 руб. 35 коп. (товар принят ответчиком 04.02.2021), от 03.02.2021 № 268 на сумму 1 490 руб. 47 коп. (товар принят ответчиком 16.02.2021), от 24.02.2021 № 817 на сумму 495 910 руб. 30 коп. (товар принят ответчиком 01.03.2021).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 36571 на сумму 31 151 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 62).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2021 № 148 (т. 1, л. д. 64-66), которая была оставлена без ответа.

После получения претензии ответчиком также произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 18.06.2021 № 54834 на сумму 344 884 руб. (т. 1, л. д. 63).

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 052 068 руб. 73 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик по платежному поручению № 84205 от 27.08.2021 оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 1 052 068 руб. 73 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 руб. 61 коп. (т. 2, л. д. 20). 

С учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его апелляционным судом, дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.04.2021 в размере 13 866 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.04.2021 составил 13 866 руб. 95 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражения апеллянта о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи                        395 ГК РФ).

Поскольку при перерасчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением действовавших в спорный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации 4,25%, 4,5%, 5%, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-10655/2021 в части распределения судебных расходов – изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 660 руб. по платежному поручению № 2946 от 08.07.2021 (т. 1, л. д. 11).

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины по иску составляет 23 659 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 1 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 68 коп. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-10655/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-10655/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.04.2021 в размере 13 866 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 659 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемМарк»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 2946 от 08.07.2021».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    М.В. Токарева

Судьи                                                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                                                              З.М. Сулейманов