АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47735/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Перекрест И.Ю., г. Ейск

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, г. Краснодар (1)

ФИО5, г. Геленджик, с. Марьина Роща (2)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23755/2016 43/141-Б-80-С от 18.07.2018; 

о применении к виновному должностному лицу мер ответственности 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО6 - доверенность от 27.08.2019 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4) 

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (2)

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Перекрест И.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23755/2016 43/141-Б-80-С от 18.07.2018; о применении к виновному должностному лицу мер ответственности.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие всех   судебных приставов ОСП по Центральному округу, в производстве которых находилось исполнительное производство № 81307/18/23042-ИП, ФИО2, ФИО3, ФИО1 выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, установленных п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие всех судебных приставов ОСП по Центральному округу, в производстве которых находилось исполнительное производство № 81307/18/23042-ИП, ФИО2, ФИО3, ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 81307/18/23042-ИП в срок не позднее 28.01.2019.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд, исследовав материалы дела, предмет и существо заявленного ходатайства, исходит из того, что применительно к просительной части ходатайства – «признать незаконным бездействие всех   судебных приставов ОСП по Центральному округу, в производстве которых находилось исполнительное производство № 81307/18/23042-ИП, ФИО2, ФИО3, ФИО1 выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, установленных п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие всех судебных приставов ОСП по Центральному округу, в производстве которых находилось исполнительное производство № 81307/18/23042-ИП, ФИО2, ФИО3, ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 81307/18/23042-ИП в срок не позднее 28.01.2019» - в данном случае истцом фактически заявлены самостоятельные, новые требования, отличные от первоначальных требований по предмету и основанию, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах удовлетворение названного ходатайства истца, применительно к содержанию первоначально заявленных требований, будет означать одновременное изменение и предмета, и оснований заявленных требований, что свидетельствует о несоответствии указанного ходатайства названным положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа о возврате ООО «Развитие» транспортного средства при названных фактических обстоятельствах исполнительного производства; просит применить к виновному должностному лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (1) - (4), третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что приобрел автомобиль BMW 520D у гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи от 06.09.2018; спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 задолго до применения Арбитражным судом Краснодарского края последствий недействительности сделки, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу                           г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и исполнительного листа серии ФС № 028329503 от 21.11.2018 по делу № А32-23755/16 возбуждено исполнительное производство № 81307/18/23042-ИП в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя - ООО «Развитие», предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО4 возвратить ООО «Развитие» транспортное средство: BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выражающегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23755/2016 43/141-Б-80-С от 18.07.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, просит применить к виновному должностному лицу меры ответственности.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и исполнительного листа серии ФС № 028329503 от 21.11.2018 по делу № А32-23755/16 возбуждено исполнительное производство № 81307/18/23042-ИП в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя - ООО «Развитие», предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО4 возвратить ООО «Развитие» транспортное средство: BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Из существа и содержания поступившего в суд заявления конкурсного управляющего, его просительной части следует, что он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа об обязании ФИО4 возвратить ООО «Развитие» транспортное средство: BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>, указывая на незаконный характер оспариваемого бездействия, просит применить меры ответственности к виновному должностному лицу.

Судом по результатам анализа представленных материалов исполнительного производства установлено, что в рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия.

24.12.2018 получен ответ Подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4: Daewoo Nexia, 2011 г.в, Geely Emgrand, 2014 г.в.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3   направлен запрос начальнику МРЭО ГИБДД г. Краснодара о предоставлении информации о транспортном средстве BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>, о владельце транспортного средства. 

В соответствии с ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2019 № 7/12-62-2643сэд с 13.09.2018 указанное транспортное средство значится зарегистрированным за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП составлен акт о наложении ареста на автомобиль BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО5, который в замечаниях по поводу произведенного ареста указал на добросовестность приобретения транспортного средства.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>, указав, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что автотранспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что названные фактические обстоятельства, поименованные выше, произведенные судебным приставом запросы, принятые постановления, акт совершения исполнительных действий в своей совокупности свидетельствуют о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках указанного исполнительного производства, что в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, собственником транспортного средства BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>, является ФИО5; названное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОН 403953, договором купли-продажи от 06.09.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05                   № 525651.

С учётом указанных обстоятельств судом вынесены определения от 20.11.2019, от 16.12.2019 об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю  сведений о прежних и текущих собственниках транспортного средства – BMW 520D, 2013 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 23ОН403953 от 03.12.2016, номер двигателя: 88318448, номер кузова: 

<

***>, цвет белый; сведений о датах изменения собственника указанного транспортного средства; сведений о документах, послуживших основаниями для изменения собственника названного транспортного средства.

Согласно поступившим ответам ГУ МВД по Краснодарскому краю от 06.12.2019, от 10.01.2020 указало, что «по учетным данным ФИС «ГИБДД - М» автомобиль BMW 520D, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, в настоящее время - с 13.09.2018 значится зарегистрированным в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, выданы государственные регистрационные знаки У419СМ123».

«Ранее, с данным транспортным средством проводились регистрационные действия: 

- 10.04.2013 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Развитие», юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 54, корпус, 1, кв. 2;

- 05.05.2016 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

...>;

- 19.10.2016 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

...>;

- 03.12.2016 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

...>;

- 17.04.2017 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>;

- 13.09.2018 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за гр. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>».

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; судом установлено, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23755/2016 43/141-Б-80-С от 18.07.2018, неисполнение которого вменяется заявителем судебному приставу, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО4 возвратить ООО «Развитие» транспортное средство: BMW 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>, указанное транспортное средство фактически не находилось в собственности ФИО4, было зарегистрировано за ФИО7, которая 13.09.2018 продала транспортное средство ФИО5  

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им фактически предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе при указанных обстоятельствах не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия.

Материалами дела опровергается факт наличия указанного бездействия.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Рассматривая заявленные требования о применении к виновному должностному лицу мер ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Указанные требования сформулированы исключительно в просительной части заявления, поступившего в суд; мотивировочной и описательной части данных требований поступившее в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не содержит.

Определением суда от 14.10.2019, 21.10.2019, 20.11.2019, 16.12.2019 заявителю предлагалось представить документальное и правовое обоснование заявленных требований, указанных в пункте 2 просительной части заявления.

Названные требования суда фактически оставлены заявителем без исполнения.

Фактически, заявляя указанные требования, заявитель не представил правовых и документальных оснований их удовлетворения.

Доводы заявителя о необходимости применения к виновному должностному лицу мер ответственности с законодательством Российской Федерации подлежат отклонению судом, как не обоснованные и документально не подтвержденные; правовое обоснование указанных требований в поступившем в суд заявлении отсутствует; заявителем не конкретизировано должностное лицо, которое, по мнению заявителя следует привлечь к ответственности, не конкретизирован вид ответственности, к которой требует привлечь заявитель; отсутствие в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия также исключает само по себе обоснованность указанных требований заявителя.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин