ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8512/2023

18 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца:  предст. ФИО2 – доверенность от 02.06.2021

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 08.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35880/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-8512/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота»

к  публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (далее – истец, ООО «Золотые ворота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 5 051 568,52 руб.  задолженности по договору от 24.10.2022 № 10158985 об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» (далее – Договор).

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 763 380,47 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Золотые ворота» в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ответчиком из суммы фактически оказанных услуг в размере 2 478 198,17 руб. правомерно вычтена стоимость не поставленных запасных материалов для техобслуживания в размере 208 216,74 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение Договора в размере 3 932 120,45 руб., из которых: 334 327,99 руб. по пункту 5.4 Договора, 50 331,93 руб. по пункту 5.6 Договора, 43 866,86 руб. по пункту 5.7 Договора, 3 503 593,67 руб. по пункту 5.15 Договора. Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 10.6.2 Приложения № 1 к Договору ПАО «Ростелеком» письмом от 16.01.2023 № 02/05/27180/22 уведомило истца об уменьшении стоимости оказанных услуг по Договору на сумму начисленной неустойки, в связи с чем обязательство ПАО «Ростелеком» по оплате оказанных услуг прекращено.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 11.09.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Золотые ворота» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик) был заключен договор от 24.10.2022 № 10158985 об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги:

 - по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах Заказчика в соответствии с Приложением № 2 к Договору, включая обеспечение объектов Заказчика расходными материалами; 

 - по комплексному техническому обслуживанию объектов Заказчика в соответствии с Приложениями № 3 и № 14 к Договору, включая обеспечение объектов Заказчика расходными материалами.

 Ежемесячная стоимость услуг определена пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора в размере 5 221 732,73 руб. за услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий и 3 470 279,06 руб. за услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов. В стоимость услуг включена стоимость расходных материалов (пункты 1.4.13, 3.6 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуг по Договору: в течение 24 месяцев с даты начала оказания услуг. 

ПАО «Ростелеком» письмом от 27.10.2022 № 02/05/23362/22 уведомило ООО «Золотые ворота» о начале оказания услуг по Договору с 01.11.2022.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора оказание услуг на объектах, перечисленных в Приложениях № 2 и № 3, не начато Исполнителем, на объектах отсутствуют расходные материалы для проведения комплексной уборки и технического обслуживания, ПАО «Ростелеком» на основании пункта 4.5.1 Приложения № 1 к Договору, пункта 2 статьи 715, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило  в адрес ООО «Золотые ворота» уведомление от 18.11.2022 № 02/05/24215/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора (получено 18.11.2022).

Истцом в адрес ответчика 29.11.2022 были направлены акты оказанных услуг от 19.11.2022 №1-К по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов на сумму 3 036 567,77 руб. и по комплексному техническому обслуживанию объектов на сумму 2 015 000,75 руб. (всего 5 051 568,52 руб.).

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг по актам от 19.11.2022 № 1-К.

Ответчик направил в адрес истца письмо-претензию от 16.01.2023 №02/05/27180/22, в котором отказался от подписания вышеуказанных актов оказанных услуг, указав на то, что услуги оказаны с нарушением условий Договора, с приложением актов сверки неоказанных услуг с расчетом штрафных санкций.

Поскольку услуги по Договору не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 051 568,52 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 763 380,47 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 29.11.2022 были направлены акты оказанных услуг от 19.11.2022 №1-К по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов на сумму 3 036 567,77 руб. и по комплексному техническому обслуживанию объектов на сумму 2 015 000,75 руб. (всего 5 051 568,52 руб.) (том 1 л.д.112-113). Получение указанных актов 29.11.2022 подтверждено ответчиком в письме-претензии от 16.01.2023 №02/05/27180/22 (том 2 л.д.61-62).

В силу пунктов 3.3 и 3.5 Договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за отчетный месяц и отчета по приобретенным запасным и иным материалам.

Согласно пункту 10.6.2 Приложения №1 к Договору ПАО «Ростелеком» вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате истцу по условиям договора на сумму начисленной неустойки по договору, обязанность ПАО «Ростелеком» по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки при этом прекращается.

Ответчик направил в адрес истца письмо-претензию от 16.01.2023 №02/05/27180/22, в котором отказался от подписания вышеуказанных актов оказанных услуг, указав на то, что услуги оказаны с нарушением условий Договора, с приложением актов сверки неоказанных услуг с расчетом штрафных санкций.

Согласно расчетам ответчика из суммы фактически оказанных услуг в размере 2 478 198,17 руб. ответчиком вычтена стоимость не поставленных запасных материалов для техобслуживания в размере 208 216,74 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение Договора в размере 3 932 120,45 руб., из которых: 334 327,99 руб. по пункту 5.4 Договора, 50 331,93 руб. по пункту 5.6 Договора, 43 866,86 руб. по пункту 5.7 Договора, 3 503 593,67 руб. по пункту 5.15 Договора.

Суд первой инстанции согласился с тем, что ответчик правомерно удержал в счет оплаты услуг неустойку за выставленные замечания и невыполненные заявки по пунктам 5.4 и 5.6 Договора (334 327,99 руб. и 50 331,93 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 763 380,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенные сторонами и судом первой инстанции расчеты с учетом условий Договора и фактических обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с актом оказанных услуг от 19.11.2022 №1-К по комплексному техническому обслуживанию объектов (том 1 л.д.113) стоимость услуг определена истцом в размере 2 015 000,75 руб.

Согласно акту сверки неоказанных услуг по объектам от 11.01.2023 № 2  (том 2 л.д.64, 79-106) ответчик согласился с рассчитанной истцом стоимостью услуг за период с 01.11.2022 по 18.11.2022 в размере 2 015 000,75 руб. Вместе с тем ответчик произвел удержание штрафа по пункту 5.6 Договора на сумму 50 331,93 руб. (за неисполнение заявок), а также стоимости расходных (запасных материалов) в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора на сумму 208 216,74 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составляет 1 756 452,07 руб. (2 015 000,75 – 50 331,93 – 208 216,74).

Согласно пункту 5.6. Договора Заказчик вправе потребовать выплатить штраф за каждую 1 невыполненную Заявку по одному Объекту в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов в размере 5 % от стоимости этих услуг по такому объекту в месяц. 

Согласно представленному ответчиком расчету к акту сверки неоказанных услуг по объектам от 11.01.2023 № 2 истцом не было выполнено 27 заявок по объектам, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислен штраф в общем размере 50 331,93 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие указанных нарушений и правомерным удержание ответчиком штрафа по пункту 5.6 Договора в размере 50331,93 руб.; выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжаловано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удержания стоимости расходных (запасных материалов) в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора на сумму 208 216,74 руб., указав на то, что истец приобретал такие материалы за свой счет.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует условиям Договора, а также обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.4.13 Договора в целях надлежащего эксплуатационного и технического обслуживания объектов и инженерных систем и коммуникаций Исполнитель обязан ежемесячно приобретать соответствующие техническим требованиям строительные материалы, ЗИП и иные необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию расходные материалы (далее - Запасные материалы) на сумму не менее 6% от ежемесячной стоимости этих услуг, которая определена в пункте 3.1.2 Договора. Стоимость Запасных материалов, а также стоимость их доставки и разгрузки на объекты Заказчика включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию, указанную в пункте 3.1.2 Договора.

Пунктом 1.4.14 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, одновременно с предоставлением актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату предоставляет Заказчику отчет по приобретенным Запасным материалам для оказания услуг по техническому обслуживанию (по форме Приложения № 16 к Договору) с документальным подтверждением приобретенных материалов и указанием их наименования, типа, марки, количества, стоимости.

Оплату за оказанные услуги Заказчик осуществляет при условии предоставления отчета по приобретенным Запасным материалам, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5 Договора).

В случае прекращения оказания услуг все закупленные и оплаченные, но не использованные расходные материалы, комплектующие, ЗИП и прочие материалы подлежат передаче Заказчику (пункт 2.1.13 Договора).

Кроме того, в пункте 1.4.13 Договора указано, что при выявлении того, что общая сумма приобретенных расходных материалов меньше прописанной суммы (6%), сумма недопоставленного материала вычитается из суммы указанной в пункте 3.1.2 Договора.

Таким образом, из приведенных положений Договора усматривается, что в стоимость услуг по техническому обслуживанию, указанную в пункте 3.1.2 Договора включена также стоимость Запасных материалов (6%), которые в случае прекращения оказания услуг должны быть либо переданы Заказчику, либо сумма недопоставленных Запасных материалов вычитается из суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора.

В рассматриваемом случае, Исполнителем не был представлен Заказчику отчет по приобретенным Запасным материалам для оказания услуг по техническому обслуживанию с документальным подтверждением приобретенных Запасных материалов; приобретенные Исполнителем Запасные материалы для оказания услуг по техническому обслуживанию Заказчику не передавались.

Стоимость Запасных материалов для оказания услуг по техническому обслуживанию составила 208 216,74 руб. (6% от стоимости услуг в месяц 3 470 279,06 руб.) и правомерно в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора была удержана ответчиком из суммы задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик правомерно произвел удержание из стоимости предъявленных к оплате истцом услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов (2 015 000,75 руб.) штрафа по пункту 5.6 Договора на сумму 50 331,93 руб. (за неисполнение заявок), а также стоимости Запасных материалов в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора на сумму 208 216,74 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составляет 1 756 452,08 руб. (2 015 000,75 – 50 331,93 – 208 216,74).

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.11.2022 №1-К по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов (том 1 л.д.112) стоимость услуг определена истцом в размере 3 036 567,77 руб.

Согласно акту сверки неоказанных услуг по объектам от 11.01.2023 № 1 (том 2 л.д.63, 65-78) ответчик указал, что истцом не оказаны услуги на сумму 2 669 842,22 руб. Кроме того, ответчик произвел удержание штрафа по пункту 5.4 Договора на сумму 334 327,99 руб., по пункту 5.7 Договора на сумму 43 866,86 руб., по пункту 5.15 Договора на сумму 3 503 593,67 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика задолженность истца перед ответчиком составила 3 418 591,10 руб. (3 133 039,64 -  2 669 842,22 - 3 881 788,52).

Согласно пунктам 1.3.2, 2.1.15 Договора Исполнитель обязан не позднее даты начала оказания услуг (01.11.2022) принять объекты для оказания услуг по актам приема-передачи, для чего предоставить Заказчику списки персонала Исполнителя, который будет оказывать услуги, для оформления службой безопасности Заказчика допуска на объекты, и приступить к оказанию услуг. 

При этом в силу пункта 1.3.3 Договора неподписание Исполнителем актов приема-передачи объектов на оказание клининговых услуг не снимает ответственности с Исполнителя за неоказание соответствующих клининговых услуг, предусмотренных условиями Договора Исполнитель обязуется начать оказание услуг с даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 5.15 Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 5% от стоимости услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий за каждый день до момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов на оказание клининговых услуг, если в установленные настоящим Договором сроки по вине Исполнителя не будет осуществлена приемка Объектов и подписание акта.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания неустойки по пункту 5.15 Договора в размере 3 503 593,67 руб., а также для исключения из стоимости подлежащих оплате услуг стоимости услуг в размере 2 669 842,22 руб. (услуг, которые по мнению ответчика не были оказаны, поскольку сторонами не подписаны по данным объектам акты приема-передачи объекта).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела (в том числе переписки сторон) усматривается, что истец предпринимал действия по приемке объектов, в том числе просил ответчика назначить ответственное лицо и указать дату приема-передачи объектов для направления доверенного лица истца, однако ответчик уклонился от передачи объектов, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ услуги правомерно предъявлены истцом к оплате в полном объеме (за период с 01.11.2022 по 18.11.2022) в заявленном истцом в акте от 19.11.2022 № 1-К размере 3 036 567,77 руб. и оснований для дополнительного удержания суммы штрафа по пункту 5.15 Договора в размере 3 503 593,67 руб. не имеется.

Согласно пункту 5.4 Договора Заказчик вправе потребовать выплаты штрафа за каждые 2 замечания по одному Объекту в отношении Услуг по комплексной уборке в размере 5 % от стоимости этих Услуг по такому Объекту в месяц

Согласно пункту 5.7 Договора если на одном Объекте было зафиксировано более 30 замечаний, Заказчик вправе удержать стоимость соответствующих Услуг за данный месяц в качестве штрафа и не оплачивать Услуги по соответствующему Объекту

Как следует из материалов дела, Заказчиком зафиксированы замечания в отношении оказания услуг по комплексной уборке по следующим объектам: Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14, лит.А (19 замечаний, штраф по пункту 5.4 Договора 241829,46 руб.), Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 18, к.1 (24 замечания, штраф по пункту 5.4 Договора в размере 26034,32 руб.), Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 26 (14 замечаний, штраф по пункту 5.4 Договора в размере 12241,31 руб.), Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4 (30 замечаний, штраф по пункту 5.4 Договора в размере 54222,90), общая сумма удержанного ответчиком штрафа, с которой согласился суд первой инстанции 334 327,99 руб. (истцом решение суда в данной части не обжалуется).

Кроме того, Заказчиком зафиксированы замечания в отношении оказания услуг по комплексной уборке по следующим объектам: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15 (31 замечание, в соответствии с пунктом 5.7 Договора услуги на сумму 28233,79 руб. не оплачиваются), Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 1 (более 30 замечаний, в соответствии с пунктом 5.7 Договора услуги на сумму 15633,07 руб. не оплачиваются); общая сумма штрафа по пункту 5.7 Договора 43 866,86 руб.

Доказательства наличия замечаний и их количество подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела листами приема качества услуг (том 2 л.д.107-115), которые подписаны представителем Исполнителя (ООО «Золотые ворота») без возражений.

Таким образом, ответчик правомерно произвел удержание штрафа по пункту 5.4 Договора на сумму 334 327,99 руб., по пункту 5.7 Договора на сумму 43 866,86 руб.

Следовательно, стоимость услуг по комплексной уборке составляет 2 658 372,92  руб.  (3036567,77 – 334327,99 – 43866,86).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по Договору услуги в общей сумме 4 414 825 руб.  (3036567,77+2015000,75-50331,93-208216,74-334327,99-43866,86). В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию с доход федерального бюджета 42175 руб. государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), с истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4083 руб. государственной пошлины (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, с учетом оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.).

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставляет расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на ответчике.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.09.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по делу №  А56-8512/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» 4 414 825 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 42 175 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» в доход федерального бюджета 4 083 руб. государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас