﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2020 года

Дело №

А56-122258/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-122258/2018,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911», адрес: 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, Ленинградское шоссе, дом 49, ОГРН 1154710000158, ИНН 4710007706 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище», адрес: 188399, Ленинградская область, город Гатчина, улица Хохлова, дом 6, помещение 19, ОГРН 1064705046801, ИНН 4705033235 (далее – Управление), о взыскании 1 522 742 руб. 33 коп. задолженности по договору от 25.08.2016 № 32 и 152 274 руб. 23 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорные работы не предъявлены к приемке, в связи с чем не подлежат оплате.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен договор от 25.08.2016 № 32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресу: г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 16 (ремонт крыши) общей стоимостью 1 522 742 руб. 33 коп.

В качестве подтверждения выполнения работ Обществом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2016 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего у Управления перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 522 742 руб. 33 коп.

Претензией от 30.05.2018 № 124 подрядчик потребовал у заказчика возвратить подписанные акт и справку, а также произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования оставлены Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судебными инстанциями установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были получены ответчиком, мотивированные возражения против подписания данных документов в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика против подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, судебные инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не были предъявлены к приемке, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены ими исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела № А56-112253/2017 удовлетворены требования Управления о взыскании с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (далее – Дирекция) задолженности за работы, выполненные Обществом как субподрядчиком.

Обращаясь в рамках названного дела с иском в суд, Управление сослалось на наличие задолженности Дирекции по договору от 09.08.2016 № 64/16, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 16 (ремонт крыши)  и Гатчинский район, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 35 (ремонт фасада).

По условиям заключенного между Обществом и Управлением договора, он заключен во исполнение договора от 09.08.2016 № 64/16. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали факт выполнения работ Обществом.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ. Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно неправомерного взыскания 152 274 руб. 23 коп. штрафной неустойки в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-122258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев