﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17328/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Зайцева Л.Б., по доверенности от  27.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20880/2019)общества с ограниченной ответственностью "ЛАМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-17328/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЛАМ"

к  публичному акционерному обществу  «Банк «Санкт-Петербург»

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ" (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному   обществу  «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 3 935 440 руб. 68 коп. убытков, 495 434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 154 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 12.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает против доводов Истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 13.08.2019 от Истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53010/2012 от 04.02.2013 года взыскано с ООО «Охта-Сервис» в пользу ОАО «Водотеплоснаб» 6 977 456 руб. 40 коп. – долг, 219 407 руб. 90 коп. – проценты и 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Охта-Сервис» взыскано 56 984 руб. 32 коп. – госпошлина. 

27.03.2013 года в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  был выдан исполнительный лист серия АС № 004435101. 

По сведениям, полученным от ОАО «Водотеплоснаб» данный исполнительный лист находился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по исполнительному листу проводилось списание денежных средств, однако полностью вышеназванное судебное решение так и не было исполнено.

02.02.2018 года Истец  направил в адрес Ответчика письмо с прилагаемым судебным актом, подтверждающим произведенное правопреемство ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ»  и просьбой денежные средства направлять уже новому взыскателю (ООО «ЛАМ») по указанным реквизитам.

15.02.2018 года Истец повторно  направил в адрес Ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о принятых Банком мерах по взысканию денежных средств с Должника.

19.02.2018 от Ответчика был получен ответ, что исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» почтой.

В этот  же день,  Истец направил запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» о предоставлении полученного исполнительного листа, однако 20.02.2018 года от ОАО «Водотеплоснаб» был получен ответ, что данного документа конкурсный управляющий не получал.

26.02.2018 года из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был получен ответ, в котором указывалось на то, что подтверждающие документы о направлении указанного исполнительного листа посредством почтового отправления у Банка отсутствуют.

В связи с утерей кредитной организацией (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») оригинала исполнительного документа Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело А56-53010/2012 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 года по делу № А56-53010/2012 суд постановил выдать дубликат исполнительного документа.

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ поступил в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 28.08.2013 года и до конца исполнен не был Истец несколько раз обращался с запросами в кредитную организацию с просьбой сообщить сведения о размере денежных средств, списанных с расчётного счета (либо счетов) Общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" за период с 04.07.2017 года (момент утери исполнительного листа).

 18.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием в возмещении убытков в результате утери  исполнительного листа. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В Банк поступил на исполнение исполнительный лист АС 004435101 , выданный арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2013 года по делу за № А56-53010/2012 о взыскании с ООО «Охта-Сервис» в пользу ОАО « Водотеплоснаб».Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения представителем конкурсного управляющего ОАО « Водотеплоснаб»   (вх. 233/00634в   от 28.08.2013 года).

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Банком было составлено инкассовое поручение за № 70830399 на сумму 7198 864, 30 руб., которое было поставлено в картотеку № 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

За период нахождения данного исполнительного листа на исполнении в Банке, было перечислено взыскателю за период с 29.08.2013 года по 29.06.2017 года денежных средств в размере  3 263 423, 62 руб.

29.06.2017 года была произведена частичная оплата на сумму 38 694,54 руб. Платежным ордером за № 948468 от 29.06.2017 года денежные средства были перечислены взыскателю на расчетный счет Банковский    Центр Балтика ПАО Банк « Зенит».

Платежным поручением за № 948468 от 29.06.2017 года был осуществлен возврат перечисленных денежных средств. В качестве основания возврата указано «возврат средств в связи с невозможностью зачисления. Счет закрыт».

Поскольку взыскателем ОАО « Водотеплоснаб» не были доведены до Банка сведения о новых реквизитах банка получателя средств, исполнительный лист был возвращен взыскателю в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. по почте ( исх. 3 3/17344и от 04.07.2017 года).

Согласно Указания ЦБ России за № 2946-У от 24.12.2012 « О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов» в случае если информация о новых реквизитах банка получателя средств не доведена до банка плательщика, распоряжения, содержащие прежние реквизиты, в день осуществления перевода денежных средств подлежат возврату ( аннулированию)  банком плательщика.

Поскольку новых банковских реквизитов получателя средств ОАО «Водотеплоснаб» не имелось у Банка, дальнейшее исполнение исполнительного листа не представлялось возможным, в связи с чем исполнительный лист правомерно был возвращен взыскателю Банком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие у него убытки, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств ни наличия на стороне Ответчика вины, ни причинно-следственной связи, ни факта причинения Истцу убытков в результате действий / бездействий Ответчика, ни размер причиненных убытков.

В связи с недоказанностью требований Истца как по праву, так и по размеру, основания для удовлетворения отсутствуют. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Истец в качестве убытков указывает сумму в размере невзысканной с должника по исполнительному листу серии АС № 004435101 денежной суммы. Однако доказательств того, что Истец мог бы получить данную денежную сумму с должника при нахождении исполнительного листа в банке в указанный   Истцом период, не представлено.

Истец только письмом от 02.02.2018 года сообщил Банку о своем правопреемстве по делу за № А56-53010/2012 и о   реквизитах своего   банковского счета.

Следовательно, за период с 04.07.2017 года по 02.02.2018 года платежи вообще не могли проводится Банком из-за отсутствия сведений о получателе денежных средств и о реквизитах его банковского счета.

Между тем, возможность взыскания с должника денежных средств во исполнение судебного акта по делу не утрачена. Истцом получен дубликат исполнительного листа, срок  предъявления которого к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-17328/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина