231/2018-10749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9517/2016  

07 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя 

от Наплёкова Сергея Владимировича и Василевской Оксаны Викторовны:  Малышкиной Д.А. (доверенность от 10.11.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Наплёкова Сергея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017,  принятое судьей Батановым Д.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А11-9517/2016 

по заявлению финансового управляющего Павлова Сергея Альбертовича  о признании сделок недействительными и  

о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича  (далее – должник) финансовый управляющий должника Павлов Сергей Альбертович  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015,  заключенных Наплёковым С.В. и Василевской Оксаной Викторовной, и о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Василевской О.В. в пользу  должника 1 550 000 рублей, составляющих стоимость реализованных транспортных  средств (автомобилей Audi Q7 2008 года выпуска, Volkswagen Tiguan 2009 года выпуска и  ГАЗ-2217 2005 года выпуска).  

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки носят мнимый характер,  совершены при злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения  взыскания на имущество должника и направлены на причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 07.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, признал  недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015 на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве  применения последствий недействительности сделок взыскал с Василевской О.В. в пользу  Наплёкова С.В. 1 550 000 рублей стоимости приобретенных по спорным договорам  автомобилей. Суды пришли к выводу о совершении спорных сделок заинтересованными  лицами со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Наплёков С.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.11.2017 и постановление от 23.01.2018 и принять по спору  новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций,  послужившие основанием для признания сделок недействительными.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не квалифицировали сделки как  сделки, совершенные со злоупотреблением правом. На момент совершения спорных  сделок у должника имелось более ликвидное имущество – два нежилых помещения  рыночной стоимостью 57 000 000 рублей, следовательно, отчуждение транспортных  средств по цене 1 500 000 рублей не свидетельствует о намерении Наплёкова С.В.  причинить вред имущественным интересам кредиторов и ином заведомо  недобросовестном осуществлении гражданских прав. Реализовав автотранспортные  средства, должник действовал добросовестно и не имел намерения причинить  имущественный вред кредиторам.  

Как поясняет Наплёков С.В., спорные транспортные средства были приобретены в  период брака с Василевской О.В. и на них распространяется режим совместной  собственности, который не был прекращен, в связи с чем в результате отчуждения  автомобилей размер имущества должника уменьшен не был.  

В судебном заседании представитель Наплёкова С.В. и Василевской О.В. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника и  Василевской О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Наплёков С.В. (продавец) и Василевская О.В.  (покупатель) заключили три договора купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015,  в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю автомобиль  Audi Q7 2008 года выпуска по цене 800 000 рублей, автомобиль Volkswagen Tiguan  2009 года выпуска по цене 600 000 рублей и автомобиль ГАЗ-2217 2005 года выпуска по  цене 150 000 рублей.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова С.В. Первый  арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 ввел процедуру  реструктуризации долгов Наплёкова С.В. и утвердил финансовым управляющим должника  Павлова С.А.  

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств носят мнимый  характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Павлов С.А. оспорил  законность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство  граждан», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного закона.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.  Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ)  определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В данном случае оспоренные договоры купли-продажи от 03.09.2015 совершены до  01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве Наплёков С.В. не обладал статусом  индивидуального предпринимателя.  

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом  индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные сделки не  могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости  

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи  свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное  имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 32, обязательным  признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки  совершены между заинтересованными лицами: покупатель (Василевская О.В.), являвшаяся  в период с 04.08.2007 по 26.10.2015 супругой должника, была заинтересованным лицом по  отношению к должнику-гражданину по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве;  спустя 1,5 месяца после совершения сделок купли-продажи брак Наплёкова С.В. и  Васильевой О.В. расторгнут. На момент отчуждения транспортных средств Наплёков С.В.  обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял имевшиеся перед кредиторами  обязательства, имел непогашенную задолженность в сумме более 38 000 000 рублей;  стороны при заключении спорных договоров не намеревались его исполнить.  

Суды обоснованно не приняли во внимание копию расписки от 03.09.2015,  представленную Наплёковым С.В. в подтверждение получения от Василевской О.В.  денежных средств в сумме 1 550 000 рублей в качестве оплаты приобретенных  транспортных средств, поскольку наличие одной лишь расписки и признание должником  факта получения оплаты по спорным договорам купли-продажи, если учитывать  заинтересованность сторон договоров, не могут являться безусловным доказательством,  подтверждающим передачу покупателем продавцу указанных денежных средств. Суды  учли, что финансовое положение Васильевой О.В., находившейся на момент совершения  

сделки в отпуске по уходу за ребенком, не позволяло ей выплатить должнику денежные  средства в размере 1 550 000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные Наплёковым С.В. и  Васильевой О.В. договоры купли-продажи транспортных средств имеют признаки сделок,  совершенных при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода из собственности  ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества  должника.  

Василевская О.В., как заинтересованное лицо, если бы она действовала разумно и  проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать  об указанных обстоятельствах и цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Кроме того, впоследствии Василевская О.В. перепродала полученные по  спорным сделкам транспортные средства третьим лицам по договорам купли-продажи от  18.04.2017, 26.04.2017 и 29.06.2017, что свидетельствует об отсутствии у нее  действительного намерения приобрести это имущество.  

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно оценили действия сторон  договоров купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015 в качестве  недобросовестных (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для признания этих договоров  недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне  всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суды установили, что спорные транспортные средства перешли в собственность  третьих лиц, поэтому обоснованно применили последствия недействительности сделок в  виде взыскания с Василевской О.В. в пользу должника 1 550 000 рублей, составляющих  стоимость реализованных автомобилей.  

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при  принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание нормы права об общей  совместной собственности супругов, в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Из указанных норм следует, что общее имущество супругов не может быть  включено в конкурсную массу должника. Вместе с тем установление обстоятельств,  связанных с наличием (отсутствием) общих обязательств супругов перед кредиторами,  наличием у супругов иного имущества, в том числе нереализованного, и прочих  обстоятельств, предусмотренных упомянутыми нормами, не входили в предмет  доказывания по спору о признании недействительными сделок и применении реституции и  могут быть установлены, а позиция Василевской О.В. учтена, в ходе формирования  конкурсной массы и реализации имущества должника.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А11-9517/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Наплёкова Сергея Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова