РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111694/23-7-873

г. Москва

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" (ОГРН: 1027739299060, ИНН: 7713269230)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1137847194187, ИНН: 7816562511)

о взыскании денежных средств в размере 1 234 341 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – Мельникова И.С. по доверенности от 07.02.2023 г.

от ответчика – Галикеева М.Р. по доверенности от 09.01.2023 г.    

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 234 341 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «РТИ Системы» (06.02.2023 общество переименовано -АО «НПО дальней радиолокации») (далее - Истец) и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - Ответчик) заключен Договор от 22.03.2022 № 1922187308311442208200318/2/1-47/22-КРИС (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес Истца продукцию согласно Спецификации и Техническому заданию, а Истец взял на себя обязательство принять и оплатить полученную продукцию, на условиях заключенного Договора.

Договор был заключен в рамках государственного контракта от 16.12.2019 № 1922187308311442208200318.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 12 343 413,96 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 2 057 235,66 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется поставить продукцию по адресу, указанному в Спецификации.

В силу п. 1.4 Договора обязательство Ответчика по поставке продукции считается выполненным с момента получения продукции Истцом (подписания Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12).

Согласно п. 1.5 Договора поставка продукции должна быть осуществлена в срок, указанный в Спецификации. В случае неосуществления поставки в объемах и в срок, указанных в Спецификации, применяются положения статьи Договора, регламентирующей ответственность Сторон.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки составляет 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента получения аванса в размере 50% согласно п. 2.5 Договора.

Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 50%, что составляет 6 171 706,98 руб. (Платежное поручение от 11.04.2022 № 1711).

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 24.06.2022.

Между тем, Поставщиком обязательства в установленные Договором сроки по поставке продукции не исполнены. Продукция поставлена 02.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным актом № ЕЕ-920 от 28.10.2022. Просрочка исполнения обязательства составляет 132 (Сто тридцать два) дня.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку поставки продукции в установленный Договором либо Спецификацией срок, недопоставку продукции, нарушение иных сроков, указанных в Договоре или Спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены Продукции (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки либо недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 10 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции.

Сумма неустойки за период с 24.06.2022 по 02.11.2022, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, составляет 1 234 341,40 руб.

28.10.2022 Истец направил Ответчику претензию за исх. № КР/И-2701/01/22 с требованием исполнить обязательства в кратчайшие сроки и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку поставки продукции в установленный Договором либо Спецификацией срок, недопоставку продукции, нарушение иных сроков, указанных в Договоре или Спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены Продукции (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки либо недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 10 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции.

Судом установлено, что поставка продукции осуществлена с нарушением срока, предусмотренного в договоре, следовательно истец имеет право на взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 1 234 341 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в соответствии с пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле истцом заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства, возникшее в июне 2022 г., которое является текущей, в том понимании, в котором это указано в Законе о банкротстве, при условии, что мораторий на банкротство, равно как и запрет на начисление неустойки был введен ко всем без исключения организациям.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение обязательств произошло после введения моратория, начисление неустойки за период с 24.06.2022 по 02.11.2022 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 234 341 руб. 40 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывал, что нарушение сроков поставки товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 2.3 "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путей оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. п. 4.4 "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14,), сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Ответчиком доказательств факта обращения за свидетельствованием Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) не представлено, равно как и не предоставлено доказательств уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, обязанность по которому прямо предусмотрено п. 9.2 Договора.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1137847194187, ИНН: 7816562511) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" (ОГРН: 1027739299060, ИНН: 7713269230) неустойку в размере 1 234 341 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова