АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22208/2020

12 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича (ИНН 550406107198, ОГРН 309554313300042) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании 5 637 788 руб., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) в лице участника Кузницына Александра Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владиславу Владимировичу (ИНН 550406107198, ОГРН 309554313300042), обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о признании договора от 02.12.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» – ФИО5 по доверенности от 20.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО6 по доверенности от 20.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 02.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен), ФИО6 по доверенности от 02.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (далее - ответчик, ООО «Ястро-Переработка») о взыскании 5 637 788 руб., в том числе: 3 600 000 руб. задолженности по договору, 2 037 788 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО «Ястро-Переработка» возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представило.

18.03.2021 участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительной сделкой на основании ее притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата ИП ФИО2 3 600 000 руб., уплаченных ООО «Ястро-Переработка».

Определением от 25.03.2021 встречный иск принят к производству.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рассвет» (далее - АО «Рассвет»). Третьему лицу предложено представить в суд письменные пояснения, документы (доказательства), подтверждающие наличие задолженности АО «Рассвет» перед ИП ФИО2 в размере 6 000 000 руб., письменный отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

АО «Рассвет» мотивированный отзыв на иск не представило.

31.03.2021 ИП ФИО2 представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречных требований возражал по следующим основаниям:

- 01.04.2016 между ЗАО «Рассвет» и ИП ФИО2 заключен договор, по которому ИП ФИО2 оказывал ЗАО «Рассвет» услуги по консультированию в вопросах повышения эффективности процессов управления, сопровождению текущей деятельности хозяйства;

- по договору от 02.12.2018 ИП ФИО2 передал ООО «Ястро» письменную информацию о производственно-финансовых показателях АО «Рассвет» и рекомендации о планах развития АО «Рассвет». После получения указанных рекомендаций, а именно 20.12.2018 ООО «Ястро» заключило с АО «Рассвет» договор купли-продажи имущества. Соответственно, указанные рекомендации имели для ООО «Ястро» потребительскую ценность, на основании полученных рекомендаций принято решение о приобретении имущества АО «Рассвет»;

- ИП ФИО2 не имел возможности воспрепятствовать сделке по приобретению ООО «Ястро» имущественного комплекса АО «Рассвет», т.к. являлся одним из девяти членов совета директоров АО «Рассвет», его голос не имел решающего значения;

- при определении стоимости услуг по договору от 02.12.2018 сторонами учитывался тот факт, что разработанные ИП ФИО2 рекомендации необходимы ООО «Ястро» для решения вопроса о заключении либо не заключении сделок по приобретению имущественного комплекса АО «Рассвет» стоимостью более 100 000 000 руб.;

- представленный ФИО3 отчет в обоснование завышенной стоимости оказанных услуг не соответствует данным, представленным ИП ФИО2 заказчику (информация об АО «Рассвет» за последние три года, в частности о финансовых показателях, производственных показателях, информацию о кредиторах и дебиторах, а также стратегию развития).

22.04.2021 ФИО3 представил дополнительные доводы на отзыв на встречный иск, согласно которым оспариваемый договор оказания услуг с ИП ФИО2 заключен после приобретения ООО «Ястро-Переработка» имущественного комплекса АО «Рассвет», следовательно, информация и рекомендации, изложенные в отчете, не имели ценности для ООО «Ястро-Переработка»; оспариваемый договор заключен в 2019 г., что подтверждается перепиской по электронной почте между ИП ФИО2 и юристами ООО «Ястро-Переработка».

03.05.2021 от ФИО3 поступили дополнительные доводы на отзыв, в которых истец по встречному иску указал, что итоговый вариант отчета был передан ООО «Ястро-Переработка» значительно позже, чем подписаны акты приема-передачи по договору.

08.06.2021 истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения, в которых указал, что 

- ООО «Ястро-Переработка» не оспорены фактическое подписание договора от 02.12.2018, факт передачи ИП ФИО2 отчета по указанному в договору, полномочия ФИО7 на подписание спорного договора;

- в период с 15.03.2019 по 22.04.2020 ООО «Ястро-Переработка» перечислило ИП ФИО2 2 400 000 руб., в указанный период ни ФИО8, ни ФИО2 не представляли ООО «Ястро-Переработка» документов в обоснование задолженности АО «Рассвет» перед ИП ФИО2;

- АО «Рассвет» не представило доказательств наличия задолженности в размере 6 000 000 руб. перед ИП ФИО2 При этом наличие задолженности не может подтверждаться показаниями генерального директора АО «Рассвет», собственником которого является ООО «Ястро-Переработка», ФИО8 находится в служебной зависимости от ООО «Ястро-Переработка».

В судебном заседании 08.06.2021 по ходатайству ФИО3 допрошен в качестве свидетеля генеральный директор АО «Рассвет» ФИО8.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях пояснил, что ООО «Ястро» погашало задолженность АО «Рассвет» перед третьими лицами на основании бухгалтерских документов, первичной документации, актов сверки, чтобы кредиторы не предъявляли требований к АО «Рассвет»; в 2016 г. АО «Рассвет» заключило с ИП ФИО2 договор на оказание ежемесячных консультативных услуг, в 2017 г. ФИО2 с согласия АО «Рассвет» включен в состав совета директоров; в рамках договора оказания услуг у АО «Рассвет» перед ИП ФИО2 имелась задолженность, ИП ФИО2 приглашал специалистов на работу в АО «Рассвет», делал небольшие финансовые вливания - покупал мебель, это была его инициатива, финансовыми документами по бухгалтерии это не проводилось; в разговоре с ФИО8, ФИО7 ИП ФИО2 сказал, что хочет вернуть понесенные затраты, о какой сумме шла речь, ФИО8 не знает; в переговорах по заключению договора между ООО «Ястро» и ИП ФИО2 ФИО8 не участвовал; ИП ФИО2 не заявлял, что воспрепятствует приобретению ООО «Ястро» имущества АО «Рассвет»; решение о продаже имущества АО «Рассвет» принималось на совете директоров, утверждалось на собрании акционеров.

Отвечая на вопросы стороны истца по первоначальному иску, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 не мог отдавать ему обязательные для исполнения приказы; ИП ФИО2 не предъявлял АО «Рассвет» требований о выплате 6 000 000 руб.; при передаче ООО «Ястро» сведений о кредиторах АО «Рассвет» сведения об ИП ФИО2 включали долг, который был незначительный, практически погашен.

В судебном заседании 08.06.2021 истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (дополнил) основание исковых требований, просил признать договор недействительной сделкой, как совершенной в ущерб интересам ООО «Ястро-Переработка» (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В судебном заседании 08.06.2021 истец по встречному иску ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО9, ФИО7

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что в рамках настоящего спора ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств. Из действительной воли сторон следует, что ФИО2 взыскивает с ООО «Ястро-Переработка» долг АО «Рассвет», который ООО «Ястро-Переработка» обязалось оплатить как третье лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в период с 14.08.2006 по 29.03.2019 являлся работником ООО «Ястро», занимал должность директора по финансам и праву. ФИО7 является участником ООО «Ястро-Переработка», владеет 87 процентами долей уставного капитала.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов указанных свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца по встречному иску, в частности факт наличия задолженности АО «Рассвет» перед ИП ФИО2

В судебном заседании 08.06.2021 истец по встречному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной оценки стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2 по оспариваемому договору.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела отчет от 18.08.2020 № 203206 об определении рыночной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 240 000 руб.

В настоящем деле необходимость проведения экспертизы судом не установлена с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 08.06.2021 истец по встречному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки процессуальной позиции.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 08.06.2021 участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2018 между ООО «Ястро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор (далее - договор), согласно предмету которого, учтивая потребности заказчика в развитии планируемой к приобретению производственной площадки агропромышленного комплекса АО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) в Любинском районе Омской области (далее - Предприятие), необходимости его обеспечения высококачественным сырьем, отвечающим специализированным требованиям заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику информацию о Предприятии, рекомендаций по порядку инвестирования и развития молочного животноводства Предприятия (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора по итогу выполнения работ в рамках настоящего договора, исполнитель подготавливает и передает в адрес заказчика отчет с информацией, оговоренной сторонами в пункте 1.1 (далее - Отчет). В момент передачи Отчета стороны подписывают акт приема-передачи результата выполненных работ (отчета). После подписания акта приема выполненных работ все права на результаты работ переходят от исполнителя к заказчику и не могут использоваться исполнителем без письменного согласия заказчика.

Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2018 (пункт 1.5 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН.

Вознаграждение оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего Договора. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО2 оказал ООО «Ястро» услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи результата выполненных работ (отчета) от 12.12.2018, актом приема выполненных работ от 18.12.2018, согласно которому исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял выполненные работы, согласованные сторонами по договору от 02.12.2018 в полном объеме. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В нарушение договорных обязательств ООО «Ястро» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, задолженность составляет 3 600 000 руб.

17.06.2020, 14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, отчетом «Информация для инвестирования в развитие молочного животноводства АО «Рассвет».

В свою очередь, ООО «Ястро-Переработка» не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению платы по договору в полном объеме за оказанные истцом услуги.

Оказанные истцом услуги по акту приема-передачи корреспондируют предмету заключенного сторонами договора (информация об АО «Рассвет», рекомендации по порядку инвестирования и развития молочного животноводства предприятия).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки с позиции правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае ООО «Ястро-Переработка» в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ документальные свидетельства того, что услуги не выполнены или выполнены в ином объеме, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «Ястро-Переработка» также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 14.11.2019, что ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 3 600 000 руб. не произведена, расчет суммы задолженности ООО «Ястро-Переработка» не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Во встречном иске участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 указывает на то, что ответчик оплатил истцу 3 600 000 руб.

Вместе с тем перечисление истцу денежных средств ООО «Ястро-Переработка» по платежным поручениям от 07.03.2019 № 3361, от 22.03.2019 № 4547, от 29.03.2019 № 4879, от 30.04.2019 № 6947, от 24.05.2019 № 8134, от 28.05.2019 № 8266, от 07.06.2019 № 8767 осуществлено с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 20.12.18».

Таким образом, расчет взыскиваемой задолженности по договору от 02.12.2018 произведен судом, исходя из цены договора и платежных поручений, назначение платежа которых соответствует предмету оказанных услуг (договору).

Ввиду наличия в платежных поручениях назначения платежа в счет иного договора, оснований для их зачета в счет исполнения обязательств ответчика по договору не имеется.

О наличии не учтенных истцом платежей ООО «Ястро-Переработка» не заявляло, доказательств направления истцу извещения о необходимости зачета платежа в счет иных обязательств (изменение назначения платежа) не представило.

Также во встречном иске участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 указывает на то, что стоимость оказанных истцом услуг завышена. В обоснование позиции представил отчет от 18.08.2020 № 203206 об определении рыночной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 240 000 руб.

Вместе с тем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость услуг завышена, цена услуг согласована сторонами в договоре и в установленном договором или законом порядке не изменена.

Кроме того во встречном иске участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 указывает на то, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса.

Однако, как отмечено выше, из предмета спорного договора следует, что заказчик в момент заключения договора имел потребность в развитии планируемой к приобретению производственной площадки агропромышленного комплекса АО «Рассвет». С целю удовлетворения указанной потребности ООО «Ястро-Переработка» заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику информацию о предприятии, рекомендаций по порядку инвестирования и развития молочного животноводства предприятия.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Ястро-Переработка» приобрело имущество АО «Рассвет», что подтверждается договором купли-продажи животных от 20.12.2018, договором купли-продажи транспортных средств от 20.12.2018.

Таким образом, указанные договоры заключены после передачи ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 12.12.2018 ООО «Ястро-Переработка» выполненного по договору отчета.

Иных доказательств того, что отчет не имел для заказчика потребительской ценности, а также отсутствия экономического эффекта, ООО «Ястро-Переработка» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 02.12.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком последний обязуется уплатить исполнителю неустойку равную 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы просрочки по настоящему договору.

На основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика 2 037 788 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 27.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим указанным выше условиям договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет истца под сомнение не поставлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (2 037 788 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной неустойки до 509 447 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает встречные требования участника ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, в конце 2018 г. ООО «Ястро» (11.08.2020 переименовано в ООО «Ястро-Переработка») в рамках плана развития бизнеса начало осуществлять ряд действий по приобретению имущественного комплекса АО «Рассвет», в т.ч. по приобретению движимого имущества (транспортные средства, КРС), недвижимого имущества (земельных участков). Перед приобретением активов АО «Рассвет» генеральным директором ФИО8 ООО «Ястро» представлена информация о текущей задолженности АО «Рассвет» перед кредиторами. По договоренности с АО «Рассвет» ООО «Ястро» приняло на себя обязательства по погашению задолженности АО «Рассвет» в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Согласно представленной ФИО8 информации задолженность АО «Рассвет» перед ФИО2 составляла 6 000 000 руб. ООО «Ястро» обратилось в АО «Рассвет» с целью предоставления документов в обоснование данной задолженности. ФИО8, ФИО2 указали, что в дальнейшем смогут подтвердить наличие долга АО «Рассвет» первичной документацией. ООО «Ястро» выступило с инициативой, что по мере получения доказательств реальности задолженности, будет оплачивать долг. На основании указанных договоренностей 02.12.2018 между ООО «Ястро» и ИП ФИО2 заключен договор. ООО «Ястро» произведен частичный перевод денежных средств по договору в общей сумме 3 600 000 руб. До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО8 не представлены доказательства реальности задолженности АО «Рассвет» перед ФИО2

Истец по встречному иску полагает, что заключенный договор от 02.12.2018 является притворной сделкой, действительная цель заключения договора - оплата ООО «Ястро» задолженности АО «Рассвет» перед ФИО2

Рассмотрев доводы истца по встречному иску о недействительности договора как притворной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта притворности спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи результата выполненных работ (отчета) от 12.12.2018, акт приема выполненных работ от 18.12.2018, подготовленный истцом отчет.

Ответчик получение отчета не оспаривал.

Подписание представителями обеих сторон актов об оказании услуг свидетельствует о принятии ООО «Ястро-Переработка» услуг по договору на указанную в них сумму. Отсутствие мотивированных возражений относительно оказания услуг свидетельствует об их надлежащем оказании и принятии заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2019, подписанным между истцом и ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Со своей стороны участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 факт оказания услуг силами ИП ФИО2 не отрицал, как и не оспорил надлежащий характер представленных в дело актов, и их допустимость в качестве доказательств факта оказания и приемки спорных услуг. Доказательства наличия со стороны заказчика претензий к оказанным услугам не представлены.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг, подтвержденный в настоящем случае актами сдачи-приемки оказанных услуг, признанными надлежащими доказательствами, является достаточным основанием для оплаты ООО «Ястро-Переработка» стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Вместе с тем признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, судом не установлены, факт притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску не доказан.

Вопреки позиции истца по встречному иску, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «Рассвет» указал, что ИП ФИО2 не предъявлял АО «Рассвет» требований о выплате 6 000 000 руб.; при передаче ООО «Ястро» сведений о кредиторах АО «Рассвет» сведения об ИП ФИО2 включали долг, который был незначительный, практически погашен.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано как наличие задолженности АО «Рассвет» перед ИП ФИО2, которую ООО «Ястро-Переработка» обязалось погасить, так и намерения обеих сторон договора от 02.12.2018 совершить притворную сделку, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договора.

Кроме того судом не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания договора от 02.12.2018 недействительным.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

В настоящем случае участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 указывает на то, что оспариваемой сделкой причинен ущерб ООО «Ястро-Переработка» в размере 5 760 000 руб., учитывая рыночную стоимость оказанных услуг в размере 240 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения спорным договором явного ущерба ООО «Ястро-Переработка». Вместе с тем бремя доказывания указанных обстоятельств в силу норм процессуального права возложено на заявителя. Участник ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 не представил доказательств того, что ИП ФИО2 не имел право оценить свои услуги в соответствующем денежном размере, принимая во внимание его опыт и знания о финансово-хозяйственной деятельности АО «Рассвет», что последний, заключая договор, действовал недобросовестно, что ООО «Ястро-Переработка» причинен явный ущерб, и оно понесло убытки.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельством, позволяющим считать оспариваемую сделку экономически оправданной, является достижение результата в виде приобретения ООО «Ястро-Переработка» имущества АО «Рассвет».

Довод истца по встречному иску со ссылкой на переписку по электронной почте о том, что итоговый вариант отчета был передан ООО «Ястро-Переработка» значительно позже, чем подписаны акты приема-передачи по договору, отклоняется судом по следующим основаниям.

Само по себе направление 08.02.2019 копии отчета на электронную почту сотрудника ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» не свидетельствует о неоказании услуг на дату подписания актов приема-передачи результата выполненных работ (отчета) от 12.12.2018, акт приема выполненных работ от 18.12.2018.

Кроме того, как следует из переписки, корректировка отчета связана с «новыми вводными», при этом согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора от 02.12.2018 заказчик вправе получать от исполнителя устные и письменные консультации по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; уточнять и корректировать желаемые результаты работ в случае существенного изменения обстоятельств.

Довод истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор, акты заключены в 2019 г. отклоняется судом ввиду того, что указанные документы датированы декабрем 2018 г., подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями.

О фальсификации указанных документов истец по встречному иску не заявлял.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 109 477 руб., в том числе: 3 600 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2018, 509 447 руб. неустойки, а также 51 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда