АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17646/2024

г. Нижний Новгород 3 февраля 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-216),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Кировой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Караван Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Караван Экспресс» убытков в сумме 196 541 руб., неустойки за период с 17.08.2023 по 28.05.2024 в размере 22 973 руб. 68 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 22973 руб. 68 коп. В порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Протон» и обществом с ограниченной ответственностью «Караван Экспресс» заключен договор-заявка на перевозку №942 от 27.11.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза рефрижератором по маршруту: 

<

...> лит. Ю - г. Саратов-г. Самара.

В соответствии с Договором-Заявкой №942 от 27.11.2022 согласованная ставка за перевозку составила 90 000 рублей с НДС 20%.

В процессе перевозки, ООО «Караван Экспресс» допустило существенное повреждения груза, что привело к полному возврату груза на склад грузоотправителя.

В соответствии с актом об утилизации №30/12/3 от 30 декабря 2022 сумма ущерба составляет 320 541 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия №3 от 12.12.2022 с требованием о возмещении ущерба. Составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.08.2023, подписанный с обеих сторон.

Ответчик вернул денежные средства по платежным поручениям № 56 от 12.05.2023 на сумму 20 000 руб., №730 от 22.05.2023 на сумму 20 000 руб., №123 от 19.06.2023 на сумму 40 000 руб., №1075 от 21.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Исходя из имеющейся в материалах дела документации, между обществом «Протон» и обществом «Караван Экспресс» сложились правоотношения по договору перевозки груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

В представленных истцом транспортных документах в качестве водителя указан ФИО1 и транспортное средство Джак Т 689 ВМ 152 (счет-фактура №bc00024964 от 02.12.2022, транспортная накладная №bc00024964 от 02.12.2022, счет-фактура № bc00024965 от 03.12.2022, транспортная накладная № bc00024965 от 03.12.2022, счет-фактура № bc00025207 от 02.12.2022, сопроводительный лист №457658, сопроводительный лист № 456056).

Указание на данного водителя и транспортное средство содержится также в подписанном с обеих сторон договоре-заявке №942 от 27.11.2022, из чего следует, что ООО «Караван Экспресс» уполномочило данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в связи с порчей груза.

В соответствии с пункт 8 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту утилизации №30/12/3 от 30.12.2022 ООО «Балтфрут-Северная Столица», акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.08.2023, подписанному ООО «Протон» и ООО «Караван Экспресс», сумма причиненного ущерба грузоотправителю составляет 320 541 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, сумма убытков составляет 196541 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы убытков, а также разъяснял последствия непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, лишающих возможность сторону представлять новые доказательства при обжаловании судебного акта, при условии обсуждения указанных вопросов в суде первой инстанции. Вопреки указаниям суда, ответчик размер убытков документально не оспорил, обоснованный контррасчет в материала дела не представил.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть также не представил.

Учитывая наличие реального ущерба в виде порчи груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, совокупность условий для привлечения ООО «Караван Экспресс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ООО «Протон» доказана.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 27.05.2024 №М05/27-1 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение №5881 от 27.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных издержек свою позицию не выразил, возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО "Протон" основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6896 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Караван Экспресс". Государственная пошлина в размере 347 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196541 руб. убытков, а также 6896 руб. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 22973 руб. 68 коп. принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.05.2024 № 5903 государственную пошлину в сумме 347 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов