Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38318/2017-ГК

Дело №А40-39089/17

г.Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-39089/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-384)

по иску ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» 

к ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 930 руб. 21 коп.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №А-2005-Спектр. 

Истцом и ответчиком 01.08.2015 в соответствии с условиями договора подписан акт приема-передачи в аренду имущества, начиная с 01.08.2015 на ответчике лежит обязанность во внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в размере, установленном договором. 

31.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п.2 названного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата арендованного имущества по акту приема-передачи. Указанное соглашение о расторжении договора не содержит в себе каких-либо указаний на то, что обязательства сторон договора, в частности, обязательства ответчика по внесению арендной платы, исполнены надлежащим образом на момент расторжения договора. 

Также соторнами 31.10.2015 подписан акт возврата имущества, согласно которому ответчик передал истцу все документы все документы, необходимые для эксплуатации предметов аренды, и у истца отсутствуют претензии по комплектации, внешнему виду и работоспособности предметов аренды.

Таким образом, за период действия договора ответчик обязан выплатить истцу арендную плату в размере 1 250 000 руб., однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 930 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в отсутствие направленных истцом счетов на оплату отклоняется, так как позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникших на основании этого договора до его расторжения, если иное не следует из соглашения сторон.

Сторонами в соглашении о расторжении договора не указано на освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку на момент расторжения договора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате в размере 1 250 000 руб., проценты подлежат начислению с даты расторжения договора 31.10.2015. 

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 150 930 руб. 21 коп. за период с 03.11.2015 по 02.03.2017.

Расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-39089/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00