Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4821/2018

г. Чита

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских  К.Н., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу № А19-4821/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Партизанская, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/3) о взыскании 3 205 648 рублей,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),  

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07   июня 2019 г.  судья  Барковская  О.В. заменена на судью   Даровских К.Н.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО  «Тепловая  Компания» -  ФИО2   представителя  по доверенности от 08.10.2018  г.       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 3 205 648 руб., составляющих основной долг за поставленную воду. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на  то, что одностороннее подписание акта контрольного обследования при установлении несанкционированного подключения к центральному водопроводу не может являться достаточным основанием для признания акта не подтверждающим факт самовольного подключения. Экземпляры актов контрольного обследования направлялись ответчику, как при рассмотрении иска, так и с претензией. Акт подписан не только представителем ООО «Тепловодоканал», но и независимыми лицами - представителями ЖКХ Администрации Киренского городского поселения.

 Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт не является допустимым доказательством в связи с тем, что в акте не имеется сведений об адресе объектов, поскольку адрес не является существенным условием акта замера, стороны знали о каких объектах идет речь и никакой неопределенности в части адресов объектов не было. Факт замера засвидетельствовала комиссия, состоявшая из представителей истца, уполномоченных представителей Администрации.

Заявитель жалобы ссылается на акт от 06.12.2017, которым как полагает заявитель, подтвержден факт незаконного пользования ресурсом. Направленный в адрес ответчика проект договора не подписан, претензия оставлена без удовлетворения. Заявитель указывает, что ему не понятно, в какой период он должен был начать выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению, на какую сумму, учитывая, что у ответчика счетчика воды не было. 

ООО «Тепловая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на   несостоятельность её  доводов. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Монакову О.В., для рассмотрения дела сформирован состав суда: Монакова О.В. (председательствующий), Даровских К.Н., Оширова Л.В.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В., судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует   из  материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, с 01.11.2017 по 06.02.2018 в отсутствие заключенного договора ответчик пользовался услугами по водоснабжению, оказанными истцом, в связи с чем последней обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскать с ответчика 3 205 648 рублей задолженности за потребленную в бездоговорном порядке воду, рассчитав ее объем по пропускной способности трубы.

Суд  первой  инстанции,  в  отсутствие  доказательств,  подтверждающих  бездоговорное потребление  и  самовольное    пользование   системой  водоснабжения   в спорный период,  в удовлетворении   заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, основные права и обязанности субъектов водоснабжения и водоотведения при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению установлены  в  Федеральном законе от  07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как  установлено судом первой  инстанции договор № ВЦ- 3038.01.11.17 холодного водоснабжения с ООО «Тепловая компания» заключен был.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно доводам истца, ответчик в отсутствие договора пользовался коммунальными услугами по водоснабжению.

Однако,   заявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг водоснабжения за период с 01.11.2017 по 06.02.2018, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря  на определение Арбитражного  суда   Иркутской  области от 19.04.2018  г.,  истец не представил в материалы дела первичные документы на оплату отпущенного ответчику коммунального ресурса в спорный период, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.

При   установленных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод  о не доказанности фактических договорных отношений между ООО « Тепловодоканал» и ООО «Тепловая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Наравне с собственником указанными правами наделено лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В данном    случае истец должен представить  доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком соответствующими котельными  в спорный период.

Истец, заявляя довод о том, что в период отопительного сезона 2017-18 года ООО «Тепловая компания» осуществляло эксплуатацию котельной № 10 и № 13, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, праве аренды, безвозмездного пользования, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Представленные истцом в материалы дела муниципальные контракты, а также письма администрации Киренского городского поселения не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что в период отопительного сезона 2017-18 года ООО «Тепловая компания» осуществляло эксплуатацию котельной № 10 и № 13, и соответственно потребляло коммунальный ресурс, о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования.

Договоры  аренды объектов    недвижимости о т 01.12.2017 г., представленные  в суд  апелляционной  инстанции  также   не  подтверждают  факт эксплуатации   спорных  котельных, поскольку были расторгнуты  на следующий день  после   подписания договоров аренды.  При  этом  о  фальсификации   представленных соглашений о   расторжении  договоров аренды не заявлено.

Надлежаще оформленный акт о бездоговорном потреблении холодной воды истцом в материалы дела не представлен.

 Как  следует из  материалов   дела   количество  потребленного  коммунального ресурса  истцом определен  расчетным способом.  

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого (пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2013 № 776 - далее Правила № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, додня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт замеров диаметров подводящих трубопроводов водоснабжения к котельным ООО «Тепловая компания» от 06.12.2017, который   судом   первой  инстанции правомерно признан недопустимым   доказательством,  поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени проведения замеров, либо присутствовал при этих замерах и уклонился от подписания акта при отсутствии объективных причин.

  Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  первой  инстанции  сделал правомерный  вывод, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Тепловодоканал» требования к ООО «Тепловая Компания» о взыскании задолженности в сумме 3 205 648 руб., поскольку истцом не представлены доказательства потребления ответчиком услуг водоснабжения за период с 01.11.2017 по 06.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу №А19-4821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Монакова  

СудьиК.Н. Даровских 

Н.А. Корзова