ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24975/2020-ГК

Дело № А40-304655/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко, 

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года 

по делу № А40-304655/19, принятое судьей Ю.В. Литвиненко, 

по иску Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 

<

***>; 367000, Махачкала, улица Дахадаева, дом 73)

к Акционерному обществу «Энергокапиталгрупп»

(ОГРН: 

<

***>; 121151, 

<

...>)

третье лицо: УИОВИП ФССП России

о взыскании 114 700 600 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Энергокапиталгрупп» (далее – АО «Энергокапиталгрупп», ответчик) о взыскании 114 700 600 рублей неосновательного обогащения, 1 477 752 рубля               25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УИОВИП ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Энергокапиталгрупп» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 45 552 124 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 1 477 752 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований, поскольку заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам, указывает на преступный путь списания денежных средств истца ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании               189 906 967 рублей 01 копейки задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в период с мая по июль 2016 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016, с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» взыскана сумма задолженности за поставленную в период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года электроэнергию и мощность в сумме                           189 906 967 рублей 01 копейка, а так же сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением от 14.06.2017 произведена замена истца по делу № А40-185545/16 АО «Интер РАО-Электрогенерация» на правопреемника АО «Энергокапиталгрупп».

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-185545/16, платежными поручениями от 20.06.2017 №4148; от 30.06.2017 №4494; от 30.06.2017    № 4489; от 03.07.2017 №4494 оплатило 189 906 967 рублей 01 копейку.

АО «Энергокапиталгрупп» предъявило исполнительный лист № ФС 017580572, выданный 09.02.2017 по указанному делу А40-185545/16 в банк, в связи с чем с расчетных счетов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произведено списание денежных средств, а именно 114 700 600 рублей платежным ордером №1647 от 04.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства получения ответчиком денежных средств в общей сумме 114 700 600 рублей не оспариваются.

Поскольку истцом установлен неправомерный способ получения ответчиком114 700 600 рублей, истец обратился с требованиями о возмещении неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, ответчиком представлены документы о произведенном взаимозачете взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму в размере 69 148 475 рублей 10 копеек, на дату 31.12.2019, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоявшемся зачете, ввиду чего общая сумма неосновательного обогащения составила  45 552 124 рубля       90 копеек.

Истец в апелляционной жалобе относится критически к представленным ответчиком документам о зачете встречных требований, полагает, что оснований  для уменьшения суммы неосновательного обогащения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы и руководствуется следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку к моменту получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований, требования о взыскании с него задолженности уже были рассмотрены судами, вынесены соответствующие решения, ограничений для проведения зачета не имелось.

Доводы относительно того, что заявление о зачете не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам подлежит отклонению, поскольку упомянутые судом апелляционной инстанции нормы права не содержат требований к содержанию заявления о зачете, кроме непосредственных требований о встречности и однородности требований, что было установлено судом первой инстанции и прямо следует из акта сверки взаимных расчетов, поскольку встречные требования заявлены по настоящему договору и отвечают всем признакам однородности.

Доводы о преступном пути списания денежных средств истца ответчиком не могут препятствовать реализации прав ответчика на заявление о зачете встречных однородных требований при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, требования о взыскании 45 552 124 рубля 90 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 477 752 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-304655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; 367000, Махачкала, улица Дахадаева, дом 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И.Левченко

 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Пирожков

 

 

                                                                                                                       Е.Б.Расторгуев