142/2023-109530(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2999/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-2999/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 165340, Архангельская область; ОГРНИП 306290409000011,  ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства  администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (адрес:  165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь  Советов, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  управление) о взыскании 2 276 148 руб. долга по муниципальному контракту  на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по регулируемым  тарифам от 15.07.2022 № угх-21/22 по актам приемки выполненных работ от  11.01.2023 за октябрь – декабрь 2022 года, а также 10 000 руб. судебных  издержек по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены, с  управления в пользу предпринимателя взыскано 2 276 148 руб. долга,  34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.  судебных издержек.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с  управления 49 872 руб. судебных издержек, в том числе 40 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебном  заседании суда первой инстанции и подготовке возражений на  апелляционную жалобу ответчика, 6 872 руб. расходов по оплате проезда  представителя автомобильным транспортом к месту проведения судебного  заседания в город Архангельск и обратно, 3 000 руб. расходов по оплате  проживания в городе Архангельске.  

В ходе рассмотрения заявления предприниматель заявил об отказе от  требования о взыскании 177 руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023  принят отказ предпринимателя от требования о взыскании 177 руб. судебных  издержек, производство по заявлению в этой части прекращено. С управления  

в пользу предпринимателя взыскано 22 164 руб. 38 коп. судебных издержек, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель не согласился с определением суда в части отказа в  удовлетворении его заявления и обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить заявление в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Считает размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, разумным, а  размер взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек  истца – заниженным.  

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в  оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 02.04.2023 предпринимателем и адвокатом Котласской коллегии  адвокатов «Правозащитник» Архангельской области ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по  спору с управлением, а именно: представление интересов в Арбитражном суде  Архангельской области по делу № А05-2999/2023 (далее – соглашение).  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения  составляет 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде  Архангельской области за 1 судебное заседание; 10 000 руб. за составление  апелляционной жалобы (при наличии оснований для обжалования решения  суда) или возражения на апелляционную жалобу (при поступлении  

апелляционной жалобы ответчика на решение суда) в зависимости от того,  какие обстоятельства наступят раньше.  

В абзацах третьем и четвертом раздела 3 соглашения сторонами  установлено, что истец в полном объеме дополнительно компенсирует адвокату  фактически понесенные транспортные расходы (оплата горюче-смазочных  материалов на основании кассового чека) для проезда на личном транспорте из  города Котласа в город Архангельск и обратно и расходы на проживание в  гостинице города Архангельска (на основании отчетных документов),  связанные с оказанием юридической помощи в Арбитражном суде  Архангельской области.  

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2023 в период с 02.04.2023 по  10.06.2023 в рамках исполнения поручения по соглашению оказаны следующие  услуги: изучение документов, подготовка к судебному заседанию (29.04.2023 –  30.04.2023), участие в судебном заседании (04.05.2023), изучение решения суда  от 12.05.2023, апелляционной жалобы ответчика и написание возражений на  апелляционную жалобу (10.06.2023).  

По квитанциям от 25.05.2023 № 17, от 10.06.2023 № 22, от 28.06.2023   № 24 истец выплатил представителю 40 000 руб. Для оплаты расходов на  проезд и проживание истец выплатил представителю 10 000 руб., что  подтверждается распиской от 03.05.2023.  

В обоснование стоимости проезда представителя автомобильным  транспортом к месту проведения судебного заседания в город Архангельск и  обратно в город Котлас представлены чеки об оплате топлива от 03.05.2023 на  сумму 3 461 руб., от 04.05.2023 на сумму 3 234 руб.  

В обоснование стоимости проживания представителя представлены  договор посуточной аренды жилого помещения от 03.05.2023 № 1, согласно  которому представителю ФИО3 в аренду предоставлена квартира  на сутки с 03.05.2023 по 04.05.2023 с внесенем арендной платы в размере  3 000 руб., а также акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1 и чек от  04.05.2023 об оплате 3 000 руб. за проживание.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере  22 164 руб. 38 коп., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат  возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной  статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить  доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею  заявляется такой довод.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом  представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической  помощи от 02.04.2023 № 9, акт выполненных работ от 10.06.2023, квитанции  к приходным кассовым ордерам от 25.05.2023 № 17, от 10.06.2023 № 22,  от 28.06.2023 № 24, копия свидетельства о регистрации транспортного средства  от 27.12.2022 № 99 43 786156, чеки об оплате топлива от 03.05.2023,  от 04.05.2023, договор посуточной аренды жилого помещения от 03.05.2023,  акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1, чек от 04.05.2023.  

Управление возражало относительно предъявленной к оплате суммы  судебных издержек.  

Судом установлено, что решением суда от 12.05.2023 по настоящему делу  с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек за  составление искового заявления, тогда как в рамках настоящего заявления  истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек, связанных с  участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и  подготовкой возражений на апелляционную жалобу.  

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем  подготовленных представителем документов и фактически оказанных услуг.  Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и  соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для  восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судом приняты  во внимание характер спора и степень сложности дела (правовая и фактическая  стороны), объем представленных суду документов, затраченное для их  составления время, участие представителя истца в предварительном заседании  и судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023, а также возражения  ответчика.  

Как верно установлено судом, спор, в связи с которым истец понес  расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от  представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации,  имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и  проведения сложных расчетов. Спор рассмотрен судом в одном заседании,  которое длилось непродолжительное время. Доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в отзыве на иск. За  составление представителем искового заявления судом взыскано с ответчика в  пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.  

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и  подлежащей возмещению ответчиком является сумма расходов в размере  15 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда  первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную  жалобу).  

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя  в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы по  проезду представителя из города Котласа к месту проведения заседания суда  первой инстанции в город Архангельск и обратно. В подтверждение расходов  на приобретение дизельного топлива истец представил чеки от 03.05.2023 на  сумму 3 461 руб., от 04.05.2023 на сумму 3 234 руб. Расход топлива согласно  представленному истцом расчету по маршруту город Котлас – город  Архангельск составил 56,01 л, по маршруту город Архангельск – город Котлас  – 52,05 л, а общая стоимость топлива – 6 695 руб.  

Требование о взыскании транспортных расходов судом удовлетворено  в размере 4 164 руб. 38 коп. При этом судом произведен расчет расхода топлива  исходя из среднего расхода топлива, расстояния от города Котласа до города  Архангельска – 600 км – и стоимости дизельного топлива, указанного  в кассовых чеках. Данный расчет ответчиком в апелляционной жалобе  не оспаривается.  

Вместе с тем предприниматель не согласен со снижением расходов по  оплате транспортных расходов, ссылаясь на то, что неудовлетворительное  состояние дорожного покрытия увеличивает расход топлива. Однако  достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о  взыскании расходов в полном объеме у суда не имелось.  

Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на  проживание представителя, что сторонами не оспаривается. Как указано выше,  доводов о несогласии с определением суда в остальной части сторонами не  заявлено.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при  рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о возмещении судебных расходов, предпринимателю  надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 146.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 

2023 года по делу № А05-2999/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165340, Архангельская область; ОГРНИП  306290409000011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 27.10.2023 № 146.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько