ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7662/2021

Дело № А55-19387/2020

г. Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-19387/2020

по исковому заявлению акционерного общества "78 центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: внешний управляющий акционерного общества "78 центральная инженерная база" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "78 центральная инженерная база" (далее - АО "78 центральная инженерная база", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - ООО "Самэнерго", ответчик) о взыскании 2 308 035 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, понуждении ООО "Самэнерго" заключить с АО "78 центральная инженерная база" договор аренды недвижимого имущества: нежилого здания ТП-1 (котельная), нежилого здания ТП-2 (клуб), нежилого здания ТП (цех), нежилого здания ТП-4, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 319,9 кв.м в редакции истца (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен: внешний управляющий акционерного общества "78 центральная инженерная база" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 035 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Самэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 308 035 руб. 96 коп. неосновательного обогащения отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств того, какую именно площадь зданий, принадлежащих ответчику, занимают объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между АО «78 центральная инженерная база» и ООО «Самэнерго» был заключен договор № Ю-155 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства. По условиям договора АО «78 центральная инженерная база» передало в собственность ООО «Самэнерго» объекты электросетевого хозяйства согласно Приложению №1 к договору № Ю-155 от 02.07.2014. Факт принятия объектов подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2014.

Истец указал на то, что за время с 02.07.2014 объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены и находятся в нежилых зданиях, принадлежащих истцу, и что в связи с этим происходит фактическое владение и пользование ответчиком объектами электросетевого хозяйства, находящихся в зданиях истца.

Ответчиком были заказаны отчеты об определении размера арендной платы за пользование нежилыми зданиями №15-17 от 03.02.2020 г.

27.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию исх. №Ю-124 с требованием оплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и подписания договора аренды от 25.03.2020 №Ю-26, полученную последним 21.04.2020. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик владел и пользовался объектами электросетевого хозяйства, находящимися в зданиях Истца, а именно: нежилым зданием ТП-1 (котельная) площадью 51, 8 кв.м.; нежилым зданием ТП-2 (клуб) площадью - 100,7 кв.м.; нежилым зданием ТП (цех) площадью -116,3 кв.м.; нежилым зданием ТП-4 площадью - 51,1 кв.м.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст.1002 и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимости, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования имуществом, должно оплачивать лицо, пользующееся данным имуществом.

Факт размещения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, в помещениях истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Позиция ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции сводится к утверждению о недоказанности истцом площади помещений, занимаемых оборудованием ответчика. При этом ответчик по существу не оспаривает ни площади, указанные истцом, ни размер неосновательного обогащения. 

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены отчеты об определении размера арендной платы за пользование нежилыми зданиями № 15-17 от 03.02.2020, в соответствии с которыми размер арендной платы за пользование нежилыми зданиями, расположенными по адресу Самарская обл., г. Сызрань, ул. ФИО4, составил: за нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2, площадью 100,7 кв.м., - 20 205 руб. 66 коп. в мес.; за нежилое здание трансформаторной подстанции ТП (цех), площадью 116,3 кв.м. - 23 312 руб. 85 коп. в мес., за нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-4, площадью 51,1 кв.м. - 10 237 руб. 54 коп. в мес.; за нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-1, площадью 51,8 кв.м. - 10 393 руб. 20 коп. в мес.

На основании отчетов арендная плата за нежилые здания трансформаторных подстанций составила: ежемесячная - 64 149,25 руб., а годовая - 769 790,90 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость является иной, мотивированные возражения в отношении отчетов не представил, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости и проверки достоверности представленного истцом отчета не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт размещения ответчиком объектов электросетевого хозяйства на указанных в отчетах площадях зданий истца и обосновано руководствовался отчетами при определении размера неосновательного обогащения.    

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу № А55-19387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

    В.А. Морозов