АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-33532/2021

г. Краснодар                                                                          «10» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-33532/2021 

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

к АПП ООО «Меркурий-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании 17.02.2022 представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АПП ООО «Меркурий-2» со следующими требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж: некапитального объекта (медпост); одноэтажного некапитального строения (кафе), размером 18х4 м; некапитального сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов; элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальной металлической конструкции (шатер); некапитального одноэтажного сооружения (вагончик), эксплуатируемого как школа по обучению плаванию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22 401 кв. м, с видом разрешенного использования - «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы; 4 некапитальных одноэтажных строения (беседки) с размещением мангалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477,общей площадью 6274 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. 

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2022 просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Считает, что муниципальное образование не вправе контролировать использование спорной территории, которая относится к береговой полосе водного объекта общего пользования. Администрация в судебные заседания 17.11.2021 и 17.02.2022 не явилась.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, по договорам аренды земельных участков от 24.07.2015 № 01-09/1035, 24.07.2015 № 01-09/1036 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передало земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476, 23:37:0000000:1477 ООО «Ассоциация Подводного плавания Анапы». Срок аренды установлен с 24.03.2015 по 01.01.2033.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договоров аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанным в пункте 1.1 договоров.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.03.2018 № 137-р земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476, 23:37:0000000:1477 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. По акту приема-передачи земельные участки переданы в собственность администрации муниципального образования город-курорт Анапа (запись государственной регистрации 23/026/2018-4 20.04.2018, 23/026/2018-4 от 23.04.2018).

Соглашениями от 20.06.2018 внесены изменения в договоры аренды земельных участков от 24.07.2015 № 01-09/1035, 24.07.2015 № 01-09/1036 в части стороны арендодателя и расчета арендной платы за земельный участок.

По договорам от 30.09.2018 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков переданы ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2».

Земельные участки расположен в зоне рекреационного назначения (Р).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами:

23:37:0000000:1476, общей площадью 22 401 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы;

23:37:0000000:1477,общей площадью 6274 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 расположены:

- одноэтажный объект (трансформаторная подстанция) с эксплуатируемой кровлей;

- некапитальный объект (медпост); 

- одноэтажное некапитальное строение (кафе), размером 18x4 м;

- некапитальные сооружения (детская площадка, батут);

- 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов. Расстояние между объектами 4,5 м;

- элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты);

- некапитальная металлическая конструкция (шатер);

- некапитальное одноэтажное сооружение (вагончик), эксплуатируемое как школа по обучению плаванию.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477 расположены:

- 4   некапитальных   одноэтажных   строения   (беседки)   с   размещением мангалов. Расстояние между объектами 4,5 м.

Как указывает истец, разрешения на возведение вышеуказанных объектов, в том числе объектов коммерческого назначения, по указанному адресу администрация муниципального образования город-курорт Анапа не выдавала.

В адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2021 № 42-06-2247/21 с требованием о приведении в соответствие использование земельного участка. 

Ответчик в ответе на претензию указал, что в действиях ООО «АПП «Меркурий-2» не имеется нарушений действующего законодательства. Требование о приведении в соответствие использование земельного участка не было добровольно исполнено ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно выписок из ЕГРН видом разрешенного использования земельных участков является «проектирование и строительство берегозащитных сооружений». В соответствии с п. 5.2.6 Договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 Договора, а также в соответствии с договором водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00.

Согласно актам планового (рейдового) осмотра от 27.05.2021 № 168, 169, составленным администрацией МО г.-к. Анапа, на земельных участках КН 23:37:0000000:1476, 23:37:0000000:1477 ответчиком расположены объекты, которые берегозащитными сооружениями не являются. 

Позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление от 27.08.2021 и письменных пояснениях № 1 от 09.02.2022, сводится к тому, что спорные постройки расположены в акватории водного объекта и их размещение соответствует условия договора водопользования, поскольку акватория водного объекта находится в федеральной собственности, у администрации отсутствуют полномочия по предотвращению негативных последствий пользования данной территорией.

Вместе с тем, настоящие доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку  расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. 

Такой критерий разграничения публичной собственности на землю в пользу Российской Федерации законодательством не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу №А32-4120/2019.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, в том числе такого объекта как Черного моря, представляющая собой береговую полосу водного объекта, - не является частью водного объекта, и по одному только признаку прилегания к водному объекту не может быть отнесена к федеральной собственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 № А32-23934/2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 №КУВИ-002/2021-62200362, земельный участок КН 23:37:0000000:1476 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 №КУВИ-002/2021-62201902, земельный участок КН 23:37:0000000:1477 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. 

С учетом изложенного, земельные участки не относятся к федеральной собственности ни по сведениям ЕГРН ни в силу законодательного разграничения государственной собственности на землю, и их использование контролируется муниципальным образованием город-курорт Анапа как собственником и арендодателем и должно производиться обществом в соответствии с целевым назначением земельных участков, указанным в договоре аренды.

Также суд отмечет, что использование спорных построек носит чисто коммерческий характер, а не рекреационный, и никоим образом не связано с разрешенным использованием земельных участков, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и в договорах аренды. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты размещены на земельных участках с нарушением условий договора аренды. Доказательств изменения положений договоров аренды в части разрешенного использования земельных участков не представлено. 

Таким образом, заявленные администрацией исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В целях исполнимости окончательного судебного акта, суд полагает необходимым указать объекты, подлежащие демонтажу.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной судебную неустойку в размер 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения. 

Оснований для снижения испрашиваемой администрацией в исковом заявлении суммы неустойки суд в настоящем случае не усматривает, поскольку с учётом вероятных доходов ответчика от использования расположенных на участках объектов коммерческого назначения, с учетом нахождения участка на побережье Чёрного моря, в его береговой полосе, сумма судебной неустойки не представляется суду чрезмерной. Напротив, размер такой неустойки должен быть таков, чтобы как можно скорее понудить ответчика к исполнению решения суда и прекращению использования земельного участка неустановленным договором аренды способом,  то есть сумма судебной неустойки должна перекрывать возможные доходы ответчика от продолжающегося использования земельных участков неустановленным договором аренды способом, тем самым лишая ответчика возможности извлечения финансовой выгоды от нарушения договора аренды и неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 

В силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж: некапитального объекта (медпост); одноэтажного некапитального строения (кафе), размером 18х4 м; некапитального сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов; элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальной металлической конструкции (шатер); некапитального одноэтажного сооружения (вагончик), эксплуатируемого как школа по обучению плаванию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22 401 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы; 4 некапитальных одноэтажных строения (беседки) с размещением мангалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477,общей площадью 6274 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно за каждый день неисполнения решения суда до его полного фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков