АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5691/2017

г. Ярославль

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному казенному учреждению ЯО "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  259472.38  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 331 от 17.05.2017,

от третьих лиц - не явился,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению судебного департамента в Ярославской области  о взыскании 244415,75 руб. – долга по государственному контракту снабжения электроэнергией №76650880249 от 27.11.2016 за период ноябрь, декабрь 2016, 15056,63 руб. – пени за период с 20.12.2016 по 29.03.2017 и до фактического исполнения.

Определением от 09.08.17. судом приняты уточненные исковые требования о  взыскании 16436.59 руб. – пени за период 20.12.16. по  13.04.17., от остальной части требований заявлен отказ, в связи с оплатой долга ответчиком.

Определение от 09.08.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления судебного департамента в Ярославской области на надлежащего – ГКУ Ярославской области «Учреждения по содержанию и  эксплуатации административных зданий».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ и в связи с изменением ключевой ставки  Банка России  заявил  письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать15523,44 руб. – пени за период с 20.12.2016 по 13.04.2017.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, считает их явно несоразмерными, считает, что  пени за просрочку оплаты долга могут быть начислены учреждению только за период с  01.04.17. по 13.04.17.в сумме 1697,52 руб., т.е. с момента подписания сторонами  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.03.17., т.е. по спорному государственному контракту. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  истца в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

        В соответствии с государственным контрактом  снабжения электрической энергией № 76650880249 от 07.11.2016 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в ноябре, декабре 2016, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема – передачи электроэнергии № 6508/31563/01 от 30.11.2016, №6508/32082/01 от 31.12.2016. Порядок определения объема поставленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

        В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 76650880249 от 07.11.2016 окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуры, однако ответчик  своевременно оплату не произвел, сумма долга составила -  244415,75 руб. за ноябрь и  декабрь 2016г.

 19.01.2017. истец направил в адрес ответчика претензию № 03-2-1/209 с требованием о погашении долга в сумме 244415,75 руб. за период ноябрь, декабрь 2016г. в срок до 18.02.2017. Претензия ответчиком за спорный период оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

 Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу следующего. 

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Факт поставки и объем поставленной электроэнергии  в ноябре, декабре 2016г. на основании заключенного государственного контракта № 76650880249 от 07.11.2016,  подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается. 

     В связи с оплатой долга ответчиком и отказом истца от взыскания суммы  основного долга –  244415,75 руб. за ноябрь и декабрь 2016г., производство по делу в этой части, в силу ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.

    Заявитель просит взыскать  15523,44 руб. – пени за период с 20.12.2016 по 13.04.2017, рассчитанные в соответствии  с абзацем 8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки ЦБ РФ – 8,5%.

     В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 22.06.17. № А82-1472/2016).

        С учетом изложенной правовой позиции ВС РФ  расчет пени должен быть произведен с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5%.

        Доводы ответчика о том, что пени следует исчислять с 01.04.2017 по 13.04.2017  так как обязательства по контракту фактически были переданы Учреждению соглашением о перемене лиц в обязательстве только 31.03.2017, признаются судом несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу №А82-16403/2016 установлено, что согласно п. 5 соглашения от 31.03.2017 о перемене заказчика по государственному контракту № 76650880249 от 07.11.2016, заключенному между истцом, Управлением судебного департамента в Ярославской области и Государственным казенным учреждением Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» , оно распространяет свое действие на отношения по контракту №76650880249 от 07.11.2016,  с 01.07.2016.

В силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает доказанным, что обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии по спорному контракту №76650880249 за период ноябрь и декабрь 2016г. возложены на Государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий».

Ответчик просит снизить размер пени, считает его несоразмерным и возникшим, в связи с  затягиванием истцом подписания сторонами соглашения о перемене лиц в  обязательстве по государственному контракту  №76650880249 от 07.11.2016.

Истец возражений не представил.

Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

  Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.         

         Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая ходатайство ответчика и  обстоятельства возникновения задолженности оплаты потребленной электроэнергии в переходный период по замене стороны заказчика по государственному контракту и подписания соглашение о перемене лиц в обязательстве по независящим от ответчика причинам только 31.03.17., суд считает, требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст.37 п.2 абзац 8 Федерального закона «Об электроэнергетике»  обоснованными, соответствующими материалам дела, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. за период с 20.12.2016 по 13.04.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150 ч1 п/

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного казенного учреждения Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - 10000 руб. – пени, 489,95 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 244415,75 руб. и 2282,88 руб. – пени, прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 13349 от 10.04.17. госпошлину в сумме  7699,49 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле). 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.