ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3351/2013

г. Воронеж

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б\н от 22.07.2016; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 14.07.2016;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 15.07.2016;

от ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности б/н от 16.10.2014;

от Государственной корпорации «Агентство по  страхования вкладов»: ФИО11, представитель по доверенности №1594 от 10.12.2015; 

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу №А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхования вкладов» 

- о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Липецкий  областной банк» убытков в сумме 77 050 000 руб.; 

 - о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 73 103 150 руб. 68 коп.; 

- о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 601 137 743 руб. 03 коп., 

в рамках дела, возбужденного по заявлению Банка России в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 суд признал ОАО «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкоблбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 77 050 000 руб.; о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 73 103 150 руб. 68 коп.; о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 601 137 743 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017  суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 77 050 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 73 103 150 руб. 68 коп; взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 601 137 743 руб. 03 коп. 

Не согласившись с данным определением,  ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений) в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, заявителем пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ФИО5, оспаривая судебный акт, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством по вопросу рассмотрения, одобрения предоставления  и выдачи спорных кредитов ФИО5,  как руководителем Банка были совершены  надлежаще,   кредитуемые организации на момент выдачи денежных средств по спорным договорам отвечали признакам надежности и не имелось никаких предпосылок для сомнения в платежеспособности  заемщиков и возвратности представляемых кредитных средств.

Представитель ФИО7 в своих возражениях также отметил, что  необходимые действия по проверке платежеспособности заемщиков совершались надлежащим образом, представленные в кредитное дело документы соответствовали всем необходимым требованиям. 

Представитель ФИО3, возражая против  удовлетворения требований управляющего  указывала, что при одобрении сделок по выдаче спорных кредитов (заявленных как заведомо невозвратных кредитов) она действовала в соответствии с коммерческими интересами Банка на основании нормативных и ненормативных актов, регламентирующих деятельность кредитного учреждения и основываясь на представленных  документах, уже проверенных соответствующим подразделениями Банка.

Представитель ФИО9 также указывала на данные обстоятельства, при этом  поясняя, что ФИО9, хотя и входила состав членов дирекции ОАО «Липецкий областной банк», решений  об одобрении сделок не принимала, являясь начальником планово-экономического отдела управления, осуществляла иные функции и, по мнению  ФИО9, заявителем не доказаны как условия для взыскания убытков, так и их размер.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Иные участники настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на данные жалобы, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку полагает, что Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований конкурсного управляющего Банка, отметив при этом следующее

Приказом Банка России от №ОД-356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий областной банк». Определением от 18.07.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.08.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в ОАО «Липецкий областной банк».

23.06.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего Банка о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 77 050 000 руб.; о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 73 103 150 руб. 68 коп.; о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» убытков в сумме 601 137 743 руб. 03 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный     исполнительный     орган,     члены     коллегиального     исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 - 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п.2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и правовой позицией ВАС РФ (Постановление Президиума 06.03.2012 № 12505/11), единоличный исполнительный орган, временный единоличный исполнительный орган и члены коллегиального исполнительного органа должны возместить обществу убытки, причиненные по их вине.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию.

С учетом статьи 1 Гражданского кодекса РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчиков.

Согласно представленным в дело доказательствам, к полномочиям генерального директора, среди прочего, отнесено представление интересов Банка без доверенности, совершение сделок от имени Банка, распоряжение имуществом Банка, выдача доверенностей от имени Банка.

Полномочия Генерального директора и Дирекции определены в "Положении о системе корпоративного управления в ОАО "Липецкоблбанк" (утверждено решением общего собрания акционеров от 16.06.2006) и "Положении об исполнительных органах банка" (утверждено решением общего собрания акционеров от 21.06.2006).

Пунктом 12.6 Устава Банка предусмотрено, что Дирекция создается в количестве, определяемом Советом директоров, который вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий членов Дирекции и о назначении новых. Председатель Дирекции – единоличный исполнительный орган Банка (Генеральный директор), он же председатель Кредитного комитета Банка (л.д.106 т.1).

К полномочиям Дирекции Банка, в том числе, отнесено рассмотрение вопросов кредитования, работы с ценными бумагами, контроля, а также исполнение иных функций, необходимых для достижения целей деятельности Банка  («Положение о системе корпоративного управления в ОАО «Липецкоблбанк»).

По мнению конкурсного управляющего, ответчики ФИО5 и ФИО7, являясь руководителями Банка, обладали полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжение его имуществом, а ФИО3 и ФИО9, входящие в коллегиальный исполнительный орган, обладали полномочиями по контролю за сделками и их одобрению, в связи с чем  несут ответственность за причинение своими действиями Банку убытков в соответствии  со статьей 71 Закона об акционерных обществах и статьей 53 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий указал на  то, что причинение Банку убытков выразилось в предоставлении ответчиками от имени Банка заемщикам денежных средств в виде кредитов и последующем неисполнении заемщиками обязательств по возврату полученных денежных средств. Факт несения Банком убытков подтвержден действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов. Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления.

Судом первой инстанции, при рассмотрении требований конкурсного управляющего было установлено, что ФИО5 являлась генеральным директором ОАО «Липецкий областной банк» в период с 16.02.2005 по 21.01.2013;  ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ОАО «Липецкий областной банк» в период с 21.01.2013 по 08.07.2013; ФИО3 являлась главным бухгалтером и членом дирекции ОАО «Липецкий областной банк» в период с 19.09.2008 по 08.07.2013 (дата отзыва лицензии), ФИО9 являлась членом дирекции ОАО «Липецкий областной банк», в период с 27.03.2006 по 08.07.2013 (л.д.1-150 т. 5, л.д.1-46 т.6).

Материалами дела также подтверждено, что размер непогашенной задолженности заемщиков на дату отзыва лицензии у Банка  составил 321 550 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию ссудной задолженности по всем кредитам в судебном порядке. Указанные мероприятия не привели к положительному результату – заемщики не исполнили своих обязательств перед Банком (л.д. 47-88 т.6, л.д.4-24 т.20).

Заявляя требования о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 77 050 000 руб., управляющий указывает на  ее неправомерные действия  по выдаче кредитов ООО «Акватика» по кредитному договору от 12.09.2012г. № 00-031/К-12 на сумму 30 000 000 руб. (см. т.17,18,19), ООО «ЭЛЛАДА» по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2012г. на сумму 30 000 000 руб. (см. л.д.2-155 т.11, т.12-13), ООО «Полиресурс» по кредитному договору 

<

***> на сумму 20 000 000 руб., квалифицируя данные кредиты как заведомо невозвратные(л.д.27-85 т.2, т.3, т.4 л.д.1-50).

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО7, исполняя обязанности управляющего Банком выдал заведомо невозвратные кредиты (л.д. 1-25 т.2) ООО «Виктория» по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 – 15 000 000 руб. (л.д.20-24 т.8, т.8, т.8), ООО «Макрон» по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2013 – 60 000 000 руб. (.л.д.115 т.24, л.д.1-125 т.25), ООО «ИЛИОН» по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 – 55 000 000 руб. (см. т.15, т.16), ООО «Гамма» по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2013 – 60 000 000 руб. (л.д.2-133 т.14, л.д.39 т.14), ООО «Пульсар» по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 – 54 500 000 руб. (л.д.75-149 т.9, л.д.1-97 т.10).

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО5 по выдаче 3 невозвратных кредитов (77 050 тыс. руб.) и ФИО7 по выдаче пяти невозвратных кредитов (244 500 тыс. руб.), повлекли причинение Банку убытков в размере 321 550 000 руб., совершены в нарушение нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности, в ущерб интересам Банка, и соответственно носят виновный характер.

В силу статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 53 Гражданского кодекса РФ в обязанности исполнительных органов Банка входит обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено, соответственно, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 №254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения №254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В силу пункта 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 №254-П определен перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения. Пунктом 3.3 определены критерии оценки финансового положения заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения).

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств. Руководитель Банка при решении вопроса о предоставлении кредита должен установить, способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки. Данные обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности заемщика, достоверности предоставленных документов.

Для принятия разумного и обоснованного решения окредитовании заемщиков руководитель кредитной организации должен осуществить комплекс действий, необходимых для проверки реальности ведения заемщиками хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении вышеуказанных кредитных договоров конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики одобрили и представили заведомо невозвратные кредиты на основании недостоверных сведений заемщиков, без  проведения комплексного и объективного анализа платежеспособности  заемщиков и их фактической деятельности.

Удовлетворяя требования управляющего в данной части,  суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и проведенный конкурсным управляющим анализ финансового положения  заемщиков, указал на следующее:

- размер сформированного заемщиками уставного капитала незначительный, в пределах 10-50 тыс. руб. (за исключением ООО «Макрон» - 165 тыс. руб.);

- из информации, представленной налоговым органом, следует, что заемщики перестали   предоставлять   отчетность   в   налоговые   органы,   последняя  отчетность ООО «Виктория», ООО «Макрон» и ООО «Акватика» представлена в налоговые органы за 2012 год; ООО «Илион», ООО «Пульсар» и ООО «Гамма» за 1 - 3 кв. 2013 года;

-бухгалтерская отчетность, представленная Банку при заключениикредитных договоров не соответствует отчетности представленной в налоговые органы (ООО «Илион», ООО «Пульсар», ООО «Гамма» и ООО «ЭЛЛАДА»);

- ООО «Илион», ООО «Пульсар» и ООО «Акватика» имеют задолженность по обязательным платежам;

- место нахождение организаций ООО «Илион» и ООО «Пульсар» является адресом массовой регистрации;

- согласно сведениям, представленным из Пенсионного Фонда Российской Федерации, в отчетности заемщики указывали следующее штатное количество сотрудников: ООО «Виктория» и ООО «Гамма» – 1 человек, ООО «Акватика» – 2 человека, ООО «ЭЛЛАДА» – 3 человека, ООО «Пульсар» и ООО «Полиресурс» – 4 человека и ООО «ИЛИОН» – 5 человек;

- согласно сведениям, представленным из Фонда Социального Страхования Российской Федерации в отношении ООО «Макрон», следует, что в 2011 году Общество сдавало нулевую отчетность, начисления и перечисления не производило, в 2012 году производило перечисления за 1 сотрудника, в 2013 году отчетность не представляло, перечисления не осуществляло, находится в процессе реорганизации;

- по итогам проверки Банка России (предписание №05-18/5098 от 27.06.2013 ГУ ЦБ РФ по Липецкой области) задолженность ООО «Акватика», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Полиресурс», ООО «Виктория» и ООО «Макрон» отнесена к 5 категории качества с начислением резерва в размере 100 %, поскольку существование заемщиков не установлено (не обнаружены по юридическому и фактическому адресам);

-отчетность ООО «Акватика», ООО «Виктория», ООО «Макрон» и ООО «ИЛИОН» характеризуется рядом негативных моментов, которые могут свидетельствовать о том, что отчетность ООО «Виктория», ООО «Макрон» и ООО «ИЛИОН» сформирована искусственным образом и не отражает их реального финансового положения, а также о фиктивной деятельности ООО «Акватика»;

-заемщики отсутствуют по месту фактического местонахождения;

- ссудная задолженность всех заемщиков не обслуживалась и не погашалась в ходе конкурсного производства.

В ходе проведения работы по взысканию ссудной задолженности в судебном порядке выявлено следующее.

В отношении ООО «Гамма» установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от 25.04.2014 по делу №2-86/14 по иску Банка были удовлетворены требования о взыскании с ООО «Гамма» задолженности по кредитному договору в размере 65 253 538 рублей, в части солидарного взыскания с поручителя – генерального директора ООО «Гамма» ФИО12 отказано. Как установлено судом, ФИО12 договор поручительства не подписывала, также и не подписывала кредитный договор, что было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ФИО12 пояснила, что являлась «номинальным директором», реального управления обществом и ведение хозяйственной деятельности не осуществляла.

В отношении ООО «ВИКТОРИЯ» решением Ярославского городского суда Смоленской области от 17.04.2014 по делу № 2-70/2014 по иску Банка удовлетворены требования о взыскании с ООО «ВИКТОРИЯ» задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 17 954 051 рублей, в части солидарного взыскания с поручителя – генерального директора ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО13 отказано. Как установлено судом, ФИО13 договор поручительства не подписывала, также не подписывала кредитный договор, что было подтверждено судебно-почерковедческой экспертизой. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ФИО13 пояснила, что являлась «номинальным директором», реального управления обществом и ведение хозяйственной деятельности не осуществляла.

В отношении ООО «Полиресурс» решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу №2-1792/14 по иску Банка удовлетворены требования о взыскании с ООО «Полиресурс» задолженности по кредитному договору в размере 23 928 248,00 руб., в части солидарного взыскания с поручителя учредителя ООО «Полиресурс» ФИО14 дело прекращено. При этом в рамках данного дела была произведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью   установления   действительности   подписи    учредителя   ООО   «Полиресурс» ФИО14, на договоре поручительства.Судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись выполнена не ФИО15, а другим лицом, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от требований к данному поручителю.

В отношении остальных заемщиков в судебные заседания по рассмотрению требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности поручители, как и представители заемщиков не являлись, задолженность взыскана солидарно в полном объеме с заемщиков и поручителей.

В отношении ООО «Акватика», ООО «Эллада», ООО «Макрон» исполнительные производства окончены на основании п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников денежных средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

При анализе операций, проводимых по расчетным счетам заемщиков, выявлено следующее: все счета заемщиков в Банке открыты незадолго до получения ссудных средств Банка (не раннее, чем за год до даты отзыва у Банка лицензии); заработная плата со счетов заемщиков в основном не перечислялась, за исключением ООО «ЭЛЛАДА», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Полиресурс» по счетам которых перечислялась в минимальных объемах; по счетам всех заемщиков не проводились платежи, связанные с уплатой за электроэнергию, газ, воду, лизинговые, арендные и прочие платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, характерных для организаций ведущих нормальную хозяйственную деятельность; по счетам всех заемщиков также не проводились платежи по уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога, а также не производилась уплата государственных пошлин и прочих перечислений в бюджет; значительную долю операций по счетам составляли поступления от ссуд и займов (по счетам ООО «Макрон», ООО «ИЛЛИОН», ООО «Гамма» доля таких операций превысила 90% от всех поступлений), что свидетельствует об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности.

При проведении анализа бухгалтерской отчетности заемщиков выявлено следующее:  сравнение данных (имеющейся  в  распоряжении конкурсного управляющего) бухгалтерской отчетности показало, что отчетность ООО «Виктория», ООО «Полиресурс», ООО «ИЛИОН» и ООО «Гамма», предоставленная заемщиками в Банк, имеет существенные расхождения с отчетностью, содержащейся в налоговых органах. Также следует отметить, что согласно информации, представленной ФНС России отчетность ООО «Акватика», ООО «ЭЛЛАДА» и ООО «Пульсар», представленная в Банк, не соответствует отчетности, представленной в налоговый орган.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Полиресурс» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на начало года образования ссудной задолженности в Банке, о чем свидетельствует минимальная величина активов (51 тыс. руб.) и отсутствие каких-либо доходов (как от основной деятельности (выручки), так и прочих) с момента регистрации общества (март 2008), что указывает на отсутствие у него хозяйственной деятельности на протяжении более трех лет.

Показатели реальной налоговой отчетности ООО «ЭЛЛАДА», ООО«Пульсар» и ООО «Гамма» свидетельствуют о несоответствии масштаба ихдеятельности объему банковского финансирования, что подтверждается незначительным размером активов и доходов, отражаемых заемщиками в отчётности в рамках основной деятельности (выручки), среднемесячный размер которых не позволял исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме.

Конкурсным управляющим были выявлены иные негативные факторы в деятельности ООО «Акватика», ООО «Виктория», ООО «Макрон» и ООО «ИЛИОН»:

- данные отчетности сданной в налоговый орган до предоставления Банком денежных средств, свидетельствовали о том, что ООО «Виктория», ООО «Макрон» и ООО «ИЛИОН» не осуществляли (либо осуществляли в незначительных объемах) реальную финансово-хозяйственную деятельность с момента регистрации и до 2012 года, на конец которого, наблюдается существенный рост показателей до уровня сопоставимого с объемом финансирования Банком. Выявленный факт свидетельствует о том, что отчетность ООО «Виктория», ООО «Макрон» и ООО «ИЛИОН» сформирована искусственным образом непосредственно для принятия Банком положительного решения о предоставлении денежных средств; 

- ООО «Акватика» было зарегистрировано в 1 кв. 2011 года, примерно заполтора года до предоставления Банком денежных средств. Основнымиконтрагентами заемщика, поступления от которых составляли более 2/3 всехпоступлений, связанных с хозяйственной деятельностью, являлись компанииотличные от компаний, отраженных в расшифровках статей бухгалтерскойотчетности, содержащихся в кредитных досье. Данные контрагенты непредоставляли бухгалтерскую отчетность в органы статистики.Выявленный факт может свидетельствовать об осуществлении фиктивной деятельности ООО «Акватика»,  не связанной с реальной деятельностью в сфере торговли, материального производства или оказания услуг.

На основании проведенного анализа, в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П, финансовое положение ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Пульсар», ООО «Полиресурс» и ООО «Гамма» позволяло оценивать, как «плохое», в связи с отсутствием у них реальных доходов в размере достаточном для выполнения принимаемых на себя обязательств.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела №011410004, возбужденного 03 января 2014 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО7 (см. л.д. 109-159 т.4), согласно которому при проведении следственных действий были проведены опросы лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Гамма», ООО «Макрон», ООО «ИЛИОН», ООО «Пульсар», ООО «Акватика», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Полиресурс», ООО «ВИКТОРИЯ». По показаниям руководителей данных заемщиков, они за денежное вознаграждение оказывали услуги курьеров-регистраторов, регистрации на себя юридических лиц, фактически являясь номинальными руководителями, о заключении кредитных договоров с Банком им ничего не известно. 

Из объяснений работника службы экономической безопасности Московского филиала Банка ФИО16, в     служебные обязанности которого входила проверка заемщиков по их местонахождению, а также осмотр и проверка наличия имущества, подлежащего передаче в залог, следует, что акты проверки составлялись без реального выезда по месту нахождению и ведению бизнеса заемщиков, осмотр предметов залога не осуществлялся, о данных фактах было известно и.о. генерального директора Банка ФИО7

Установленные в ходе следственных действий обстоятельства всовокупности со сведениями, установленными ЦБ РФ в ходе проверки, а также в ходе мероприятий конкурсного производства свидетельствуют о том, что полученные заемщиками  кредитные денежные средства были заведомо невозвратными, а сами заемщики являлись неплатежеспособными юридическими лицами, которые не обладали имуществом, не вели реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в период деятельности Банка рабочей группой Банка России установлено, что финансовое положение всех вышеуказанных заемщиков на момент совершения сделок не позволяло исполнить обязательства по возврату, а проведенный Банком анализ заемщиков не соответствовал действительности, поскольку, по адресу регистрации организации отсутствуют, а опрошенные указанные в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей заемщиков лица отрицали свое участие в управлении деятельностью заемщиков. По данному факту было вынесено соответствующее предписание №05-38/5098 от 27.06.2013 ГУ ЦБ РФ по Липецкой области которое Банком не оспаривалось. После вынесения предписания ссудная задолженность заемщиков отнесена к 5 категории качества (безнадежные ссуды, невозможные к взысканию) и на нее начислен резерв в размере 100% (прямой убыток для Банка) – см. л.д.124-161 т.30.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд Липецкой области  пришел к выводу о том, что действия ФИО5 по выдаче 3 невозвратных кредитов (77 050 тыс. руб.) и ФИО7 по выдаче пяти невозвратных кредитов (244 500 тыс. руб.), повлекшие причинение Банку убытков в размере 321 550 000 руб., совершены в нарушении нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности, в ущерб интересам Банка, и соответственно носят виновный характер.

Доводы апелляционных жалоб о принятии ими всех необходимых мер, установленных законодательством и требуемых при рассмотрении заявок на выдачу кредитов  не могут быть приняты, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Заявители жалоб полагают, что в данном случае  суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в представленных кредитных досье заверенных надлежащим образом  (уполномоченным органом) копий налоговой отчетности, поскольку на момент представления кредитов законодательно такого требования не было.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные возражения ответчиков, указал, что данные доводы противоречат нормам налогового законодательства ст.102 НК РФ и п. 3.5 Положения № 254-П, поскольку кредитная организация должна  учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Действуя разумно и  осмотрительно, учитывая первичное кредитование вышеупомянутых организаций, их территориальную удаленность, отсутствие ранее открытых (либо открытых непродолжительное время) расчетных счетов в ОАО «Липецкий областной банк», Банк имел возможность   предложить данным заемщикам представить заверенную налоговым органом отчетность. Однако, при указанных обстоятельствах (наличии расхождений в представленной в налоговые органа отчетности, либо ее отсутствие)  согласно представленным ответам уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего должника в отношении  спорных заемщиков следует, что достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как основного документа, положенного в основу профессионального суждения   не проверялась.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд неверно установил признаки невозвратности кредитов ввиду отсутствия доказательств в деле обеспечения кредитов, отсутствия организаций по месту нахождения, отсутствия надлежащих руководителей (наличие доказательств «номинальных» руководителей), основанных на свидетельских показаниях и невозможности установления данных обстоятельств на момент выдачи кредитов (ввиду представления организациями установленных пакетов документов, надлежаще оформленных заявок, наличия ранее открытых счетов  в других банках и т.д.) также подлежат отклонению, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе решений судов, а также непредставления ответчиками доказательств проведения необходимых должных мероприятий для проверки заявленной заемщиками информации, в том числе в отношении проверки  руководителей организаций (с учетом положений . 3.5 Положения № 254-П).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам (официальные сайты ФНС России, Росстата), не проведена оценка и анализ движения денежных средств по счетам заемщиков Банка,  наличие выплат заработной  платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований положений пункта 3 Положения №254-П, ответчиками не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков  юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам ;  не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения № 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков (п. 2.1 Положения № 262-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов конкурсного управляющего о  представлении Банком спорных кредитов как заведомо невозвратных.

В соответствии с Уставом Банка заинтересованные лица как члены органов управления Банка (Совет директоров и Правление)  осуществляют руководство деятельностью Банка, несут обязанности по утверждению внутренних документов Банка, регламентирующих его деятельность, в том числе по предоставлению Банком кредитов заемщикам, поэтому в целях избежания предоставления кредитов неплатежеспособным клиентам, руководство Банка должно было организовать  работу Банка и принять все необходимые меры в том числе для минимизации рисков в работе по  выдаче кредитов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, ответчики участвовали в заседаниях кредитного комитета, в их обязанности входило проведение комплексного анализа деятельности заемщиков в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренних локальных актов, то есть, имея допуск к информации о заемщиках, учитывая срок обслуживания их в данном Банке и первичность выдачи кредитов, ответчики должны были, действуя разумно и в интересах Банка, отнестись к вопросу кредитования вышеупомянутых организацией с большей степенью осмотрительности, предпринимая все меры для исключения возможности  предоставления невозвратных кредитов.

В связи с чем, доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО9 об ограничении их полномочий по данному вопросу, отсутствии доступа к информации о заемщиках и отсутствии необходимости ознакомления с данной информацией в силу должностных обязанностей судебной коллегией отклоняется с учетом вышеизложенного, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, в том числе Уставом Дирекции Банка, «Положением о системе корпоративного управления в ОАО «Липецкоблбанк», «Положением об исполнительных органах банка».

Ссылка заявителей жалоб о том, что в данном случае руководители банка, члены дирекции ОАО «Липецкоблбанк» не могут нести ответственность ввиду того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении спорных кредитов они руководствовались пакетами документов, представленными заемщиками и проверенными службами Банка несостоятельны, поскольку в данном случае именно руководство Банка (как уже было сказано выше) несет ответственность за организацию работы Банка, в том числе по вопросу предоставления кредитов, а не его служащие, которые несут ответственность перед руководителем за ненадлежащее выполнение трудовых функций, то есть в пределах, установленных трудовым законодательством.

Таким образом, признавая свою некомпетентность в данном вопросе (неосведомленность, ограниченность в получении информации и т.д.), ответчики, по сути, признают факт причинения убытков Банку своими некомпетентными действиями при одобрении вопроса о выдаче спорных невозвратных кредитов.

Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к возмещению должнику убытков, причиненных ему членами его органов управления, а именно заявителем доказаны признаки, характерные для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности:

-сведения о движении денежных средств по счетам в банке,свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

- плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита;

- минимальное отчисление или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

-отсутствие по месту нахождения;

-несоответствии показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк,отчетности, сданной в налоговый орган;

- минимальный размер уставного капитала,

- совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,

- минимальная численность сотрудников (1 - 3 чел.);

- отсутствие ликвидного обеспечения;

-выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия удолжников имущества.

Данные признаки в отношении спорных заемщиков в полном объеме соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы дела, свидетельствующим о неведении заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности. Суд области, установив данные обстоятельства, обоснованно отклонил доводы ответчиков о совершении ими всех необходимых действий по проверке платежеспособности заемщиков, а также о том, что финансовое положение заемщиков свидетельствовало об их кредитоспособности.

В связи с чем, заявленные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для невыдачи кредитов вышеназванным организациям, соответствии на момент рассмотрения  заявок необходимым требованиям законодательства  не могут быть признаны обоснованными с учетом представленных в дело доказательств, опровергающих данные доводы.

Из материалов дела также следует, что задолженность по кредитам не погашалась, за исключением частично погашения процентов. Согласно проведенному анализу финансового положения и операций по счетам у заемщиков отсутствовала финансовая возможность для обслуживания ссудной задолженности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о заведомой неликвидности ссудной задолженности.

Согласно главе 10 Инструкции Центробанка России от 01.12.2003 № 108-И следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на основании которых составлен акт и которые включаются в паспорт проверки. Банк России в ходеинспекционной проверки ОАО "Липецкоблбанк" анализировал спорные кредитные досье заемщиков Банка, предоставление кредитов по которым является основанием для привлечения руководителей    Банка    к    ответственности     в    форме    возмещения    убытков и по результатам проверки было указано на имеющиеся нарушения в кредитной политике ОАО «Липецкий областной банк».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, принимая решение о кредитовании на значительные суммы заемщиков, которые впервые обратились за получением кредитов, руководству Банка необходимо было более осмотрительно отнестись с рассмотрению заявок и изучению как деятельности кредитуемых организаций, так и представленных пакетов документов.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответчики приняли решения о кредитовании Банком юридических лиц, не способных надлежащим образом исполнять обязательства по выданным ссудам.

Совершая и одобряя сделки, они не обеспечили исполнение заемщиками обязательств по ссудам, не обеспечили получение полной, объективной и достоверной информации о заемщиках, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудам, реализовавшиеся в виде одностороннего отказа заемщиков от погашения ссуд и невозможности принудительного взыскания денежных средств.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации о возможности обеспечения исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств.

Поэтому при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. 

Как уже сказано ранее, факт несения Банком убытков подтвержден также  действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов. 

Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что именно их действия (бездействия) стали причиной наступления для Банка указанной суммы убытков.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для наступления ответственности за причинение ответчиками убытков Банку в заявленном размере за выдачу невозвратных кредитов законен и обоснован, а доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку полагают, что  в данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию  с ответчиков убытков, так как считают, что срок давности следует исчислять с даты, когда и.о. генерального директора банка ФИО7 стало известно об одобрении сделок о выдаче кредитов.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода указывает, что  позиция ответчиков о пропуске срока давности неправомерна и  полагает, что срок давности  для обращения с заявлением о взыскании убытков в данном случае следует исчислять не ранее как с даты отстранения привлекаемых лиц от управления Банком,  а именно с даты отзыва у Банка лицензии, т.е. с 08.07.2013 (л.д.53-58 т. 28).

Суд первой инстанции, установив  обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности конкурсным управляющим  не пропущен, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента установления факта причинения вреда -  неисполнения заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания выданных денежных средств с заемщиков, а в деле о банкротстве ОАО «Липецкий областной банк» этот период начинает течь не ранее отзыва у банка лицензии,  т.е. 08.07.2013г., при том, что требование о взыскании убытков, причиненных виновными действиями ответчиков, было подано в Арбитражный суд Липецкой области 22.06.2016г., то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО5 и иных заявителей несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом  судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента установления факта причинения вреда, а в данном случае именно после неисполнения заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания выданных денежных средств с заемщиков. 

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, с учетом предмета и оснований требований, началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданный ответчиком кредит и переведенный долг заведомо невозвратные.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на протяжении всего периода процедуры банкротства ОАО «Липецкий областной банк» осуществлялись мероприятия по взысканию кредиторской задолженности, доказательств, подтверждающих возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, в материалы дела не представлено.

В случае, если заемщики исполнили бы свои обязательства по ссудам, отсутствовал бы и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 71 Закона об Акционерных обществах. Момент установления указанных обстоятельств соответствует дате получения Заявителем сведений о невозможности взыскания ссуд, а деле о банкротстве ОАО «Липецкий областной банк» этот период начинает течь не ранее отзыва у банка лицензии т.е. 08.07.2013г., при том, что требование о взыскании убытков, причиненных виновными действиями ответчиков, было подано в Арбитражный суд города Липецкой области 22.06.2016г., то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для взыскания убытков заявлено о неправомерном отчуждении ФИО7 паев Закрытого паевого инвестиционного фона рентный «ИСТОК» (далее – ЗПИФ рентный «ИСТОК»), что повлекло причинение убытков на сумму 169 009 827 руб. 74 коп. (л.д.51-71 т.4).

Как  установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с декабря 2012 по апрель 2013 года Банком были приобретены паи ЗПИФ рентный «ИСТОК» на сумму 169 009 827 руб. 74 коп. На момент отзыва лицензии у Банка данные паи числились в составе активов Банка.

Согласно принятой по акту приема-передачи от 08.07.2013 оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка в составе активов последнего числились паи паевого инвестиционного фонда ЗПИФ рентный «ИСТОК» в сумме 169 010 тыс. руб. Факт нахождения паев на балансе подтверждался оригиналами договоров купли-продажи инвестиционных паев. 

Вместе с тем, в адрес Банка 10.07.2013 поступило уведомление, согласно которому Регистратор (ЗАО «Национальная кастодиальная компания») уведомил Банк о том, что 27.06.2013 в реестре владельцев инвестиционных паев проведена операция по списанию ценных бумаг, в результате которой произошла смена владельца пая. Новыми владельцами стали ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА».

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства либо иное имущество от продажи Инвестиционных паев в Банк не поступали, оригиналы документов о совершении сделки и порядке расчета по ней в Банке отсутствуют, операции по продаже в АБС не отражены.

ООО «Вагонреммаш А» и ЗАО «Национальная кастодиальная компания» по запросу временной администрации представили в Банк копии документов на основании которых произошло отчуждение паев. 

В частности, следующие договоры, подписанные от имени Банка и.о. Генерального директора ФИО7:

1) договор мены №1 от 25.06.2013, заключенный между Банком и ООО«Вагонреммаш А», по условиям которого (пункт 1.2) Банк передает всобственность ООО «Вагонреммаш А» ценные бумаги – инвестиционные паиЗПИФ рентный «ИСТОК» в количестве 62164.89 штук. Согласно пункту 1.3вышеуказанного договора инвестиционные паи ЗПИФ рентный «ИСТОК» вколичестве 62164.89 штук были оценены сторонами в сумме 90 000 000 руб.

ООО «Вагонреммаш А» за ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ рентный «ИСТОК» в количестве 62164.89 штук обязалось передать Банку 10 векселей ЗАО «Промдинамика» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый со сроком погашения 06.12.2013 (пункт 1.1. договора и приложение №1 к договору). При этом общая стоимость 10 векселей номиналом по 10 млн. рублей каждый для целей мены была определена сторонами в сумме 90 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

2) договор мены №2 от 25.06.2013, заключенный между Банком и ООО «Вагонреммаш А», по условиям которого (пункт 1.2) Банк передает всобственность ООО «Вагонреммаш А» ценные бумаги – инвестиционные паиЗПИФ рентный «ИСТОК» в количестве 26868.70383 штук. Согласно пункту 1.3 договора инвестиционные паи ЗПИФ рентный «ИСТОК» вколичестве 26868.70383 штук были оценены сторонами в сумме 40 000 000 руб.

ООО «Вагонреммаш А» за ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ рентный «ИСТОК» в количестве 26868.70383 штук обязалось передать Банку вексель ООО «Регион» номинальной стоимостью 42 000 000 руб. со сроком погашения 02.04.2014 (пункт 1.1. договора и приложение №1 к договору). При этом общая стоимость векселя номиналом 42 млн. рублей для целей мены была определена сторонами в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

3) Договор купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/01 от25.06.2013, заключенный между Банком и ООО «ВЕКТА», по условиям которого Банк передал в собственность ООО «ВЕКТА» инвестиционные паи ЗПИФ рентный  «ИСТОК» в количестве 20449,96642 шт.. стоимость одного инвестиционного пая стороны определили в размере 1 467 руб., общая стоимость сделки составила 30 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 данного договора ООО «ВЕКТА» обязуется оплатить всю сумму сделки в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Оплата произведена не была.

4) Договор купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/02 от 25.06.2013, заключенный между Банком и ООО «ВЕКТА», согласно условиям договора купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/02 от 25.06.2013 Банк передал в собственность ООО «ВЕКТА» инвестиционные паи ЗПИФ рентный «ИСТОК» в количестве 6134,98993 шт., общая стоимость сделки составила 9 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 данного договора ООО «ВЕКТА» обязуется оплатить всю сумму сделки в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Оплата не произведена.

По Договору мены №1 от 25.06.2013 в качестве встречного исполнения подлежали передаче 10 векселей ЗАО «Промдинамика» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый со сроком погашения 06.12.2013. Согласно актам приема-передачи к договору мены №1 и.о. Генерального директора Банка ФИО7 получил 10 векселей ЗАО «Промдинамика» номинальной стоимостью 10 000 000 руб., при этом векселя временной администрацией в Банке не обнаружены, операции по их приобретению в автоматизированной банковской системе не отражены. ФИО7 конкурсному управляющему векселя не передал.

По договору мены № 2 от 25.06.2013 ООО «Вагонреммаш А» в качестве встречного исполнения подлежал передаче вексель ООО «Регион» номинальной стоимостью 42 000 000 руб. со сроком погашения 02.04.2014. ФИО7 согласно актам приема-передачи и.о. Генерального директора Банка получил 1 вексель ООО «Регион» номинальной стоимостью 42 000 тыс. руб. со сроком погашения 02.04.2014, при этом вексель временной администрацией в Банке не обнаружен, операции по его приобретению в автоматизированной банковской системе не отражены. ФИО7 конкурсному управляющему векселя не передал.

ООО «ВЕКТА» по договору купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/01 от 25.06.2013 и договору купли-продажи инвестиционных паев № 2013-06-25/02 от 25.06.2013 встречное исполнение в размере 30 000 000 руб. и 90 000 000 руб. не произвело.

Банк не получил встречное исполнение за отчужденные инвестиционные паи ЗПИФ рентный «ИСТОК».

Из анализа финансового состояния ЗАО «Промдинамика», ООО «Регион» и ООО «ВЕКТА» установлено, что по состоянию на дату заключения договора мены №1 от 25.06.2013 ЗАО «Промдинамика» прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «СИГМА», а ЗАО «СИГМА» в свою очередь уже находилось в процессе ликвидации, о чем в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №20(429) от 22.05.2013/918) опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что по договору мены №1 от 25.06.2013 в качестве встречного исполнения подлежали передаче векселя юридического лица, прекратившего ведение хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в рамках уголовного дела №011410004 были проведены опросы учредителя ЗАО «Промдинамика» Гречко Ю.В., директора ООО «Регион» ФИО17, директора ООО «ВЕКТА» ФИО18, показания которых свидетельствуют о наличии у ЗАО «Промдинамика», ООО «РЕГИОН» и ООО «ВЕКТА» признаков фиктивной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда   директор скрывал информацию о совершенной им  сделке   от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как указывалось выше, на момент отзыва у Банка лицензии в составе активов последнего числились паи паевого инвестиционного фонда ЗПИФ рентный «ИСТОК» в сумме 169 010 000 руб. 

Факт нахождения паев на балансе подтверждался оригиналами договоров купли-продажи инвестиционных паев и выписками по балансовым счетам учета ценных бумаг. Информация о совершении сделок по отчуждению паев отсутствовала. Денежные средства либо иное имущество от реализации инвестиционных паев в Банк не поступали, оригиналы документов о совершении сделки и порядке расчета по ней в Банке отсутствуют, операции по продаже в автоматизированной банковской системе не отражены. Векселя в Банке не обнаружены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов путем приобретения векселей, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения векселедателями своих обязательств. Руководитель Банка при решении вопроса о приобретении     векселя должен установить, способен ли векселедатель обслуживать задолженность и исполнить обязательство в установленные сроки. Данные обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности векселедателя, достоверности предоставленных документов.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено в Положении 254-П.

Внутреннее положение Банка – «Положение о порядке принятия к учету векселей сторонних эмитентов» (утверждено протоколом Дирекции от 24.05.2013) регламентирует порядок принятия к учету векселей сторонних эмитентов и предусматривает, что Банк принимает к учету простые векселя финансово-устойчивых эмитентов. Прием к учету векселей (покупка) и их продажа производится по решению кредитного комитета Банка. Перед принятием векселя к учету, для целей оценки уровня риска вложенийпроводитсяанализ финансово-хозяйственной деятельности векселедателя, оценивается уровень кредитного риска, выносится профессиональное суждение о категории качества задолженности и предполагаемом размере резерва на возможные потери. Составленное профессиональное суждение выносится на рассмотрение кредитному комитету (пункты 2.1., 2.3., 2.7.).

Мероприятия по оценке платежеспособности векселедателей и составлению профессионального суждения, осуществляются аналогично оценке заемщиков по кредитным договорам.

Между тем, в данном случае ни одно из указанных выше действий, свидетельствующих о проявлении разумности и осмотрительности при приобретении векселей, в том числе по формированию вексельного досье и оценке платежеспособности векселедателей, совершено не было. Надлежащий анализ рисков по вексельной задолженности не производился. Сделка была совершена без соблюдения порядка заключения сделок по приобретению векселей установленного локально нормативным актом Банка – «Положения о порядке принятия к учету векселей сторонних эмитентов».

Данные обстоятельства  документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что вопрос о приобретении векселей не рассматривался кредитным комитетом Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 2, 4 пункта 2 и подпунктах 1 -3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», свидетельствующих о наличии презумпций недобросовестности и неразумности действий и.о. генерального директора Банка ФИО7

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий по заключению и.о. генерального директора Банка ФИО7 от имени Банка договора мены №1 от 25.06.2013, договора мены №2 от 25.06.2013, договора купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/01 от 25.06.2013 и договора купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/02 от 25.06.2013 произошло отчуждение паев ЗПИФ рентный «ИСТОК» на сумму 169 009 827 руб. 74 коп. без встречного исполнения, чем был причинен ущерб в размере 169 009 827 руб. 74 коп.

Судом области также учтено, что определением Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу от 11.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками поименованные выше: договор мены №1 от 25.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Вагонреммаш А»; договор мены № 2 от 25.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Вагонреммаш А»; договор купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/01 от 25.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «ВЕКТА»; договор купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/02 от 25.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «ВЕКТА». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Банка действительной стоимости инвестиционных паев с ООО «Вагонреммаш А» 132 484 658 руб. 63 коп. и с ООО «БРИЗ» (правопреемник ООО «Векта») 39 559 212 руб. 60 коп.

При этом судом установлено, что данные сделки являются подозрительными, совершенными без равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред Банку. Обстоятельствам, связанным с отчуждением паев, в том числе по их оплате дана оценка при рассмотрении обособленного спора. Все обстоятельства и документы по отчуждению паев судом исследовались в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Вышеуказанное определение суда от 11.09.2015 не исполнено.

Таким образом, противоправность действий ответчика выражалась в его недобросовестности при совершении от имени Банка сделок и направленности действий на причинение вреда Банку и его кредиторам, а наличие убытков явилось следствием  нарушений ФИО7 своих обязанностей.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  ранее были установлены  судом при разрешении иного спора (о признании сделок недействительными), должна учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с руководителя. При этом если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 Данная позиция получила многочисленное отражение  как в Постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС  РФ, так и сложившейся судебной практике.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что решение продать паи было принято с целью предотвращения убытков, несостоятелен и необоснован.

Довод жалобы  о возможности двойного взыскания указанной суммы (с учетом  вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015) также несостоятелен (в том числе  ввиду отсутствия доказательств его исполнения). 

Кроме того, в качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий привел также доводы об отчуждении ФИО7, ФИО3, ФИО9 прав требований Банка, обеспеченных ипотекой, поручительством и гарантией субъекта Российской федерация в период с марта 2013 года по октябрь 2013 года (л.д. 92-155 т.28, л.д. 156- т.28, л.д. 157-163 т. 28).

В данной части суд области также согласился с доводами конкурсного управляющего, отметив следующее.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 и.о. генерального директора Банка ФИО7, был заключен и коллегиальным исполнительным органом (дирекцией) в составе: ФИО7, ФИО3 и ФИО9 (протокол б/н от 26.03.2013 – л.д. 103-108 т.4) одобрен договор уступки прав требования (цессии) б/н по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 (должник ООО «Спецдетеаль») с ООО «АртЛайн» – л.д.95-96 т.4). 

Согласно пункту 1.1 договора Банк в полном объеме передал ООО «АртЛайн» права требования к ООО «Спецдеталь» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: договор залога №00-934/КЛ-П-з от 02.11.2011, заключенный с заемщиком; договор поручительства №20 от 12.12.2011, заключенный с НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»; договор поручительства №00-934/КЛ-п от 02.12.2011, заключенный с ФИО19; Государственная гарантия Липецкой области №15 от 26.12.2013. Сумма отчужденного права требования составила 40 455 890 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права ООО «АртЛайн» приняло на себя обязательство в срок до 28.03.2013 передать Банку ценные бумаги: вексель серии NCP №008924, номинальной стоимостью 23 000 000 руб., дата составления 26.03.2013, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 25.08.2014; вексель серии NCP №008925, номинальной стоимостью 23 000 000 руб., дата составления 26.03.2013, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 25.08.2014. 

Банк в порядке пункта 5 договора цессии в трехдневный срок с момента передачи ценных бумаг передал ООО «АртЛайн» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2014.

В дальнейшем, 11.04.2013 ООО «АртЛайн» был выкуплен один вексель на сумму 23 000 000 руб., не оплаченным является вексель серии NCP №008924, номинальной стоимостью 23 000 000 руб., дата составления –26.03.2013, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 25.08.2014.

При совершении договора уступки требования (цессии) б/н от 26.03.2013 по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 произошло замещение кредитной задолженности ООО «Спецдеталь», которая была обеспечена ипотекой, поручительством и гарантией субъекта Российской Федерации,    на вексельную задолженность ООО «АртЛайн», юридического лица с неизвестной платежеспособностью.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате заключения договора уступки требования (цессии) б/н от 26.03.2013 Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, в частности: фактически полученное право требования по векселю не исполнено, поскольку вексель содержит очевидно не выгодные для Банка условия –совершение платежа не позднее 25.08.2014;  утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора обязательства по векселю не исполнены, реальная возможность его исполнения отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий и.о. генерального директора Банка ФИО7 по заключению и дирекции в составе ФИО7, ФИО3 и ФИО9 (протокол б/н от 25.03.2013) по одобрению договора уступки требования (цессии) б/н от 26.03.2013 с ООО «АртЛайн» произошло отчуждение ликвидного права требования, обеспеченного залогом и поручительством, без должного встречного исполнения, чем был причинен реальный ущерб в размере 17 455 890 руб. 41 коп.

Кроме того, и.о. генерального директора Банка ФИО7 были заключены и одобрены коллегиальным исполнительным органом сделки с ООО «Форум», направленные на отчуждение права требования к платежеспособным заемщикам, в том числе: договор уступки прав требования (цессии) б/№ от 20.06.2013 по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, договор уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2010, договор уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011 ( л.д.80-86 т.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 Банком, в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7 заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011 с ООО «Форум», согласно пункту 1.1. которого Банк в полном объеме передало ООО «Форум» нрава требования к ООО «КДС-Липецк» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по договору залога № 

<

***>/2-з от 09.06.2012, заключенному с заемщиком и договору об ипотеке №00-374/К-1 l/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации Липецка. Сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО «Форум» приняло на себя обязательство оплатить Банку компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 18.06.2015.

Банк 20.06.2013 по акту приема-передачи передал ООО «Форум» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, заключенному между Банком и ООО «КДС-Липецк», а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

Также Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7 25.03.2013 был заключен и дирекцией в составе ФИО7, ФИО3 и ФИО9 ТА. (протокол б/н от 25.03.2013) одобрен договор уступки требования (цессии) б/н по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Липецкий областной банк» в полном объеме передало ООО «Форум» права требования к ООО «ЭкоПромСервис» (заемщик) по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 40 493 150 руб. и права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, по договору залога 

<

***>/1-з от 02.04.2010, заключенному с заемщиком, договору об ипотеке 

<

***>/2-3 от 02.04.2010, заключенному со ФИО20, договору об ипотеке №00-136ЯСЛ-Ю/3-3 от 02.04.2010, заключенному с ФИО21, договору об ипотеке 

<

***>/4-3 от 02.04.2010, заключенному с ФИО22, договору залога 

<

***>/5-3 от 23.04.2010, заключенному с заемщиком, договору об ипотеке 

<

***>/7-3 от 29.04.2010, заключенному со ФИО20, договору  залога 

<

***>/8-3 от 29.04.2010, заключенному со ФИО23 и ФИО24, договору залога 

<

***>/9-3 от 06.05.2010, заключенному с заемщиком, договору об ипотеке 

<

***>/10-з от 27.05.2010, заключенному со ФИО25, договору залога 

<

***>/11-з от 27.05.2010, заключенному с заемщиком, договору залога 

<

***>/12-3 от 27.05.2010, заключенному с заемщиком, договору залога 

<

***>/13-з от 27.05.2010, заключенному со ФИО23, договору об ипотеке 

<

***>/12-з от 18.06.2010, заключенному со ФИО25, договору об ипотеке 

<

***>/13-3 от 18.06.2010, заключенному со ФИО23, договору об ипотеке 

<

***>/ 14-з от 18.06.2010, заключенному с ФИО19, договору залога №00-136ЖЛ-10/16-з от 09.07.2010, заключенному с заемщиком, договору залога 

<

***>/17-з от 09.07.2010, заключенному с заемщиком, договору залога №00-13б/КЛ-10/19-з от 03.08.2010, заключенному со ФИО20 и ФИО26, договору поручительства 

<

***>/4-П от 01.07.2011, заключенному с ФИО27, договору поручительства 

<

***>/5-П от 01.07.2011, заключенному с ФИО28

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма переданного права требования составила 40 493 150 руб.

В качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО «Форум» приняло на себя обязательство передать Банку в срок до 27.03.2013 ценную бумагу – вексель серии Ф №01, номинальной стоимостью 45 000 тыс. руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 25.03.2014 (пункт 4 договора).

Банк 27.03.2013 на основании Акта приема-передачи передал ООО «Форум» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2010, заключенному между Банком и ООО «ЭкоПромСервис», а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

Кроме того, 25.03.2013 Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7 был заключен и дирекцией в составе ФИО7, ФИО29 и ФИО9 (протокол б/н от 25.03.2013) одобрен договор уступки требования (цессии) б/н по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк передал ООО «Форум» права требования к ООО «ЭкоПромСервис» по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 15 154 109 руб., а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору залога 

<

***>/ 1-з от 23.11.2011, заключенному с ФИО19, договору залога №00-900/КЛ-1 l/2-з от 23.11.2011, заключенному с заемщиком, договору залога №00-900/КЛ-1l/3-з от 23.11.2011, заключенному с заемщиком, договору поручительства №15 от 23.11.2011, заключенному с НП «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», договору поручительства 

<

***>/2-п от 23.11.2011, заключенному с ФИО30, договору поручительства 

<

***>/3-п от 23.11.2011, заключенному с ФИО28

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма переданного права требования составила 15 154 109 руб.

В качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО «Форум» приняло на себя обязательство передать Банку в срок до 27.03.2013 ценную бумагу – вексель серии Ф №02, номинальной стоимостью 17 000 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 25.03.2014 (пункт 4 договора).

На основании акта приема-передачи Банк 27.03.2013 передал ООО «Форум» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011, заключенному между Банком и ООО «ЭкоПромСервис», а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения заключенных договоров цессии Банк уступил ООО «Форум» права требования на общую сумму 149 382 174 руб. 55 коп., без учета процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, пени, обеспеченные ликвидными залогами. 

При совершении выше указанных сделок произошло замещение ликвидной кредитной задолженности ООО «КДС-Липецк» и ООО «ЭкоПромСервис», которая была обеспечена ипотекой и поручительством, на задолженность ООО «Форум», юридического лица с неизвестной платежеспособностью.

В результате заключения вышеуказанных сделок ООО «Форум», с Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, поскольку фактически полученное право ООО «Форум» не оплачено, вексель в установленный срок не погашен; утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Банка конкурсным управляющим подано заявление о признании заключенных с ООО «Форум» договоров уступки прав требования (цессии) недействительными. Заявления конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, поскольку судом было установлено, что данные сделки являются подозрительными, совершенны на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред Банку, применена реституция в виде взыскания стоимости уступленных прав.

Однако, поскольку подлежащее возврату по недействительной сделке право требования до признания сделки недействительной было передано ООО «ФАРМТОРГ», были применены последствия в виде взыскания стоимости права требования, подлежащего возврату.

Исполнительное производство в отношении ООО «Форум» по исполнительному листу, выданному в рамках дела об оспаривании сделки окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должников денежных средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, установив, что до настоящего момента ООО «Форум» не исполнены как обязательства по векселям, так и обязательства по возврату стоимости уступленного права в результате признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате действий и.о. генерального директора Банка ФИО7 и дирекции в составе ФИО7, ФИО3 и ФИО9 (протокол б/н от 25.03.2013) по одобрению договора уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2010 и договора уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011 с ООО «Форум» произошло отчуждение ликвидного права требования, обеспеченного залогом и поручительством, без должного встречного исполнения, чем был причинен реальный ущерб в размере 55 647 260 руб. 55 коп., в результате действий и.о. генерального директора Банка ФИО7 по заключению договора уступки прав требования (цессии) б/№ от 20.06.2013 по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011 с ООО «Форум» произошло отчуждение ликвидного права требования, обеспеченного залогом и поручительством, без должного встречного исполнения, чем был причинен реальный ущерб в размере 53 241 763 руб. 60 коп.

Кроме того, 17.06.2013 Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7, без необходимого одобрения коллегиальным исполнительным органом, были заключены сделки с ООО «Альтернатива», направленные на отчуждение права требования к платежеспособным заемщикам (л.д.72-79, л.д.91-94 т.4).

В частности, договор уступки прав требования (цессии) №1 от 17.06.2013 по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк в полном объеме передал ООО «Альтернатива» права требования к ЗАО «Агродорстрой» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору залога 

<

***>-3 от 05.06.2012, заключенному с заемщиком; по договору поручительства 

<

***>-11 от 05.06.2012, заключенному с ФИО31

Общая сумма переданного права требования составила 2 500 000  руб. (пункт 3 договора). 

Согласно пункту 4 договора ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 2 500 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 17.07.2013. 

Между Банком и ООО «Альтернатива» 20.06.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №1 от 37.06.2013, по которому срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права – 17.06.2015, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон.

Банк 20.06.2013, на основании Акта приема-передачи, передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

Кроме того, Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7 с ООО «Альтернатива» был заключен договор уступки нрав требования (цессии) №2 от 17.06.2013 по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2012,  согласно пункту 1.1 которого Банк в полном объеме передал ООО «Альтернатива» права требования к ЗАО «Агродорстрой» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору о залоге 

<

***>/1-3 от 02.07.2012, заключенному с заемщиком; по договору о залоге 

<

***>/2-3 от 02.07.2012, заключенному с заемщиком; по договору поручительства 

<

***>-П от 02.07.2012, заключенному с ФИО31 Общая сумма переданного права требования составила 25 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 25 000 000 руб., оплата осуществляется в срок до 17.06.2013.

Между Банком и ООО «Альтернатива» 20.06.2013 заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №2 от 17.06.2013, в соответствии с пунктом 1 которого срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права – 17.06.2015, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон.

Банк на основании акта приема-передачи передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2012, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7 с ООО «Альтернатива» также был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3 от 17.06.2013 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012, согласно пункту 1.1 которого Банк в полном объеме передал ООО «Альтернатива» права требования к ЗАО «Агродорстрой» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора; по договору о залоге № 00-030/К-12/1-3 от 31.08.2012, заключенному с заемщиком; по договору о залоге 

<

***>/2-3 от 31.08.2012, заключенному с заемщиком; по договору об ипотеке 

<

***>/3-3 от 31.08.2012; по договору поручительствам 00-030/К-12-П от 31.08.2012, заключенному с ФИО31 Общая сумма переданного права требования составила 35 000 000   руб.

В соответствии с пунктом 4 договора ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 35 000 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 17.07.2013.

Между Банком и ООО «Альтернатива» 20.06.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №3 от 17.06.2013, в соответствии с пунктом 1 которого срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права – 17.07.2015, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон.

Банк 20.06.2013 на основании акта приема-передачи передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства

Таким образом, Банком в пользу ООО «Альтернатива» были уступлены обеспеченные залогом права требования к ЗАО «Агродорстрой» на общую сумму 62 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные сделки с ООО «Альтернатива» повлекли утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом, а также утрату права на обращение взыскания на заложенное имущество, права на получение исполнения от поручителей.

Кроме того, в рамках настоящего дела от 11.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) №1 от 17.06.2013, уступки прав требования (цессии) №2 от 17.06.2013, уступки прав требования (цессии) №3 от 17.06.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости    права требования, подлежащего возврату.

При этом судом установлено, что сделки являются подозрительными, совершенны на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред Банку.

Исполнительное производство в отношении ООО «Альтернатива» по исполнительному листу, выданному в рамках дела об оспаривании сделки окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников денежных средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что до настоящего момента ООО «Альтернатива» не исполнены обязательства как по оплате стоимости уступленного права в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №1 от 17.06.2013, договором уступки прав требования (цессии) №2 от 17.06.2013, договором уступки правтребования (цессии) №3 от 17.06.2013, так и обязательства по возврату стоимости уступленного права в результате признания сделки недействительным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7 сделок с ООО «Альтернатива» произошло отчуждение ликвидного права требования обеспеченного  залогом   и  поручительством  без  должного  встречного  исполнения, чем был причинен ущерб в размере 62 990 438 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО7, без необходимого одобрения коллегиальным исполнительным органом, были заключены следующие сделки с ООО «ТехПроект», направленные на отчуждение права требования к платежеспособным заемщикам: договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2013 (л.д.88-90, 99-102 т.4).

Так, согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2013 Банк в полном объеме передал ООО «ТехПроект» права требования к ОАО «Свой Дом» по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2011, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору об ипотеке 

<

***>-з от 26.08.2011 и по договору поручительства №00-609/КК-11-п от 26.08.2011, заключенному с ФИО32 (пункт 1.1.). Общая сумма переданного права требования составила 44 400 000 руб.

Между Банком и ООО «ТехПроект» 20.06.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к данному договору, в соответствии с которым срок оплаты уступаемого права – не позднее 17.06.2015.

По акту приема-передачи Банк передал ООО «ТехПроект» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2013 Банк в полном объеме передал ООО «ТехПроект» права требования к ОАО «СвойДом» по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2012, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору об ипотеке 

<

***>/1-з от 17.02.2012, заключенному с ОАО «Свой Дом»; договору об ипотеке 

<

***>/2-3 от 17.02.2012, заключенному с ОАО «Свой Дом»; договору поручительства № 00-008/К-12-П от 17.02.2012, заключенному с ФИО33 (пункт 1.1.). Общая сумма переданного права требования составила 27 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора ООО «ТехПроект» уплачивает Банку за уступаемые права 27 000 000 руб. в срок до 17.06.2015.

Во исполнение договора и на основании акта приема-передачи Банк передал ООО «ТехПроект» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

По вышеуказанным договорам Банк передал ООО «ТехПроект» права требования кредитной задолженности в общем размере 71 400 000 руб. 

ООО «ТехПроект», в свою очередь, приняло на себя обязательство уплатить Банку за передаваемые права требования компенсацию в общем размере 71 400 000 руб. в срок до 17.06.2015.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные сделки с ООО «ТехПроект» повлекли утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом, а также утрату права на обращение взыскания на заложенное имущество, права на получение исполнения от поручителей.

Таким образом, поскольку до настоящего момента ООО «ТехПроект» не исполнены обязательства по оплате стоимости уступленного права в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 17.06.2013 и договором уступки права требования (цессии) от 20.06.2013, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате заключения Банком в лице и.о. Генерального директора Банка ФИО7 сделок с ООО «ТехПроект» произошло отчуждение ликвидного права требования обеспеченного залогом и поручительством без должного встречного исполнения, чем был причинен реальный ущерб в размере 74 405 541 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что  все сделки по цессиям были обусловлены предотвращением убытков Банка в значительном объеме в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по обслуживанию полученных от Банка заемных средств, и необходимостью создания резервов (расходов) в значительном объеме, влекущем потерю финансовой устойчивости Банка, а также о том, что впоследствии цессия была полностью оплачена третьим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, ООО «ТехПроект», ООО «АртЛайн» ООО «Форум», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» являются техническими компаниями, находящимися под контролем и.о. генерального директора ФИО7 и акционера Банка ФИО34, заключенные Банком в лице и.о. генерального директора ФИО7 договоры уступки права с ООО «ТехПроект», ООО «АртЛайн», ООО «Форум», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» были совершены в интересах и.о. генерального директора Банка ФИО7 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, кругом лиц, представляющих интересы и.о. генерального директора Банка ФИО7, ООО «ТехПроект», ООО «АртЛайн» ООО «Форум», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в рамках рассматриваемых Арбитражным судом Липецкой области дел, а также объяснениями, данными в рамках уголовных дел ФИО35, ФИО36,  документально лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Конкурсным управляющим также выявлены признаки, свидетельствующие о фиктивности деятельности цессионариев (отсутствие платежей за оплату коммунальных услуг, лизинговых, арендных и прочих; платежей по уплате налогов, государственных пошлин, штрафов и прочих перечислений в бюджет; в ООО «ТехПроект» с 24.04.2013 участник, руководитель и главбух одно лицо – ФИО36; непредставление ООО «АртЛайн» отчетности в налоговый орган с момента постановки на учет – 25.10.2013). 

Кроме того, согласно опубликованным в информационно-справочной системе СПАРК бухгалтерской отчетности ООО «ТехПроект» и ООО «Форум», они не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо доходов и расходов (отчеты о финансовых результатах содержат нулевые показатели). Также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют показатели их бухгалтерских балансов, поскольку активы составляют незначительную величину – 30 000 руб. (см. л.д.12-87, 88-89, 90-130 т.26, л.д. 1-46, л.д. 47-87, л.д. 90-98 т.27, вексельное досье на л.д.92-155 т.28).

В информационно-справочной системе СПАРК отчетность ООО «АртЛайн» не опубликована. Имеющаяся в материалах вексельного досье отчетность налоговым органом не заверена.

Данные обстоятельства также документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о правомерности его действий по отчуждению паев ЗПИФ рентный «ИСТОК» и заключению договоров цессии с целью предотвращения убытков подлежат отклонению с учетом изложенного, в том числе с учетом наличия поименованных выше вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок, совершенных ФИО7 по отчуждению паев ЗПИФ рентный «ИСТОК» и по отчуждению прав требований, обеспеченных ипотекой, поручительством и гарантией субъекта Российской федерации, путем заключения с «техническими» организациями ООО «Форум», ООО «Артлайн», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «ТехПроект» договоров уступки требования (цессии), недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда. Противоправность действий ФИО7 выражалась в его недобросовестности при совершении от имени Банка сделок, и направленности действий на причинение вреда Банку и его кредиторам. 

Доводы заявителей жалоб о невозможности использования при рассмотрении настоящего спора материалов уголовного дела подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям части 1 статьи 64, статей 67, 68, части 4 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должника доказан факт наличия вины и.о. Генерального директора Банка ФИО7 при заключении кредитных договоров и членов дирекции Банка ФИО3 и ФИО9 при одобрении  вышеуказанных договоров уступки права. 

В результате заключения и.о. генерального директора Банка ФИО7 вышеперечисленных сделок по уступке прав, Банк потерял права требования, обеспеченные ипотекой, залогами, поручительством и гарантией субъекта Российской Федерации, в пользу технических организаций, при этом должного встречного исполнения со стороны цессионариев не получил.

При совершении сделок по уступке прав и.о. генерального директора ФИО7 и их одобрении Дирекцией в составе ФИО7, ФИО3  и  ФИО9  указанные  лица  знали  или   должны  были знать, что данные сделки приведут к замещению обеспеченных ипотекой, залогами и поручительством, прав требований к лицам, ранее исполнявшим взятые на себя кредитные обязательства, на необеспеченное право требования к лицам с неизвестной платежеспособностью, что, в свою очередь, свидетельствовало о заведомо невыгодности данных сделок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом презумпций, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда Банку действиями генерального директора Банка ФИО5,  и.о. Генерального директора Банка ФИО7, а также членами Дирекции Банка ФИО3 и ФИО9, противоправности совершенных ими действий, наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступлением вреда Банку в заявленном размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств по основаниям, изложенным выше. 

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не относимыми к обжалуемому судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      ФИО1