АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10571/2023

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2013) 

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Восточное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о взыскании 14 000 рублей 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании 14 000 рублей убытком (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование искового требования истец указал, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик требования оспорил, полагает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай в отношении ООО "УПРАВДОМ" составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола возбуждено дело об административном правонарушении №5-518/2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 20.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи.   

Так, между ООО «УПРАВДОМ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договора об оказании юридически услуг от 11.08.2021, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по административному делу о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по заявлению Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно пункту 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в согласованном сторонами размере на основании акта об оказанных услугах.

В рамках договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 28.09.2021 на сумму 12 000 рублей, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

– Составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – 4 000 рублей;

– Участие в судебном заседании 17.08.2021 – 5 000 рублей;

– Составление письменных пояснений от 20.08.2021 на заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – 3 000 рублей.

Между ООО «УПРАВДОМ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договора об оказании юридически услуг от 07.02.2023, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании убытков, понесенных Заказчиком при рассмотрении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Госстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет – 2 000 рублей.

В рамках договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 15.02.2023 на сумму 2 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 17.02.2023 на сумму 2 000 рублей, №2 от 31.01.2023 на сумму 12 000 рублей

            Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности, являются для ООО «УПРАВДОМ» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков. Неправомерность действий Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №5-518/2021 от 2.08.2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом расходы ООО "Управдом" понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) инициировавшего производство по делу об административном правонарушении. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с его участием в указанном деле, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Размер убытков истец определил как общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях №5-518/2021.

Суд приходит к выводу, что, факт несения расходов ООО "Управдом" на оплату услуг представителя и их объем доказаны на сумму 14 000 рублей, являются убытками по смыслу статей 15,16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу №А03-2233/2020.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 5.13. Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" также предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО "УПРАВДОМ" в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 №303-ЭС16- 11418 указано на возможность снижения суммы представительских расходов взысканных в качестве убытков, если они не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец имеет право защищать свои права и законные интересы как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций, на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании изложенного су находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 14 000 убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              О.В. Шипунова