﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8871/2019(3)-АК

Дело № А50-5447/2019

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Писарева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по рассмотрению заявления Писарева Сергея Николаевича о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-5447/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (ИНН 5902166596, ОГРН 1085902010325),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 принято к производству заявление ООО «Счастливое детство» и Писарев Сергей Николаевич о признании ООО «Элпис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 30.05.2019 в отношении ООО «Элпис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич. 

Определением от 28.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Элпис» прекращено.

08 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Писарева Сергея Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5447/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Элпис» в пользу Писраева Сергея Николаевича в размере 359 870,10 руб. за октябрь 2020 года.

Кредиторы Чегодаев З.Н. и ООО «Красава» поддерживает заявление Писарева С.Н., отметив, что поскольку сами средства уплачены еще до утверждения мирового соглашения, то зачет невозможен без проведения той же процедуры, по которой было утверждено мировое соглашение, а денежные средства должны быть распределены между всеми кредиторами равномерно по всей продолжительности действия мирового соглашения; учет средств в размере 600 000 руб. в счет погашения обязательств отдельно взятого кредитора нарушает права Чегодаева З.Н. и ООО «Красава». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года суд прекратил производство по рассмотрению заявления Писарева Сергея Николаевича о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, Писарев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд ошибочно приравнивает ходатайство Писарева С.Н. от 02.11.2020 к ходатайству Писарева С.Н. от 08.02.2021 и обстоятельства рассмотрения двух этих ходатайств, поскольку при рассмотрении ходатайства от 02.11.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 88-17800/2020 еще	не была дана оценка указанию суда нижестоящей инстанции на право Кочурова В.Р. о требовании зачета суммы в счет исполнения обязательств, а именно, указанно, что вопроса о правах и обязанностях сторон апелляционное определение не разрешает, а лишь указывает на право ООО «Элпис», не придавая ему утвердительного и определяющего смысла. Считает, что основания двух ходатайств и входящие в них юридические факты различны; при отказе в выдаче исполнительного листа суд руководствовался апелляционным определение Пермского краевого суда по делу № 33-7635-2020 и конкретно установленным в нем правом Кочурова В.Р. требовать зачета 600 000 руб. в счет исполнения обязательств перед кредитором Писаревым С.Н. по мировому соглашению; при этом решение суда вышестоящей инстанции указало на право ООО «Элпис» требовать зачета суммы в счет исполнения мирового соглашения, а не установило его как обязательное к реализации и исполнению другими сторонами спора. По мнению апеллянта, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения различны;  факт участия в данном споре иных кредиторов и их доводы о нарушении их прав делают вышеуказанные ходатайства и производства по ним не тождественными. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Суд, оценивая тождество исков, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Один и тот же спор не может рассматриваться судом неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу №А50-5447/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Элпис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 21.10.2019 с приложением в виде графика погашения реестра кредиторов.

ООО «Элпис» 06.05.2020 обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5447/2019 в части погашения задолженности по графику за апрель и июль 2020 года, на шесть месяцев, то есть до октября 2020 года.

25 мая 2020 года Писарев Сергей Николаевич, Чегодаев Захар Николаевич, ООО «Красава» обратились в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5447/2019.

Определением от 03.07.2020 суд объединил рассмотрение заявления Писарева С.Н., Чегодаева З.Н., ООО «Красава» о выдаче исполнительного листа и ходатайство ООО «Элпис» о предоставлении отсрочки погашения задолженности по мировому соглашению по делу о банкротстве, в одно производство.

Определением суда от 21.07.2020 ООО «Элпис» была предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, заключенного 21.10.2019 между ООО «Элпис» и кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5447/2019 в части погашения задолженности по графику за апрель 2020 года и июль 2020 года на два года с даты вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении заявления Писарева Сергея Николаевича, Чегодаева Захара Николаевича, ООО «Красава» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу №А50-5447/2019, отказано.

Писарев Сергей Николаевич 02.11.2020 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5447/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Элпис» в пользу Писарева Сергея Николаевича в размере 359 870,10 руб. за октябрь 2020 года.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Писарева Сергея Николаевича отказано в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Таким образом, в связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-7635-2020 обстоятельства того, что Кочуров В.Р., являясь генеральным директором ООО «Элпис», произвел платежи Писареву С.Н. на общую сумму 600 000 руб. в счет обязательств ООО «Элпис» по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28820/2017, а также последующее направление ООО «Элпис» в адрес Писарева С.Н. о частичном зачете требований ООО «Элпис» к Писареву С.Н. в счет погашения обязательства по Графику погашения требований кредиторов по мировому соглашению от 21.10.2019 за октябрь 2020 года на сумму 359 870,01 руб., соответствующее заявление ООО «Элпис» при рассмотрении спора о зачете встречных требований, суд пришел к выводу, что проведенный ООО «Элпис» зачет на сумму 359 870,01 руб. является сделкой, прекращающей взаимные обязательства сторон в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание факт состоявшегося зачета взаимных требований на сумму 359 870,01 руб., график платежей по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5447/2019, за октябрь 2020 года на сумму 359 870,10 руб. перед Писаревым С.Н. не нарушен, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

В настоящем споре заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу №А50-5447/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Элпис» в пользу Писарева Сергея Николаевича в размере 359 870,10 руб. за октябрь 2020 года. 

При этом, как указывалось ранее, данный спор уже был рассмотрен судом, в рамках которого произведен зачет на сумму 359 870,10 руб. за октябрь 2020 года.

Довод жалобы о несостоятельности выводов суда о тождественности споров признан апелляционным судом ошибочным.

Приведенные в апелляционной доводы повторяют позицию заявителя от 02.11.2020 при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, которые были предметом исследования суда и получили правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, механизм ревизии судебных актов противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Непосредственное участие при рассмотрении настоящего спора кредиторов Чегодаева З.Н. и ООО «Красава» не свидетельствует об ином составе лиц, участвующих в споре. Доказательств нарушения их прав, в материалы дела не представлено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

	Уплата государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-5447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев