﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8580/2020

Дело № А41-103054/17

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года        

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу  № А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Федоровича, 

при участии в заседании:

от ООО «УК «Товарищество доверительного управления» - Малеев С.В., доверенность от 06.11.2019;

от финансового управляющего должника – Семченко Е.В. лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-103054/17 гражданин Кравцов Виктор Федорович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу №А41-103054/17 финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович. 

          04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Банк «Таатта» (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 об отказе во включении Банк «ТААТТА» АО в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 15.04.2020. 

          11.03.2020 Банк «Таатта» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 123190 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, поселение Софьинское, д. Тимонино, кадастровый номер 50:23:0040225:19 до вступления в силу определения о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам от 21.11.2018.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка «Таатта» (АО) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Товарищество доверительного управления», финансовый управляющий должника Семченко Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в случае регистрации права собственности победителя торгов на земельный участок, Банк будет лишен возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50787780 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом земельного участка, ввиду отсутствия у должника имущества в натуре. 

Ввиду того, что Банк не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 20.03.2020 Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Кравцова В.Ф. к победителю торгов (ООО «УК «Товарищество доверительного управления» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд» «Своя земля - рентный»). 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка утратило свою актуальность и исполнимость. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает право на обжалование кредиторами результатов торгов, в результате которого было отчуждено имущества должника третьи лицам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк