ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «31» мая 2023 года Дело № А43-29446/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «На Союзном-3» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.12.2022 по делу № А43-29446/2022, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Союзном-3» о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной  инспекции Нижегородской области от 14.09.2022 № 515-13-393-22.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области  (далее по тексту - Инспекция) на основании решения от 03.08.2022 № 515-13393-22, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей домов   № 31А, 33А по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода, проведен осмотр  данных домов.  

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от  09.08.2022 № 515-13-393-22.  

Установив в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об  административном правонарушении от 12.08.2022 № 515-13-393-22 и  вынесло постановление от 14.09.2022 № 515-13-393-22 о назначении  Обществу административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  Указывает, что ливневая канализация и подземный паркинг не относятся к  общему имуществу собственников жилых домов № 31А, 33А по  Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода, инспекционный визит  осуществлён непосредственно в день избыточных осадков и наличие воды в  ливневой канализации и подземном паркинге объясняется тем, что ливневая  канализация и специальное оборудование для откачки водных масс не  справились с количеством осадков. Считает, что суд первой инстанции  вышел за пределы как жалобы Общества, так и протокола Инспекции,  дополнив вину Общества новыми обстоятельствами, которые не были  зафиксированы Инспекцией.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда  законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене, по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон   № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193  Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1  названной статьи не является исчерпывающим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -  Положение).  

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями  к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона   № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу  вменяется нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила   № 491), подпункта «а» пункта 3 Положения, пунктов 4.1.15, 4.6.4.1 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), выразившееся в затоплении водоотводного лотка  перед воротами в подвальное помещение в домах № 31А, № 33А по  Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода и подтоплении подвального  помещения (паркинга).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из доказанности состава и события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  

безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр  общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан, текущий и капитальный ремонт; обеспечение готовности  внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического  оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению  коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений,  входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем  установленные законодательством Российской Федерации температуру и  влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного  поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года  одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в  состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;  уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования,  а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; (пункт  11 Правил № 491).  

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление  подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного  оборудования.  

В силу пункта 4.6.4.1 Правил № 170, относящегося к разделу «Крыши»,  неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение  желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов  между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и  внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с  кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков,  разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых  соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение  теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не  допуская ухудшения работы системы.  

Однако в оспариваемом постановлении и протоколе об  административном правонарушении факт неисправности инженерного  оборудования и утечек из него не установлен.  

Также не установлено фактов неисправности системы наружного  водоотвода, относящегося к крыше.  

Административный орган, констатировав в оспариваемом  постановлении факт подтопления паркинга и заполнения водой  водоотводящего лотка перед воротами в подвальное помещение, не  

установил, какие действия (бездействие) Общества привели к обнаруженным  фактам. Не установил вины Общества.  

Суд первой инстанции, дополнительно сославшись на пункты 4.8.10 и  4.10.2.6 Правил № 170, согласно которым не допускается попадание воды в  подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих  устройств под крыльцами и необходимо ежегодно очищать от земли, мусора,  травы кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки,  расположенные в пределах придомовых участков, также не указал, какие  действия (бездействие) Общества привели к обнаруженным фактам.  

Общество в возражениях на протокол и в заявлении в суд ссылалось на  избыточные осадки, с которыми не смогла справиться ни автоматическая  система откачки воды, ни городская ливневая канализация. Между тем, ни  административный орган, ни суд первой инстанции данным доводам никакой  оценки не дали.  

Из материалов дела следует, что подземная парковка не входит в общее  имущество собственников жилых помещений жилых домов № 31А, 33А по  Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода. Доказательств заключения  собственниками парковочных мест договора обслуживания с Обществом  материалы дела не содержат.  

Из материалов дела также следует, что в подвальном помещении кроме  паркинга имеются помещения и имущество, относящееся к общему  имуществу. Однако из актов осмотра не следует, что подтоплению  подверглось именно общее имущество собственников жилых помещений.  

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях следует, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).  

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим  в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением  случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод административного орган и суда первой инстанции о доказанности  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не соответствуют материалам дела.  

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,  

а оспариваемое постановление – признанию незаконным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269,  пунктами 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по  

делу № А43-29446/2022 отменить. 

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской  

области от 14.09.2022 № 515-13-393-22 признать незаконным и отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская