1143/2018-29861(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14216/2015

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4680/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на  определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А46-14216/2015 (судья Колмогорова А. Е.) по иску  закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Подгородское» – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2015 б/н  сроком действия три года) и представителя закрытого акционерного общества  «Мекомстрой» – ФИО2 (по доверенности б/н от 09.02.2018 сроком действия три  года),  

установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой»)  предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу  

с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс»)  о взыскании 550 000 руб. штрафа.  

Решением от 07.03.2016 Арбитражного Омской области по делу   № А46-14216/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика  в пользу истца взыскано 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело № А46-14216/2015  не пересматривалось.  

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 25.04.2016 взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 006759448.  

16 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Подгородское»  (далее – ООО «Подгородское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о процессуальной замене истца по делу  ЗАО «Мекомстрой» на правопреемника – ООО «Подгородское». В обоснование  ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора от уступки  права требования (цессии) от 14.02.2018 № 3-Ц/18.  

Определением от 19.03.2018 по вышеуказанному делу заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

 Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО «Мегатранс»  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.  В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд при разрешении  вопроса о процессуальном правопреемстве не исследовал обстоятельства исполнения  или неисполнения сторонами своих обязанностей по договору уступки; доказательства  по исполнению договора от 14.02.2018 как со стороны заявителя, так и со стороны  истца, отсутствуют, что свидетельствует о мнимости сделки. Как считает заявитель  жалобы, стороны не стремились создать соответствующие правовые последствия для  уступки права требования, наличие договора необходимо для замены взыскателя  на ООО «Подгородское» с целью увеличения объёма задолженности ответчика, что,  в конечном счёте, позволит взыскателю получить дорогостоящее имущество ответчика  (нереализованное на торгах нежилое помещение). Также податель жалобы ссылается,  что взыскатель и ООО «Подгородское» являются аффилированными лицами;  организации расположены по одному адресу, генеральный директор истца является  

единственным участником ООО «Подгородское», интересы названных юридических  лиц представляет один и тот же представитель.  

Представитель ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Подгородское» в заседании суда  апелляционной инстанции заявил возражения против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить определение без изменения.  

ООО «Мегатранс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Подгородское», проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение суда подлежащим оставлению без изменения.  

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Мекомстрой» (цедент)  и ООО «Подгородское» (цессионарий) подписан договор уступки права требования  (цессии) от 14.02.2018 № 3-Ц/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объёме права (требования) задолженности с ООО «Мегатранс»  (должник) в виде следующих требований: 550 000 руб. штрафа, а также 14 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с:  

- решением от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46- 14216/2015;  

- исполнительным листом серия ФС № 006759448, выданным 25.04.2016  Арбитражным судом Омской области.  

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 423 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного,  чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что  соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника  исполнение его обязательства значительно более обременительным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о соответствии договора от 14.02.2018 № 3-Ц/18,  являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку у ЗАО «Мекомстрой» на основании решения от 07.03.2016  Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-14216/2015 и исполнительного  листа серия ФС ФС № 006759448 по данному делу существовало право требования  к ООО «Мегатранс» уплаты 550 000 руб. штрафа, а также 14 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, то передача этого права новому кредитору (новому  цессионарию) – ООО «Подгородское» правомерно произведена судом в рамках  принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) прав.  

Договор от 14.02.2018 № 3-Ц/18 в установленном законом порядке не оспорен  и недействительным не признан.  

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав  и интересов должника и кредитора.  

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки по уступке ввиду её мнимости  нельзя признать обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

ООО «Мегатранс» стороной сделки по уступке прав требования не является. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи  права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы  о незаключённости (недействительности) договора, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в данном требовании.  

Исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав и  обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник  обязан исполнить обязательства надлежащему кредитору.  

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета  уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделён правом оспаривания  такого договора по мотиву его недействительности (незаключённости), поскольку  негативные последствия незаключённости договора или его недействительности лежат  на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.  

Наличие разногласий между цессионарием и цедентом относительно предмета  договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 № 3-Ц/18 из материалов дела  не усматривается, наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании  сделки должником надлежащими доказательствами не подтверждено, как не  подтверждён и не обоснован довод о мнимости сделки.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Мегатранс» не представило доказательств, позволяющих  квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления  гражданских прав.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения последней.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой  инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения  арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. Б. Краецкая