ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176608/23

05 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 апреля 2024 года

о признании обоснованным в части требования ФИО1 к ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 503.649,79 руб. - сумма индексации в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.591.372,17 руб., из которых 503.649,79 руб. - сумма индексации по судебному акту, 2.087.722,38 руб. - возмещение вреда, 1.000.000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года признано обоснованным в части требование ФИО1 к ФИО2, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 503.649,79 руб. - сумма индексации в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части и включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что из заявления кредитора следует, что основанием возникновения задолженности, по мнению кредитора, являются: решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № 02-3535/2022, определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № 02-3535/2022, апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2022 по делу № 33-31195/2022, статья 15, пункт 1 статьи 393, статья 151, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид обязательств: индексация присужденных сумм по решению Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-3535/2022 за период с мая 2022 года по июнь 2023 года в размере 503.649,79 руб., возмещение вреда в виде уплаченных процентов по кредиту, причиненного недобросовестным поведением должника, выраженном в неправомерном удержании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2.087.722,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма индексации решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-3535/2022 за период с мая 2022 года по июнь 2023 года в размере 503.649,79 руб. Данное требование установлено вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.08.2023.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы долга судам не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 503.649,79 руб. - сумма индексации, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что кредитор указывал также на наличие оснований для включения в реестр требований - возмещение вреда в виде уплаченных им процентов по кредиту, причиненного недобросовестным поведением должника, выраженном в неправомерном удержании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2.087.722,38 руб.

Так, судами установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 установлен факт того, что должник неправомерно удерживает денежные средства кредитора и уклоняется от их возврата с 17.09.2019.

Кредитор 27.04.2020 с целью проведения ремонтных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также покрытия иных личных расходов был вынужден взять кредит в ПАО «СОВКОМБАНК». Необходимость проведения ремонтных работ и дополнительных трат личного характера у кредитора возникла в связи с беременностью его супруги и подготовкой места жительства к проживанию ребенка. Необходимость обращения за средствами в кредитную организацию вызвана неправомерным удержанием денежных средств кредитора должником. В соответствии с кредитным договором кредитор обязан уплачивать ПАО «СОВКОМБАНК» проценты. С 27.04.2020 по 04.10.2023 кредитор оплатил проценты в сумме 2.087.722,38 руб.

По мнению кредитора, данные расходы кредитор вынужденно понес для восстановления своего нарушенного должником права на владение и распоряжение неправомерно удерживаемыми должником денежными средствами, соответственно, уплаченная кредитором ПАО «СОВКОМБАНК» сумма процентов представляет собой убытки, причиненные ему должником.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обоснованно признали недоказанным факт причинно-следственной связи между отказом должника переоформлять квартиры на кредитора ФИО1 или возвратить денежные средства и необходимостью получения кредита кредитором в ПАО «СОВКОМБАНК».

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 04.05.2022 следует, что в обоснование исковых требований ФИО1 (истец) указал, что 17.09.2019 по просьбе ФИО2 (ответчика) произвел платеж в размере 5.970.413,20 руб. по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2019 № 11-1126906, заключенному между ООО «ЦНС» и ФИО2, в результате чего последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

...>. Между сторонами существовала договоренность о том, что после сдачи дома в эксплуатацию право собственности на указанную квартиру будет оформлено на истца. Денежные средства ФИО1 перевел 17.09.2019, а уже спустя семь месяцев 20.04.2020 оформил ипотечный кредит на 10 лет в ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 3.800.000 руб. под 15,99% годовых. На дату выдачи ФИО1 кредита существовавшая между сторонами договоренность не была нарушена и право собственности на указанную квартиру ни на кого не было зарегистрировано, кроме того, отсутствовала договоренность по возврату денежных средств в натуре (обратного судам не представлено). Наличие неосновательного обогащения на стороне должника установлено решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-3535/2022, вступившим в законную силу 16.08.2022 (апелляционное определение).

Таким образом, довод кредитора о том, что необходимость обращения за средствами в кредитную организацию вызвана неправомерным удержанием денежных средств кредитора должником, обоснованно отклонен судами, так как не подтвержден и не имеет под собой правовых оснований, а представленные кредитором ФИО1 кредитный договор, график платежей, справка об оплаченных процентах и выписка по кредитному счету, не являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи, между необходимостью взятия ФИО1 кредита и так называемым неправомерным удержанием денежных средств должником, а лишь подтверждают факт взятия кредита и уплаченных процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования кредитора о возмещении ему должником убытков в размере 2.087.722,38 руб.

Суды указали, что ФИО1 также просил установить сумму морального вреда в размере 1.000.000 руб. Согласно позиции кредитора, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022, а также тех факторов, что должник 27.12.2021 снимал наличные со своего счета, и 08.11.2022 должник совместно со своим сыном ФИО4 обратился в МФЦ района Щукино с целью регистрации договора дарения принадлежавших должнику квартир, налицо недобросовестные действия должника, направленные на причинение вреда интересам кредитора. Для восстановления своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в правоохранительные органы, за квалифицированной юридической помощью, а также в суд. Эти действия сопряжены с необходимостью кредитору лично участвовать, в частности, давая объяснения, собирая и предоставляя документы и прочее. Кредитор в связи с этим испытывал нравственные и моральные страдания, выраженные в проявлении у него тревоги, бессонницы, нервозности, снижения работоспособности, апатии. Таким образом, по мнению кредитора, действия должника нарушили нематериальное право кредитора на здоровье.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды отметили, что моральный вред в размере 1.000.000 руб. кредитор считает обоснованным и разумным с учетом длительности и характера причинения морального вреда.

Суды правомерно указали, что поскольку требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции (пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако ФИО1 вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 морального вреда судам не представил.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение кредитору нравственных и физических страданий, судам не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-176608/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина