Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7366/2020

город Брянск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Просенсор», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 10 075, 81 евро,

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.01.2018 №22/01-18Д);

от ответчика: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» (далее – ООО «Брусбокс», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просенсор» (далее – ООО Просенсор», ответчик)  о взыскании 10 075, 81 евро, в том числе часть предварительной оплаты по договору от 09.01.2019 №09/01-19, а также пеню за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в размере 3 475, 81 евро.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом.

После перерыва объявленного судом 12.10.2020, представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на следующее.

Между ООО Просенсор» (поставщик) и ООО «Брусбокс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 №09/01-19 (далее - договор поставки, спорный договор, л.д.23-27).

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель своевременно его принять и оплатить (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается в денежных единицах Евро по курсу Банка России на день оплаты.

Сумма в размере 50% оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней (п.2.3, 2.3.1 договора).

Срок поставки указывается в счетах поставщика, и отсчитываются с момента поступления 50% предоплаты (п. 3.1 договора).

Согласно п.6.2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной части партии оборудования за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2019, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не изъявила желание его расторгнуть, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.05.2019 №922 (л.д. 27) им произведен платеж в размере 1 137 187, 26 руб., что соответствует 50% от суммы товара и подтверждается платежным поручение от 29.05.2019 №913 (л.д.28).

Срок поставки товара, по условиям договора, указывается в счете на оплату и установлен в 14-15 недель после внесения предоплаты.

В согласованный срок ООО «Просенсор» не исполнил обязанности по поставке товара.

31.01.2020 ООО «Просенсор» поставил часть товара на общую сумму 660 878, 46 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.01.2020 б/н, подписанным сторонами (л.д. 29).

Истцом в адрес ООО «Просенсор» была направлена претензия от 17.07.2020 №392/07 (л.д. 13-15).

21.07.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому в виду тяжелого финансового положения ООО «Просенсор» не имеет возможности осуществить возврат денежных средств за не поставленный товар, в связи с чем, просит согласие на реструктуризацию задолженности, а указанную в претензии пеню - зафиксировать (л.д.17).

Также ответчиком в адрес истца направлен подписанный акт сверки задолженности (л.д.16).

Указанный график платежей не был принят ООО «Брусбокс», в письме от 23.07.2020 №413/09 предложен собственный, в ответ на который, ответчик также представил новый график (л.д. 20).

05.08.2020 ООО «Брусбокс» направило ООО «Просенсор» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

В виду того, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, а претензии оставлены без надлежащего удовлетворения, ООО «Брусбокс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79), в котором не согласен с расчетом задолженности в денежных единицах Евро, а также суммой начисленной пени, в случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки)  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора поставки истцом была перечислена предоплата в общей сумме 1 137 187, 26 руб.

Вместе с тем, ООО «Просенсор» оплаченную истцом продукцию в нарушение условий заключенного договора поставил не в полном объеме, в частности товар не поставлен на сумму 6 600 евро.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на сумму 6 600 евро., либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты ООО «Брусбокс» за товар, не поставленную продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору от 09.01.2019 №09/01-19 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением (л.д.28). 

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания 6 600 евро основного долга не представлено, сумма долга оспорена в части взыскания задолженности в денежных единицах Евро.

Данный довод судом отклоняется, в виду п.2.1 договора поставщик, в котором стороны договорились о том, что цена на товар устанавливается в денежных единицах Евро.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований в указанной части, а также положений ч.3.1 ст.70 АПКРФ, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 6 600 евро основного долга (предварительной оплаты по договору 09.01.2019 №09/01-19) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной части партии оборудования за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 № «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, им правомерно начислена неустойка с 12.09.2019 (уведомление о готовности отгрузки) по 07.08.2020 (момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора)  в размере 3 475, 81 евро.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик также возражал относительно расчета неустойки в денежных единицах Евро, а также периода ее начисления. Доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. 

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки. 

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. 

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 подлежит удовлетворению в размере в размере 3 475, 81 евро.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст.140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)». 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ). 

Таким образом, положения п.2 ст.317 ГК РФ позволяют сторонам установитьв договоре дату определения курса. 

В то же время, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, валютой долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом условий договора, является евро, поскольку истцом перечислено ответчику 6 600 евро, соответственно, возместить ответчик должен указанную сумму с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) на дату фактического платежа.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату подачи иска (11.08.2019), при цене 10 075, 81 евро, что эквивалентно 874 840, 26 руб., государственная пошлина составляет 20 497 руб.

При подаче иска ООО «Брусбокс» была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 №1148 (л.д. 11).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 497 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Просенсор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» 10 075, 81 евро, в том числе часть предварительной оплаты по договору от 09.01.2019 №09/01-19 в размере 6 600 евро, пеню за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в размере 3 475, 81 евро., с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 20 497 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.08.2020 №1148

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.