АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7166/2015

г.Калуга

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 23.05.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 02.04.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Анкер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ФИО4 в части нарушения очередности уплаты текущих платежей неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также неуплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель просил взыскать убытки в сумме 1 019 212,20 руб. 

К участию в настоящем обособленном споре по жалобе на действия арбитражного управляющего привлечены Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 требование УФНС России по Тульской области о взыскании убытков выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 (судья И.В.Девонина) заявленные требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего должником ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО «Анкер» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о неуплате НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что задолженность по НДФЛ в размере 385 000 руб., не могла быть погашена за счет средств конкурсной массы ООО «Анкер» и должна погашаться не ранее чем выплата оставшейся задолженности по начисленной заработной плате из средств налогоплательщиков (работников) в силу статьи 226 НК РФ. Полагает, что вывод судов о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей в части неуплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Анкер» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО4 и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Анкер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в отношении ООО «Анкер» введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 ООО «Анкер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Согласно декларациям должника, сданным в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 выплачена заработная плата в размере 6 054 496,27 руб., начислен НДФЛ в размере 787 085 руб. При этом, за 3 квартал 2016 года с выплаченной заработной платы в размере                                     46 956,52 руб.  начислен НДФЛ в сумме 6 104 руб. (заработная плата за август 2016); за 4 квартал 2016 года - 1 032 167,51 руб., НДФЛ - 134 183 руб. (заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016); за 1 квартал 2017 года -                                    1 507 882,21 руб., НДФЛ - 196 024 руб. (заработная плата за декабрь 2016, январь, февраль 2017); за 2 квартал 2017 года - 1 770 766,19 руб., НДФЛ - 230 198 руб. (заработная плата за март, апрель, май 2017); за 3 квартал 2017 - 1 696 724,35 руб., НДФЛ - 220 576 руб. (заработная плата за июнь, июль, август 2017). Из представленной таблицы видно, что начиная с 1 квартала 2017 у ООО «Анкер» возникла задолженность по НДФЛ в размере 134 197,49 руб., задолженность за 2 квартал 2017 составила 148 851,11 руб., задолженность за 3 квартал 2017 - 113 829 руб. Следовательно, задолженность по НДФЛ за период внешнего управления составила 396 877,06 руб. 

Согласно сданным декларациям за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 выплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере                          1 557 789,19 руб. За 4 квартал 2016 года с выплаченной заработной платы в размере                                         1 629 884,09 руб. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 325 960,19 руб.; за 1 квартал 2017 года -1 589 027,64 руб. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме       347 247,67 руб.; за 2 квартал 2017 года - 2 123 440,57 руб., начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 465 506,92 руб.; за 3 квартал 2017 года - 1 767 927,11 руб., начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 388 943,97 руб. Из представленной таблицы видно, что начиная с 4 квартала 2016 у ООО «Анкер» возникла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 267 944,38 руб., задолженность за 1 квартала 2017 – 30 956,92 руб., задолженность за 2 квартал 2017 –  55 819,26 руб., задолженность за 3 квартал 2017 – 357 430,39 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период внешнего управления составила 1 212 150,95 руб. Размер задолженности за период внешнего управления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по НДФЛ составил 1 609 028,55 руб.

27.04.2017 письмом №19-24/09115 уполномоченный орган уведомил внешнего управляющего о необходимости оплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Однако, выплаты по страховым взносам внешним управляющим в составе второй очереди были произведены с 07.08.2017 по 20.11.2017 в размере 374 808,22 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей внешнего управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также неуплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с декабря 2016 по июнь 2017 года, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 60), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления от 23.07.2009 №60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Из разъяснений, пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

 Изложенный правовой подход обусловлен последовательным сохранением и применением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24.02.1998  №7-П и от 10.07.2007 №9-П, согласно которой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (после 13.05.2015), подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств, является правильным соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

В настоящем случае жалоба уполномоченного органа обоснована доводами о нарушении внешним управляющим приведенного порядка удовлетворения текущих требований к должнику. При этом в качестве одного из доказательств по спору ФНС России представлено дело №02/11-16 об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ООО «Анкер» ФИО4 о нарушении им требований Закона о банкротстве в части уплаты НДФЛ в период внешнего управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу № А68-10298/2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлены нарушения внешним управляющим ФИО4, выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и нарушении очередности уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что внешний управляющий, при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей, производил погашение текущих расходов относящихся к третей и пятой очереди реестра текущих платежей, что подтверждается выпиской банка АО «Россельхозбанк» по счетам должника.

Установив факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выразившегося в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к более поздней очереди текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов ФНС России, не получившего своевременного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего должника в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также неуплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по НДФЛ в размере 385 000 руб., не могла быть погашена за счет средств конкурсной массы ООО «Анкер» и должна погашаться не ранее чем выплата оставшейся задолженности по начисленной заработной плате из средств налогоплательщиков (работников) в силу статьи 226 НК РФ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-7166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                             ФИО1