АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-14719/2016 

 

«01» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.11.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.12.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной  Е.А., после объявленного перерыва- секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения  по ДТ № 10607040/17032016/0003400 от 20.05.2016г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от таможенного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган) о признании несоответствующим таможенному законодательству решение  по таможенной стоимости товара от 20.05.2016г. по ДТ №10607040/170316/0003400.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания заявленных требований указал на неправомерность выводов таможенного органа о невозможности использования Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Представители Иркутской таможни, заявленные требования не признали, привели доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что  решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным, обоснованным и соответствующим положениям таможенного законодательства.

В судебном заседании 20.11.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.11.2017г.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2016г. между ООО «ДВМ-Байкал» (Продавец) и Компанией Риалто Груп Лимитед (Покупатель) заключен контракт №16/02-16, согласно которому покупатель намерен приобрести, а продавец намерен продать товар - лом черных металлов на условиях FCA- ст. Батарейная г. Иркутск, ст. Тальцы г. Улан-Удэ, ст. Абакан г. Абакан, ст. Братск г. Братск (п. (а) контракта). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки металлолома со станции отправления на основании данных, указанных в железнодорожной накладной. Покупатель подтверждает и берет на себя обязательство приобрести товар на следующих условиях: товар – лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, спецификация - лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 на основании настоящего контракта, свободный от загрязнений, радиации и взрывоопасных веществ, количество – 10000 метрических тонн (+/-5%). Количество партии товара определяется спецификацией. Количество партии товара может быть изменено в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью контракта (п. 3). Сумма контракта определена в 100 000 $ (сто тысяч долларов) и не может быть превышена (п. 19); Порт назначения: Порт Буссан или порт Квангьян, Корея (п. 8); Оплата производится электронным переводом в течение 60 дней с момент выпуска декларации. Фактом оплаты является поступление денежных средств на счет продавца, может быть произведена предоплата электронным переводом в течение 10 суток с момента выставления требования продавца, фактом оплаты  является поступление денежных средств на счет продавца (п. 11 Контракта).

В рамках указанного контракта, 18.03.2016г. ООО «ДВМ-Байкал» в соответствии с ДТ №10607040/170316/0003400 продекларирован товар -  «лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марка 3А кусковой лом и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов, не предназначенные (после ремонта и реконструкции) для выполнения прежних функций. Изготовитель: ООО «ДВМ-Байкал; марка 3А; Стандарт 27-87-75, кол-во 123 т, Брутто 123 000 кг, нетто 123 000 кг, стоимость 1 тонны 100 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) на условиях FCA Батарейная по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при декларировании товаров в электронном виде представлены документы, в том числе: контракт от 16.02.2016г. №16/02-16, спецификация от 16.02.2016г. №1 к контракту, инвойс от 15.03.2016г. №1, счет за транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.03.2016г. №3482782, международные товарно-транспортные накладные №№ АА459682, АА459684, АА459685, АА459683; пояснения по расчету статистической стоимости.

Иркутским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, в связи с тем, что в ходе проверки ДТ №10607040/170316/0003400 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; выявленные с использованием систем управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. 

У декларанта запрошены дополнительные документы: оригиналы, либо заверенные в установленном порядке копии, документов, подтверждающие сведения в декларации на товары, на бумажных носителях, в том числе: контракт от 16.02.2016г. № 16/02-16 со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями (в том числе спецификация №1 от 15.03.2016г.); железнодорожные накладные №№ АА459659, АА459682, АА459683, АА459684, АА459685, АА459686; упаковочный лист в соответствии с пунктом 12 контракта от 16.02.2016г. №16/02-16; прайс - лист производителя вывозимых товаров; документы по транспортировке товара до границы с подтверждающими документами (договоры и документы, составление которых предусмотрено условиями договоров, в том числе: акты-приема передачи, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, заявки, заказы, протокол-согласование цены, акты приема-передачи на станции отправления, акты об оказанных услугах и сверки взаиморасчетов и т.д.), платежные документы; документы по страхованию партии товара (договоры и документы, составление которых предусмотрено условиями договоров, в том числе: счета-фактуры; страховой полис и т.д.), платежные документы; бухгалтерские документы по постановке товара на учет и списанию с бухгалтерского учета экспортируемых товаров (карточки бухгалтерских счетов, книга покупок, книга продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур и др.; бухгалтерские документы по учету затрат, связанных с приобретением и реализацией вывозимых товаров; калькуляция себестоимости и первичные документы, подтверждающие статьи затрат, в том числе: договоры и документы, составление которых предусмотрено условиями договора (счета, счета-фактуры, акты, заявления и т.д.), платежные документы по оплате затрат; бухгалтерские документы о величине прибыли, получаемой при вывозе товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара в соответствии пунктом 11 контракта от 16.02.2016г. №16/02-16; документы по оплате за товар по предыдущим поставкам, позволяющие сопоставить оплату за товар с конкретной поставкой; ведомость банковского контроля; документы, подтверждающие качественные характеристики товаров (ГОСТ, марка и т.п.); сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их вывоза, иные документы.

Срок предоставления документов установлен до 13.05.2016г. Срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин для выпуска товаров - 31.03.2016г.

В рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки ДТ №10607040/170316/0003400 в установленный срок Обществом в таможенный орган сопроводительным письмом от 20.04.2016г. №122 представлено следующее: контракт №16/02-16 от 16.02.2016г.; спецификация к контракту №1 от 16.02.2016г., инвойс №1 от 15.03.2016г., ж/д накладные №№ АА 459659, АА459682, АА 459683, АА 459684, АА 459685, АА 459686, упаковочный лист № б/н от 18.03.2016г.; бухгалтерские документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за Ноябрь 2015 – март 2016 (Усолье-Сибирское), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за Ноябрь 2015-март 2016 (Слюдянка); калькуляция себестоимости товаров с подтверждающими документами: договор возмездного оказания услуг № ТД 02Т16 от 17.02.2016г. ООО «СТС Логистикс Байкал», счет №4 от 09.03.2016г., акт №0000004 от 31.03.2016г. от ООО «СТС Логистикс Байкал», договор №ИР-01-6134 на оказание услуг в области карантина растений от 28.11.2014г. ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», акт №ИРИР00000003691 от 14.03.2016г., счет-фактура №1212/003724 от 14.03.2016г., счет №ИРИР00000003681 от 14.03.2016г., акт №ИРИР0000000511 от 05.04.2016г., счет-фактура №1212/005249 от 05.04.2016г., акт №ИРИР00000005000 от 05.04.2016г., договор об оказании услуг №277 от 04.09.2014г. ООО «Центр карантина и сертификации, акт №00000126 от 15.03.2016г., счет-фактура №00000126 от 15.03.2016г., счет №126 от 15.03.2016г. от ООО «Центр карантина и сертификации», договор на оказание услуг №1816 от 25.12.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», акт №00003417 от 11.03.2016г., счет-фактура №003348 от 11.03.2016г. от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», договор №ПТ-512 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.09.2014г. ООО «ПромТранс», счет-фактура №П31.03.6-010 от 31.03.2016г., акт №587 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-011 от 31.03.2016г., акт № 588 от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки работ №501 от 09.03.2016г., тн от 09.03.2016г. на конт. № 0420793, тн от 09.03.2016г. на конт. №0419494 от ООО «ПромТранс», требование о возмещении расходов №15 от 31.03.2016, акт № 610 от 31.03.2016, счет-фактура № П31.03.6-033 от 31.03.2016, акт № 609 от 31.03.2016г., акт №586 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-009 от 31.03.2016г.,  акт №585 от 31.03.2016г. счет-фактура №П31.03.6-008 от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки работ №3 от 09.03.2016г., тн от 09.03.2016г. на конт. №0421167, тн от 09.03.2016г. на конт. №0422353 от ООО «ПромТранс», счет-фактура №П31.03.6-024 от 31.03.2016г., акт №601 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-025 от 31.03.2016г., акт №602 от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки работ №2 от 16.03.2016г., тн от 16.03.2016г. на конт. №0422651, тн от 16.03.2016г. на конт. №0073241 от ООО «ПромТранс», счет-фактура №П21.03.6-016 от 31.03.2016г., акт №593 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-017 от 31.03.2016г., акт №594 от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки работ №2047 от 11.03.2016г., тн от 11.03.2016г. на конт. №0413536, тн от 11.03.2016г. на конт. №0420793 ООО «ПромТранс», требование о возмещении расходов №16 от 31.03.2016г., акт №592 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-015 от 31.03.2016г., акт №591 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-008 от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки работ №4 от 11.03.2016г., тн от 11.03.2016г. на конт. №0422353, тн от 11.03.2016г. на конт. №2165210 от ООО «ПромТранс», счет-фактура №П31.03.6-018 от 31.03.2016г., акт №595 от 31.03.2016г., счет-фактура №П31.03.6-019 от 31.03.2016г., акт №596 от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки работ №2348 от 14.03.2016г., тн от 14.03.2016г. на конт. №0413536, тн от 14.03.2016г. на конт. №2069224 ООО «Пром-Транс»,  договор субаренды от 20.06.2014г.; ПСА №№ 000352 от 24.11.2015г., 000353 от 24.11.2015г., 000358 от 24.12.2015г., 000359 от 24.12.2015г., 000360 от 24.122015г., приказ об установлении закупочных цен на лом черных металлов №№ 243 от 01.11.2015г., 263/3 от 01.12.2015г. - Слюдянский филиал, ПСА №№ 719 от 03.02.2016г., 733 от 05.02.2016г., 724 от 08.02.2016г., 725 от 09.02.2016г., приказ об установлении закупочных цен лом черных металлов №№ 5/1 от 01.02.2016г., 8 от 05.02.2016г., акт приемки металлолома №0903 от 09.03.2016г., тн №156 от 09.03.3016г., договор №01/09-2014 ДВМ от 01.09.2014г. – Усольский филиал; банковские документы по оплате за товар по декларируемой партии товара: банковский ордер №31116 от 11.03.2016г., выписка операций по лицевому счету 

<

***> ООО «ДВМ-Байкал» с 11.03.2016г. по 11.03.2016г.; ГОСТ 2787-75. Металлы черные вторичные.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом был сделан вывод, что при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ №10607040/170316/0003400 декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2013г. № 191, в связи с чем метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим. Пункты 26-28 Правил для определения таможенной стоимости товаров не применимы из-за отсутствия ценовой информации на идентичные товары. 

Иркутской таможней в порядке статьи 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение от 20.05.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в ДТ №10607040/170316/0003400, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008,г. по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Заявитель, не согласившись с решением от 20.05.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10607040/170316/0003400, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012г. №191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил №191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно  пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04 указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Как следует из оспариваемого решения от 20.05.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» по декларации на товары №10607040/170316/0003400, по результатам анализа документов, представленных Обществом при подаче ДТ и при проведении дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу, что: 

1. Условиями внешнеторгового контракта от 16.02.2016г. №16/02-16, не предусмотрено, каким образом стороны внешнеторговой сделки согласовывают цену на товар, в тексте контракта вообще отсутствует понятие «цена товара». Согласована лишь общий объем поставок по контракту, порядок оплаты, условия поставки, а также то, что количество товара определяется в спецификации к контракту; 

2. Сведения о наименовании товара, заявленном в ДТ, документально не подтверждены: по ДТ №10607040/170316/0003400 к таможенному декларированию представлен товар «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, марка ЗА, кусковой лом и стальной скрап», тогда как согласно условиям Контракта и спецификации к нему, предметом купли-продажи является товар «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75», без указания марки.  При этом, цены на внутреннем рынке РФ товаров «лом черных металлов», установлены в зависимости от марок товара (ЗА, 5А, 17А, 9А, 12А, 16А, 22А). Также установлены расхождения сведений, содержащихся в инвойсах, представленных при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки, а именно: - при таможенном декларировании в электронном виде представлен инвойс от 18.03.2016г. №2, содержащий сведения о товаре «лом черных металлов согласно ГОСТ2787-75, марка ЗА», в рамках дополнительной проверки представлена копия инвойса на бумажном носителе от 15.03.2016г. №1, содержащий сведения о товаре «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75» без указания марки;

3. Документально не подтверждены условия оплаты за товары и осуществление фактической оплаты за товар. В качестве документа, подтверждающего оплату за вывозимый товар по ДТ №10607040/170316/0003400 представлен платежный документ, подтверждающий перевод Покупателя в адрес Продавца денежных средств в размере 24 000 долларов СЩА в счет оплаты инвойсов от 09.03.2016г. №№ 1,2. Платежные документы, подтверждающие оплату по инвойсу от 15.03.2016г. №1, представленном при таможенном декларировании в электронном виде по ДТ №10607040/170316/0003400, декларантом в таможенный орган не представлен, ведомость банковского контроля также не представлена;

4. Заявленные условия поставки документально не подтверждены; условия Контракта содержат противоречивые сведения о транспортировке товара, а именно: согласно подпункту «г» пункта 11 Контракта «Условия оплаты», расходы по транспортировке товара от станции отправления до конечного пункта назначения полностью оплачивает Покупатель. -согласно подпункта «е» пункта 18 Контракта «Прочие Условия» доставку товара от склада Продавца до конечного пункта назначения осуществляет своими силами Покупатель. Документы, подтверждающие, что станция отгрузки является складом продавца, декларантом не представлены;

5. Статьи затрат №1 «Закуп сырья на основании внешнеторговых договоров купли-продажи лома черных металлов», №2 «Оказание консультативных услуг», №3 «Услуги по оформлению свидетельства карантинной экспертизы партии металлолома», №4 «Услуги по получению фитосанитарного (карантинного) сертификата», №5 «Оказание услуг по дозиметрическому контролю металлолома», №6 «Транспортно-экспедиционные услуги»  по представленной калькуляции, подтверждающие приобретение, перевозку товара до станции отправления, документально не подтверждены, следовательно, формирование цены сделки за 1 тонну вывезенного по ДТ №10607040/170316/0003400 товара, документально не подтверждено.

По мнению таможенного органа, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ №10607040/170316/0003400 не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2013г. №191.

 Судом установлено, что по условиям контракта от 16.02.2016г. №16/02-16, заключенного между ООО «ДВМ-Байкал» (Продавец) и Компанией Риалто Груп Лимитед (Покупатель) покупатель приобретает, а продавец продает на условиях, в том числе. FCA- ст. Батарейная г. Иркутск, товар - лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 свободный от загрязнений, радиации и взрывоопасных веществ, количество – 10000 метрических тонн (+/-5%). Сумма контракта определена в 100 000 $ (сто тысяч долларов) и не может быть превышена (п. 19).

Согласно пункту 3 Контракта количество партии товара определяется спецификацией. Количество партии товара может быть изменено в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации №1 от 16.02.2016г.  к Контракту от 16.02.2016г. №16/02-16 стороны определили наименование товара - лом черных металлов ГОСТ 2787-75; количество партии товара 240 МТ (+/-5%); цена – 100 долл.США; сумма – 24000 долл.США; период отгрузки с 16.02.2016г. по 31.03.2016г.. Спецификация подписана сторонами контракта.

Для осуществления расчетов по контракту Обществом оформлен паспорт сделки, который представлялся Обществом таможенному органу при подаче ДТ.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.  Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

В соответствии со статьей 14 Венской конвенции, предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. 

В соответствии со статьями 15, 23, 35 Венской конвенции оферта вступает в силу, когда она получена адресатом оферты; договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции; продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес покупателя выставлен инвойс от 15.03.2016г. №1 на общую сумму 12300 долл. США за лом черных металлов ГОСТ 2787-75, количество 123 МТ, стоимость единицы 100 долларов США, условия поставки FCA- ст. Батарейная г. Иркутск.

По ДТ №10607040/170316/0003400 по таможенной процедуре экспорта Обществом продекларирован товар - лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марка 3А кусковой лом и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов, не предназначенные (после ремонта и реконструкции) для выполнения прежних функций. Изготовитель: ООО «ДВМ-Байкал; марка 3А; Стандарт 27-87-75, кол-во 123 т, Брутто 123 000 кг, нетто 123 000 кг, стоимость 1 тонны 100 долларов США. ТН ВЭД 7204499000.

Таможенную стоимость вывозимого с таможенной территории Таможенного союза товара декларант определил методом по стоимости сделки. Расчет таможенной стоимости осуществлен декларантом на основании инвойса от 15.03.2016г. №1.

Исследовав условия контракта и спецификации к нему, суд находит, что стороны согласовали существенные условия, в том числе наименование, количество товара, его стоимость, условия поставки. При этом таможенный орган не представил доказательств недействительности контракта, как и доказательств того, что указанные в представленных документах наименование товара и его стоимость не согласованы сторонами. В связи с чем суд находит несостоятельным довод таможни о том, что не согласована цена товара.

Довод таможни о том, что сведения о наименовании товара, заявленном в ДТ, документально не подтверждены (по ДТ №10607040/170316/0003400 к таможенному декларированию представлен товар «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, марка ЗА, кусковой лом и стальной скрап», тогда как согласно условиям Контракта и спецификации к нему от 16.02.2016Г. № , предметом купли-продажи является товар «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75», без указания марки), судом не принимается, поскольку в соответствии с ГОСТ 2787-75 вторичные черные металлы поставляются рассортированными по видам, группам или маркам (п. 2.1) и лом черных металлов, марка ЗА, кусковой лом и стальной скрап, указанный в ДТ, также классифицирован ГОСТ 2787-75 по видам и группам, т.е. поставка данного товара соответствует условиям заключенного Контракта о товаре - лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75.

При декларировании данного товара Обществом заявлен код ТН ВЭД 7204499000. При указании в ДТ марки А3 поставляемого лома черных металлов неверной классификации товаров таможенным органом не установлено.

С учетом указанного, судом не принимается довод таможни о том, что ДТ, а также инвойсы, представленные при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки, содержат разные сведения о наименовании товара (в части указания марки товара).

Довод Иркутской таможни о том, что цена товара на внутреннем рынке различна в зависимости от марки, а реализуется по одной цене, которая не оговорена и не согласована внешнеторговым контрактом, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено несоблюдение Обществом условий по рассматриваемой ДТ п.п. «Б» пункта 11 Правил №191.

Относительно указанного, цена товара согласована сторонами контракта, что прямо следует из условий контракта и спецификации к нему. Отсутствие указаний в контракте, в спецификации к контракту иных сведений о марке товара не может исключать наличие договорных отношений и возможность применения 1 метода.

Суд считает, что  поставляемый товар по ДТ является видом стального лома и отходов по ГОСТу 2787-75. Доказательств того, что в рассматриваемом случае продажа товаров относятся к разной товарной субпозиции по ТН ВЭД материалы дела не содержат.

В части довода таможенного органа о том, что по ДТ №10607040/170316/0003400 часть товара оформлена за рамками действия спецификации, судом установлено следующее.

В спецификации №1 от 16.02.2016г.  к Контракту от 16.02.2016г. №16/02-16 стороны определили количество партии товара 240 МТ (+/-5%); цена – 100 долл.США; сумма – 24000 долл.США; период отгрузки с 16.02.2016г. по 31.03.2016г.. Спецификация подписана сторонами контракта. 

В рамках указанной спецификации, Обществом в указанный период оформлен товар по двум ДТ №10607040/170316/0003400 на 123 МТ и №10607040/250316/0003868 на 123 МТ, на общую сумму 24600 долл. США, каждая из которых на сумму 12300 долл. США.

Вместе с тем, суд находит, что оформление Обществом по спорной ДТ партии товара в количестве превышающем чем по спецификации, не препятствует определить стоимость партии товара, исходя из расчета 100 долл.США стоимость единицы товара, в данном случае метрических тонн, что следует из контракта, спецификации к нему и инвойса №1 от 15.03.2016г.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (статья 466 ГК РФ).

В данном случае, представленные Обществом документы позволяют определить количество переданного покупателю товара и его стоимость. Превышение количества согласованной партии товара в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

В части довода таможенного органа о том, что имеются противоречия в установлении допустимого отклонения по весу (+/-5%), тогда как в контракте в п. 18 и текстовой части спецификации к нему указано на допустимое отклонение по весу (+/-10 %), суд находит, что указанное обстоятельство об определении веса с допустимым отклонением не влияет на определение таможенной стоимости. По условиям контракта определено общее количество поставляемого товара и общая сумма контракта которая не может быть превышена сто тысяч долларов США.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании в части указания в документах «прочие условия» на допустимое отклонение по весу +/-10 % имеется опечатка, поскольку в соответствии с п. 3 Контракта и табличной части спецификации стороны определили такое отклонение по весу +/-5%. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что указанные в «прочих условиях» недостатки относительно допустимого отклонения по весу не могут являться основанием для вывода о нарушении требований о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая согласованные сторонами общее количество поставляемого товара, количество товарной партии, общую сумма контракта и сумму товарной партии по спецификации.

Относительно вывода таможенного органа о неподтверждении заявленных условий поставки судом установлено, что условиями контракта от 16.02.2016г. №16/02-16, спецификацией к нему, инвойсом от 15.03.2016г. №1, предусмотрены условия поставки FCA-ст. Батарейная г. Иркутск. Также в контракте указано, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент отгрузки металлолома со станции отправления на основании данных, указанных в железнодорожной накладной (п. а). Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной накладной (п. 11).

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки FCA - Free Carrier (указанное место) «Товар доставляется перевозчику заказчика» - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя.

В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом.

Продавец по условиям такой поставки обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

При этом продавец обязан оплатить: все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем; А покупатель обязан: нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом поставки.

Учитывая изложенное, произведенные продавцом транспортные расходы по доставке товара до станции отправления уже включены в его стоимость.

Из материалов дела следует, что поставка товара по контракту от 16.02.2016г. №16/02-16 осуществлялась на условиях FCA-ст. Батарейная г. Иркутск. Указанное согласованное сторонами контракта условие поставки заявлено в ДТ и подтверждается спецификацией №1 от 16.02.2016г., инвойсом №1 от 15.03.2016, дорожными ведомостями, железнодорожными накладными №№ АА459659, АА459682, АА459683, АА459684, АА459685, АА459686. 

В рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуто фактическое исполнение контракта сторонами на заявленных условиях поставки FCA-ст. Батарейная г. Иркутск. Доказательств того, что поставка товара осуществлялась на иных условиях, чем заявлено в указанных документах, таможенным органом не представлено.

Указание в контракте на доставку товара от склада продавца до конечного пункта назначения силами Покупателя (подпункт «е» пункта 18), суд расценивает как отдельный недостаток в оформлении контракта, который не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях и осуществления поставки товара по рассматриваемой ДТ на условиях FCA-ст. Батарейная г. Иркутск, в связи с чем довод таможни о непредставлении Обществом документов, подтверждающих, что станция отгрузки является складом продавца, суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, доводы таможенного органа о том, что декларантом документально не подтверждены соблюдение условий поставки товара.

Также судом не принимается довод Иркутской таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата за вывозимый товар по ДТ №10607040/170316/0003400.

Согласно пункту 11 Контракта от 16.02.2016г. №16/02-16, оплата производится электронным переводом в течение 60 дней с момент выпуска декларации. Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной накладной. Фактом оплаты является поступление денежных средств на счет продавца, может быть произведена предоплата электронным переводом в течение 10 суток с момента выставления требования продавца, фактом оплаты  является поступление денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров от 11.04.1980г. если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает, либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Как установлено судом, Обществом был представлен таможенному органу платежный документ (банковский ордер №31116 от 11.03.2016г.), подтверждающий перевод Покупателя в адрес Продавца денежных средств в размере 24000 долларов США в счет оплаты инвойсов от по контракту от 16.02.2016г. №16/02-16. 

Иркутская таможня полагает, что поскольку в назначении платежа указаны иные инвойсы не относящиеся к рассматриваемой поставке, то последние не могут быть доказательством оплаты за вывозимый товар по ДТ №10607040/170316/0003400.

Вместе с тем суд отмечает, что ответственность за заполнение платежных документов в данном случае несет  Покупатель и Общество в данном случае не может отвечать за сведения указанные в назначении платежа. Данный перевод заявитель считает оплатой (частичной) за поставленный товар по ДТ № 10607040/170316/0003400 и № 10607040/250316/0003868 по спецификации №1 от 16.02.2016г.

Согласно пункту 16 Правил, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ценой за вывозимые товары также признается подлежащая уплате сумма всех платежей за эти товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, поэтому неоплата, несвоевременная или неполная оплата инопартнером за поставленный товар не может свидетельствовать о невозможности применения первого метода.

Оплата Покупателем выставленного Продавцом инвойса от 15.03.2016г. №1 в установленный в контракте срок, находится в рамках гражданско-правовых отношений между Покупателем и Продавцом по контракту. Доказательств привлечения ООО «ДВМ-Байкал» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что товар по ДТ №10607040/170316/0003400 был выпущен 28.03.2016г., соответственно, согласно условиям контракта, установленный 60-дневный срок оплаты с момента выпуска ДТ приходится на 27.05.2016, тогда как срок представления документов по решению о проведении дополнительной проверки установлен до 23.05.2016г.; фактически декларантом представлены документы 20.04.2016, то есть. до истечения срока, в который должна быть произведена Покупателем оплата за поставляемый товар.

Доказательств того, что сторонами контракта по данной поставке согласована предоплата, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным довод таможенного органа о неисполнении декларантом п. 16 Правил №191.

Также суд находит, что непредставление Обществом ведомости банковского контроля не может свидетельствовать о несоблюдении условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости, поскольку ведомость банковского контроля может являться лишь одним из доказательств подтверждения цены сделки (в случае оплаты), однако не является документом, на основании которого подлежит определению таможенная стоимость товара.

Суд считает, что из имеющихся документов, в частности контракта и спецификации к контракту, инвойса, возможно установить согласованную сторонами контракта стоимость вывозимого товара, и в данном случае цена товара, заявленная Обществом в ДТ №10607040/170316/0003400, соответствует цене, указанной, в частности в контракте и спецификации к нему.

Относительно довода таможенного органа о том, что в представленной Обществом в рамках дополнительной проверки калькуляции отдельные статьи затрат документально не подтверждены, следовательно не подтверждено формирование цены сделки за 1 тонну вывезенного по ДТ №10607040/170316/0003400 товара, суд отмечает, что калькуляции себестоимости товара является внутренним бухгалтерским документом финансово-экономической деятельности предприятия, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости. 

Такие сведения подтверждены иными имеющимися в деле документами. 

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольное его трактование. Таможенным законодательством не предусмотрена обязанность по представлению таких документов для проверки структуры таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации. 

При этом таможней не приведено обоснование, каким образом непредставление Обществом дополнительных документов, не являющихся в силу действующего законодательства обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки по рассматриваемому контракту.

Судом установлено, что документы, представленные Обществом при декларировании товара по ДТ №10607040/170316/0003400, а также представленные Обществом в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Данные документы сопоставимы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, их количестве и стоимости. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости вывезенного по декларации на товары №10607040/170316/0003400 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, являющегося согласно Правил №191 основным методом. В рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом.

Другие доводы таможенного органа также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что  решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ №10607040/170316/0003400, является незаконным, так как противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекли дополнительное начисление таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 20.05.2016г., заявленного в ДТ №10607040/170316/0003400, признанию незаконным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание, что Обществом для выпуска товара по ДТ №10607040/170316/0003400 под обеспечение произведена уплата таможенных платежей, суд считает необходимым обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Иркутской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченные ООО «ДВМ-Байкал» платежным поручением от 22.08.2016гю. №2113 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                       решил:

заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным решение Иркутской таможни от 20.05.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» по декларации на товары № 10607040/17032016/0003400, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия

 

              Судья                                                                      Л.А. Куклина