﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-9201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мультипак» (далее – ТОО «Мультипак») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-9201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТОО «Мультипак» - Иванов К.Б. (доверенность от 30.07.2020).

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – АО «ИК «Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «Мультипак» основного долга за поставленный товар в размере 8 696 668 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 379 524 руб. 66 коп., начисленной за период с 10.10.2019 по 02.03.2020.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором ТОО «Мультипак» просило суд взыскать с АО «ИК «Профит» расходы, связанные с поставкой некачественного товара в размере 1 554 840 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (судья Наконечная О.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу АО «ИК «Профит» взысканы: основной долг - 8 696 668 руб. 38 коп., неустойка - 1 075 904 руб. 93 коп., а также 93 381 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Карпачева М.И., Томилина В.А., Колясникова Ю.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «Мультипак» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ввиду поставки некачественного товара ответчик понес убытки, выполняя обязательства по договорам с третьими лицами. 

Возражает против вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь не с момента первичной приемки, а с момента получения претензий по качеству товара от третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ИК «Профит» (поставщик) и ТОО «Мультипак» (покупатель) подписан контракт от 31.05.2017                                 № ИК 2-Контр-17 (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017, дополнительного соглашения от 30.12.2017, дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2, дополнительного соглашения от 27.12.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца товар соответственно спецификациям, которые являются приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписаны спецификации к контракту, в которых указаны наименование, количество, общая стоимость товара, срок отгрузки, условия поставки, условия оплаты.

Во исполнение контракта АО «ИК «Профит» осуществил передачу в адрес ТОО «Мультипак» товара по товарным накладным от 09.09.2019 № КАПР0000684, от 13.09.2019 № КАПР0000693, от 16.09.2019 № КАПР0000696, от 20.09.2019 № КАПР0000706, от 01.10.2019 № КАПР0000724, от 08.10.2019 № КАПР0000732, от 15.10.2019 № КАПР0000742, от 22.10.2019 № КАПР0000774.

В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя АО «ИК «Профит», передавшего товар, и представителя ТОО «Мультипак», получившего товар, скрепленные печатями организаций.

Содержание вышеуказанного контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Правоотношения сторон по контракту состоялись, товар ТОО «Мультипак» получен и у него возникли соответствующие обязательства по оплате ее стоимости.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску явилось основанием для обращения АО «ИК «Профит» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ТОО «Мультипак» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании расходов в размере 1 554 840 руб., связанных с поставкой некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив по заявлению ТОО «Мультипак» статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отметив ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, изучив товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, сочли факт поставки товара доказанным.

В отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 8 696 668 руб. 38 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 696 668 руб. 38 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение срока и/или порядка оплаты, установленных настоящим контрактом, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 составил 5 379 524 руб. 66 коп.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суды, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 075 904 руб. 93 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования суды не нашли оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору ответчик должен был доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и  вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено доказательств поставки АО «ИК «Профит» в адрес ТОО «Мультипак» некачественной продукции. Кроме того, претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно встречному исковому заявлению ТОО «Мультипак» фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые общество понесло в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств перед третьими лицами из-за поставки АО «ИК «Профит» некачественной продукции - жесть ЭЖК.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ИК «Профит» и наличия причинно-следственной связи между действиями АО «ИК «Профит» и понесенными ТОО «Мультипак» убытками в отношениях с третьими лицами.

Апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что из условий пункта 6.2 договора следует, что приемка товаров по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотной упаковки осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, регламентирующими порядок (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1).

Апелляционным судом установлено, что приемка спорной продукции по количеству и качеству и выявление некачественной продукции осуществлены ответчиком по первоначальному иску с нарушением порядка, установленного Инструкциями П-6 и П-7. ТОО «Мультипак» в установленном порядке не отказалось от приемки товара, не приняло его на ответственное хранение в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Суд округа оснований для иных суждений не усматривает.

 Апелляционная коллегия также отметила, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, однако не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод кассатора  подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу                  № А76-9201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мультипак»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова