АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56113/2024

28 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инютиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-56113/2024 

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш дом Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу иска, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.12.2024, диплом,

установил:

АО «Энергосбыт плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК наш дом Первоуральск» (ответчик) о взыскании 1 020 214 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28126 в период с октября 2023 года по июль 2024 года.

Определением суда от 01.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.10.2024 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые суд рассматривает, как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом 23.10.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

От истца 18.11.2024 поступило ходатайство об объединении дел № А60-56113/2024 и № А60-56280/2024 в одно производство.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А60-56113/2024 и № А60-56280/2024 в одно производство отказано.

Определением суда от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.12.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство назначено на 25.02.2025.

Ответчиком 24.12.2024 представлены возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 25.02.2025 поступило ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым он просит уточнить исковые требования в части реквизитов договора, а именно договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 28281 в отношении многоквартирных домов: - Вайнера, 53Б; – пер. Бурильщиков, д. la; – ул. Сакко и Ванцетти, д. 9; – ул. Сакко и Ванцетти 14; – ул. Горный отвод, д. 1; – ул. Энгельса, д. 11; – пер. Бурильщиков, д. 2; – ул. Бурильщиков, д. 23а– ул. Вайнера, д. 53а; – ул. Сакко и Ванцетти, д. la; – ул. Сакко и Ванцетти, д. 5; – ул. Цветочная, д. 6Б; – ул. Экскаваторщиков, д. 2; – ул. Энгельса, д. 15; – ул. Юбилейная, д. 3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2025 судебное разбирательство назначено на 21.03.2025.

Истцом 18.03.2025 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

От ответчика 21.03.2025 поступили письменные возражения, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

От истца 16.04.2025 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Также истец 18.04.2025 направил ходатайство об объединении дел № А60-56113/2024, № А60-4410/2025, А60-11080/2025 в одно производство.

Ответчиком 21.03.2025 направлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об истребовании у истца сведений по индивидуальным показаниям приборов учета по каждому МКД за спорный период. 

Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об объединении дел № А60-56113/2024, № А60-4410/2025, А60-11080/2025 в одно производство; ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Между тем в рассматриваемом случае совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, к процессуальной экономии.

В рамках каждого из заявленных дел подлежат установлению и оценке самостоятельные обстоятельства и доказательства (различные периоды образования задолженности, различные спорные МКД, различные договоры, положенные в основу иска), схожесть или идентичность нормативного обоснования исковых требований не являются основанием для объединения дел для совместного рассмотрения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных части 2.1 статьи 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А60-56113/2024, № А60-4410/2025, А60-11080/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано судом.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; ранее представил дополнительные пояснения, в которых повторно просил истребовать у истца соответствующие сведения.

Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.06.2025.

От истца 11.06.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Ответчиком 17.06.2025 направлены возражения на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств у истца. Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

От ответчика 18.07.2025 поступили возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Истцом 21.07.2025 представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал следующее.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2017 № 28126.

В соответствии с договором истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязывается оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в период с октября 2023 года по июль 2024 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы составила  1 020 214 руб. 70 коп.

Истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, в спорный период передана электрическая энергия на общедомовые нужды.

При этом в ходе рассмотрения дела самим же истцом даны пояснения относительно отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорным многоквартирным домам в заявленный период ввиду произведенных истцом корректировок, оплаты ответчиком основного долга и проведенного зачета денежных средств.

Ответчиком также представлен акт сверки расчетов, из которого видно, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что из материалов дела не следует погашение ответчиком требуемого истцом долга в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева