СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-19111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                                Т. Е. Стасюк,            

                                                                                                                     Д.Г. Ярцева                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко  с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 62/ТФМО-17 от 17 августа 2017 года; 

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ТФМ-Оператор» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-19111/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала - Забайкальская железная дорога, г. Чита к ООО «ТФМ-Оператор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании платы в размере 468172 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М», г. Москва, 

2) общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», г. Санкт-Петербург, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор», ответчик) о взыскании платы в размере 468 172  рублей 04 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-19111/2017 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «ТФМ-Оператор» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ТФМ-Оператор» указывает в своей апелляционной жалобе, что  из указанных  23 вагонов, только  в отношении 7 вагонов общество выступало в качестве арендатора в спорный период, но в отношении данных вагонов судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что справки  из АБД   ПВ о принадлежности вагонов  обществу как арендатору , на которые сослался суд первой инстанции,  не обладают признаками  допустимости и достоверности, а письмо  Росжелдора от 01.12.2016 года № УИП-4/3243ис не содержит информации о принадлежности вагонов ООО «ТФМ-Оператор». 

Полагает, что принадлежность вагонов может быть подтверждена только  при предоставлении соответствующего договора, в данном случае договора аренды. Спорные вагоны в количестве 16 штук не принимались обществом в аренду. 

Акты общей формы, как указывает апеллянт, также не удостоверяют принадлежность спорных вагонов обществу. 

Справка из АБД ПВ  противоречит пункту 1 приказа Минтранса России  № 267 отр 19 июля 2017 года. 

 ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В жалобе ОАО «РЖД»  не согласилось  с выводами арбитражного суда о  пропуске срока исковой давности. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 21.02.2016 на станцию Серышево Забайкальской железной дороги прибыли вагоны №№ 65213225, 68718856, 63228415, 68394311 по заявкам от 08.02.2016 №309745, от 05.02.2016 №309195.

 В период с 15.01.2016 по 31.03.2016 на станцию Возжаевка Забайкальской железной прибыли вагоны №№65031957, 65209306, 68309160, 68714914, 68728120, 68732759, 67525501, 68674431, 67528539, 64528474, 61702700, 67420265, 65005373, 65187189, 65191207,65013575, 65199937, 65120776, 68741628, 68640242 по заявкам от 05.01.2016 №301440, от 25.01.2016 №305898, от 29.03.2016 №326608 для постановки в «отстой» по заявкам ООО «РТ Оператор», согласно оперативных приказов  за подписью руководства ДЦУП от 08.01.16 № 10, от 27.01ю16 № 80, от 01.04.16 № 365. 

На основании заявок ООО «РТ-Оператор» срок согласованного отстоя  вагонов продлялся на основании  оперативных приказов .

Согласно оперативного приказа № 88  от 20.04.2016, период  «отстоя» данных вагонов закончился 30.05.2016.

06.06.2016 на станции Возжаевка были оформлены акты общей формы  №№ 1308,1309,1310 о начале  простоя  указанных выше вагонов на путях общего пользования. 

Согласно сведений из АБД ПВ, собственником спорных вагонов на 06.06.2016 являлось ПАО «ТРАНСФИН-М», а арендатором – ООО «ТФМ-Оператор». 

Поскольку железнодорожные пути  общего пользования принадлежат ОАО «РЖД»,  ссылаясь на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации» , ОАО «РЖД»  обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании с ООО «ТФМ-Оператор» оплаты простоя спорных вагонов, как с их арендатора. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  со ссылкой на статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 797 , 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств  спорные вагоны, арендатором которых является ответчик, простаивали на железнодорожных  путях общего пользования по вине ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что в отношении 7  спорных вагонов истек годичный срок исковой давности. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

             В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, при  нахождении на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава  в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

         Платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Из материалов дела видно, что  ответчик являлся  в период зафиксированного простоя вагонов арендатором спорных вагонов, следовательно, субъектом ответственности, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о вагоне из АБД ПВ, в которых содержатся данные: номер вагона, собственник (ПУЖТ) ПО "ТРАНСФИН-М", арендатор (ПУЖТ) ООО "ТФМ-Оператор", код арендатора -, 580579, дата окончания аренды – 01.10.2019, письмом «О предоставлении информации» Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта от 01.12.2016  от 01.12.2016 № УИП-4/3243ис, также  приобщенными в суде апелляционной инстанции  дорожными ведомостями.

Ссылки апеллянта на то , что данный АБД ПВ не могут подтверждать правовой статус ответчика как арендатора , несостоятельны , и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 Положения Совета железнодорожного транспорта СНГ от 23.10.2000 "Методические положения по ведению и корректировке автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов", АБД ПВ представляет собой совокупность данных о грузовых вагонах инвентарного парка железнодорожных администраций (железнодорожных дорог) - далее инвентарного парка, вагонов собственности предприятий и организаций государств СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, имеющих 8-значную нумерацию.

В АБД ПВ отражается информация о собственнике вагона, его приписке, технических характеристиках вагона в объеме технического паспорта на вагон форму ВУ-4М, о прохождении плановых видов ремонта и модернизаций, признаках, характеризующих качество номера вагона, его техническое состояние.

Таким образом - справка из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность вагона ответчику на праве аренды.

Также, в силу положений пункта 1.2 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Разделом 2 указанных правил закреплен порядок регистрации собственных грузовых вагонов, из содержания которых следует, что собственник вагонов при приобретении в собственность новых вагонов, изменении собственника вагонов, либо передаче вагонов в аренду обязан предоставить документы, подтверждающие правовой режим вагона железной дороге.

Информацию об изменении собственника ОАО "РЖД" обязано отражать в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Из представленных в материалы дела справках о вагонах из АБД ПВ следует, что все спорные вагоны переданы в пользование ООО «ТФМ-Оператор»  до 01.10.2019.

Кроме того данные документы содержат отметки о номере вагона, годе его выпуска, а также отметки о принадлежности вагонов и даты их передачи.

Также в соответствии с Приказом  Министерства транспорта  Российской Федерации  от 19 июля 2017 года № 267 (пункт 1) пономерной учет  железнодорожного подвижного состава , эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется  Федеральным агентством  железнодорожного транспорта.

В силу Приказа  Минтранса России № 28 от 24.01.2018 такой учет  осуществляется Росжелдором  путем внесения сведений в банк данных Росжелдора, а для грузовых вагонов – в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что Справки о вагонах из АБД ПВ являются ненадлежащим доказательством, не обоснованы.

Представленные справки  вышеназванному приказу Минтранса № 267 не противоречат.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что данных обстоятельствах предоставление договоров аренды в судебное заседание не является обязательным и зависит от воли сторон. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится  к представленной ответчиком  копии письменных пояснений  ТрансФин-М от 12.04.2018. ( том 3 , л.д.  94-95) о том, что спорные вагоны не передавались в аренду ответчику , поскольку данная  позиция третьего лица противоречит его ранее данным пояснениям, а также совокупности представленных в дело доказательств, и расценивается судебной коллегией как способ защиты ответчика.

Кроме того,  в данном письме неправильно  передан смысл пункта 1  приказа Минтранса от 19.07.2017. № 267, поскольку  фразы «и автоматизированный  банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ)» в пункте 1 не имеется. 

           В соответствии со статьей  119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

        Исследованные  судом апелляционной инстанции акты общей формы ГУ-23 ВЦ, содержащие сведения о времени и причинах простоя вагонов на железнодорожной станции подписаны двумя полномочными представителями истца, ответчик от их подписи отказался, каких-либо возражений к актам не сделал, в суд не представил, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45 и сложившейся практикой подписания актов считается принятием актов без разногласий.

         Таким образом, факт того, что вагоны простаивали по вине ответчика в ожидании оформления перевозочных документов, а также период простоя и размер платы за данный простой 468 172 рублей 04 коп.,  документально подтвержден.

         Размер платы за период с 04.06.2016 по 06.08.2016 из расчёта ставок Таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 обоснован.

        Судом первой инстанции правомерно в отношении семи вагонов применен годичный срок исковой давности.

           Как следует из материалов дела, иск подан в суд 28.07.2017, соответственно исковые требования за период с 06.06.206 по 27.07.2016 на общую сумму 96713 руб. 39 коп. поданы за пределами годичного срока исковой давности, следовательно удовлетворению не подлежат, что согласуется с положениями пункта 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте. 

         Доводы ОАО «РЖД» об ином, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-19111/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «ТФМ-Оператор» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                    Д.Г. Ярцев     

 

                    Т.Е. Стасюк