ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14533/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.07.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31-14533/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

 

по заявлению Администрации города Костромы 

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Охранкультуры Костромской области, Инспекция) от 11.09.2017 № 177-17/01-КС об устранении выявленных нарушений, обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения - дом жилой, 1-я пол. XIX в. по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание составлено в отношении ненадлежащего лица, выдано с нарушением требований действующего законодательства. Также Администрация полагает, что без соответствующего экспертного заключения Инспекция не могла самостоятельно дать надлежащую оценку состояния объекта культурного наследия.

Охранкультуры Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит на праве собственности объект культурного наследия регионального значения - «Дом жилой для служащих фабрики ФИО5, 2-я пол. XIX в.» по адресу: 

<

...>, литер Б. 

Объект культурного наследия «Дом жилой для служащих фабрики ФИО5, 2-я пол. XIX в.» (ранее являлся многоквартирным домом), расположенный по адресу: 

<

...>, был признан аварийным и расселен по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании задания от 06.09.2017 № 177-17 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия должностными лицами Инспекции осуществлен осмотр указанного выше здания, результаты которого оформлены актом осмотра от 06.09.2017 № 177-17/К с приложением фототаблиц. 

11.09.2017 Охранкультуры Костромской области вынесло в адрес Администрации г. Костромы предписание № 177-17/01-КС об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой для служащих фабрики ФИО5, 2-я пол. XIX в.» по адресу: 

<

...>, литер Б.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 11.09.2017 № 177-17/01-КС, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставом муниципального образования городской округ город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41, статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (абз. 4 подп. 3 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 8 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлена обязанность указанных лиц не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В данном случае Охранкультуры Костромской области предписанием от 11.09.2017 № 177-17/01 возложило на Администрацию г. Костромы обязанность выполнить глухое ограждение территории по периметру объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой для служащих фабрики ФИО5, 2-я пол. XIX в.» по адресу: 

<

...>, литер Б, указав, что с юго-восточной стороны объекта (часть тротуара) ограждение должно иметь защитный козырек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.09.2017 № 177-17/К с фототаблицами (л.д. 42-46), подтверждается неудовлетворительное состояние указанного здания, признанного в установленном порядке аварийным, а также территории объекта культурного наследия. 

Факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 11.09.2017 № 177-17/01 об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия подтвержден вступившими в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2017 по делу № 5-491/2017 и решением Костромского областного суда от 30.11.2017.

В указанных судебных актах судов общей юрисдикции сделаны выводы о законности и обоснованности предписания, ранее выданного Инспекцией в адрес Администрации г. Костромы, с требованиями аналогичными содержащимся в обжалуемом в настоящем деле предписании. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В решении Костромского областного суда от 30.11.2017 отражено, что в силу прямого указания Закона № 73-ФЗ Администрация г. Костромы обязана содержать объект культурного наследия, являющегося муниципальной собственностью, в надлежащем состоянии и не допускать ухудшения состояния объекта культурного наследия. 

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано в адрес неуполномоченного лица и об отсутствии у Охранкультуры Костромской области оснований для выводов о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия без заключения эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Кроме того данные доводы заявлялись Администрацией в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Закона № 131-ФЗ и Устава муниципального образования городской округ город Кострома, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно Уставу муниципального образования городской округ город Кострома Администрация г. Костромы входит в структуру органов местного самоуправления города Костромы, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обеспечивает проведение мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Костромы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) особо охраняемых природных территорий, земельных участков, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Охранкультуры Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, утвержденном приказом Инспекции от 17.08.2016 (в редакции приказов Инспекции от 27.07.2017 № 88, от 10.11.2017 № 133).

В соответствии с пунктами 7, 12 Административного регламента государственная функция осуществляется посредством организации и проведения плановых проверок, внеплановых проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, систематическому наблюдению. По результатам исполнения государственной функции, в том числе, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, составляется предписание об устранении выявленных нарушений.

В данном случае осмотр объекта культурного наследия проведен на основании статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, задания Охранкультуры Костромской области от 06.06.2017 № 104-17/К, что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ. Каких-либо грубых нарушений со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31-14533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева