ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-306976/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы   

на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А., 

и на постановление от 01.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,                                            

по иску Департамента городского имущества города Москвы     

к ООО «Меридиан»  

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,            

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды от 22.06.2016 №00-00336/16 в размере 1 550 308 руб. 75 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13.10 договора, арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ №2108/54 по состоянию на 13.08.2014. Актом осмотра от 10.11.2017 установлено, что по состоянию на 10.11.2017 в помещении имеется перепланировка. Данный акт был подписан и представителем ООО «Меридиан». Департамент полагает, что ООО «Меридиан» не исполнило принятые на себя обязательства по исполнению пункта 13.10 договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.    

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Меридиан» заключен договор аренды от 22.06.2016 № 00-00336/16 на нежилое помещение площадью 203.7 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 15.06.2016 до 15.06.2026. 

В соответствии с пунктом 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

 Согласно акту осмотра от 10.11.2017 ООО «Меридиан» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

В соответствии с пунктом 7.12 и пунктом 13.11 договора аренды, в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

 Претензией от 25.01.2018 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку, в размере 1 550 308 руб. 75 коп. Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды в размере 1 550 308 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик принял от истца помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с имеющейся перепланировкой, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика привлекать истца к процессам связанным с получением разрешительной документации, и поскольку ответчик добросовестно исполнил обязанность по оформлению необходимой разрешительной документации, а также ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу №А40-306976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова 

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева