﻿

Дело № А43-10495/2021

19 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу №А43-10495/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 5031089632, ОГРН  1105031000260), г.Ногинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5249049236, ОГРН1025201741333), г. Дзержинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН 5262042215) и ФСИН России (ИНН 7706562710), о взыскании 8 782 919 руб. 51 коп. задолженности и неустойки,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – Юрьева А.С. по доверенности от 11.06.2021 № 13 сроком действия один год; 

от третьего лица - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – Юрьева А.С. по доверенности от 29.07.2021 № 937 сроком действия до 30.06.2024;

от третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний России – Юрьева А.С. по доверенности от 01.07.2021 № исх-01-44263 сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 8 782 919 руб. 51 коп., в том числе 8 548 070 руб. 40 коп. долга,  234 849 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пени с суммы долга 8 548 070 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие вины ответчика в образовании просрочки оплаты поставки товара. Пояснил, что в соответствии с указанием ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.09.2020 № исх-53/ТО/52-16634 поставка продукции (дезинфицирующего средства «ОДС-17») приостановлена, решений о возобновлении по состоянию на 03.06.2021 не принято. В соответствии с пунктом 4.1. Устава ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, утвержденного приказом ФСИН России от 07.02.2011 № 66 управление Учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и руководство Учреждения. В связи с приостановкой поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17» ответчик был лишен возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно, произвести оплату товара, поставленного в рамках государственного контракта № 100 от 17.08.2020. Ответчиком произведены экспертизы товара, которыми подтверждено соответствие продукции нормативной документации. Учреждение в ответ на претензию истца пояснило, что сможет исполнить свои обязательства по контракту, только после возобновления поставок.

Заявитель также считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что процент неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент оплаты долга. Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших Обратил внимание на то, что ответчик является получателем бюджетных средств и полностью финансируется за счет федерального бюджета.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что подлежащая уплате государственная пошлины подлежит уменьшению, более того Учреждение имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Представить заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020  между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд  (далее контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства "ОДС-17" (далее товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве ив сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям  Контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 13 884 936,00  рублей в том числе НДС 20%, 2 314 156,00 руб.

В соответствии с п.3.5.1., 3.5.2.  контракта Государственный заказчик платеж в размере 30% от цены Контракта, указанной в п.3.1, что составляет  4 165 480 руб. 80 коп. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента  предоставления государственному заказчику  счета  на предварительную оплату. Оставшиеся сумма в размере 70% от цены Контракта, указанной в п.3.1. Контракта, что составляет  9 719 455 руб. 20  коп. выплачивается Поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером  авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1. Контракта, товар оплачивается в течение  30 дней с момента подписания Государственным заказчиком акта о приеме-передачи в соответствии с приложением; 3 и с момента предоставления поставщиком  государственному заказчику документов, указанных в п. 5.3 контракта.

Во исполнение условий контракта  истец выполнил обязательства по поставке  товара ответчику по товарным накладным № 24927 от 19.08.2020,  №24930 от 9.08.2020,№ 24926 от 18.08.2020,   на общую сумму 13 884 936 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят, о чем подписаны акты приема-передачи  от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 18.08.2020.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены лишь частично, сумма задолженности составила 8 548 070 руб. 40 коп.

12.02.2021 истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности  и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца 8 548 070 руб. 40 коп. долга,  234 849 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пени с суммы долга 8 548 070 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. При этом не нашел правовых основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 9.2 Контракта стороны установили - в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика не оспаривается Учреждением.

Как верно указал суд, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»); доказательств поставки некачественного товара в рамках государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Также вопреки доводам жалобы согласно условиям контакта пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Соответственно, при расчете суд правомерно применял размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. В свою очередь  по расчету суда размер пени, исчисленный по ставке  6,25% составил в большем размере (326 179 руб. 32 коп.) чем заявлено истцом (234 849 руб. 11 коп.) .

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом размер  пени  в сумме 234 849 руб. 11 коп.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 548 070 руб. 40 коп.,  234 849 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пени с суммы долга 8 548 070 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на Учреждение, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суд не взыскал с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения Учреждения от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу №А43-10495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова