АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6105/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель                                и недвижимости»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 09.01.2025 № 25/70

от ООО «Алтекс»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Алтекс»

на решение от 09.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А51-5743/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 690106, 

<

...>; далее – МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690035, 

<

...>; далее – ООО «Алтекс», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2022 № 354-ППВ                      в размере 475 807 руб. 34 коп. и 413 220 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежей по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2024, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Алтекс», указывая на то, что судами               не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств спора                  и не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что с учетом произведенных ответчиком частичных платежей сумма основного долга подлежала взысканию в меньшем размере. Ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также полагает,  что в данном случае имеются достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки. Кроме того,                       по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия направлена в адрес общества после подачи иска   в суд.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО «Алтекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (продавец) и ООО «Алтекс» (покупатель) заключен договор от 07.06.2022 № 354-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого           и среднего предпринимательства) нежилого помещения, общей площадью 99,1 кв.м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> пом. II, кадастровый номер: 25:28:040005:3125; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:040005:3125. Общая площадь земельного участка – 2021 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир многоквартирный дом; почтовый адрес ориентира: 

<

...> Владивостоку, 44), вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А51-7554/2021, согласно заключению эксперта № 10/2022-СЭ от 01.02.2022, стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 093 000 руб.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества, указанная в пункте 3.1 договора, осуществляется покупателем                в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 12 числа каждого календарного месяца           в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1                     к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.1 договора) производится начисление процентов в размере 1,42%, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3* от 4,25%).

В соответствии с графиком оплаты в рассрочку ежемесячный платеж            в счет погашения основного долга составляет 51 550 руб., а также проценты  с учетом пункта 3.4 договора.

Учреждение осуществляет контроль за перечислением покупателями               в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в соответствии с пунктом 2.3.18 Устава учреждения, а также пункта 2.4 договора поручения  от 20.06.2011 № 1/11, заключенного с Управлением муниципальной собственности города Владивостока.

В претензии от 29.02.2024 № 24/304 истец уведомил ответчика                       о наличии задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2022                        № 354-ППВ по состоянию на 20.02.2024 и указал на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу                  о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают          под правовое регулирование норм главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, основываясь при этом на положениях статей 309, 310, 454, 458, 486               ГК РФ, суды признали доказанным факт принятия ответчиком спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.06.2022 № 354-ППВ, в связи с чем на стороне ответчика в силу согласованных сторонами условий об отсрочке возникло обязательство по его оплате в сумме 475 807 руб. 34 коп. за спорный период, которое последним должным образом не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности,           суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующие требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что просроченная задолженность подлежала взысканию в меньшем размере, материалами дела не подтверждаются.             Иной расчет ответчиком ежемесячного платежа противоречит условиям спорного договора.

Далее, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного ему в рамках договора купли-продажи имущества,               суды на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.3 спорного договора,           в котором стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,3%               от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 договора, включая дату погашения просроченной задолженности, также обоснованно взыскали с ответчика данную неустойку в общем размере 413 220 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В отношении доводов ответчика о неправомерности начисления процентов и неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022                   по 01.10.2022), суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верному выводу о нераспространении действия моратория на ответчика, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли на основании договора купли-продажи от 07.06.2022 № 354-ППВ, то есть уже после издания Постановления № 497.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа признаются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020               № 44.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не выявлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае стороны добровольно при заключении договора согласовали неустойку в размере 0,3%.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,            не представил судам доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивал  лишь на необходимости ее уменьшения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с отклонением его ходатайства о снижении взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума             ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ                 (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Позиция общества о необходимости оставления искового заявления    без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 29.02.2024                     № 24/304 и почтовой квитанцией № 69010692010914, подтверждающей направление претензии ответчику.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако принимая во внимание последовательную позицию ответчика, возражавшего против предъявленных к нему требований по различным основаниям, из его поведения не усматривается намерения добровольно                   и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке –                   в частности готовности погасить имеющуюся задолженность, поэтому предусмотренных часть 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции в любом случае не имелось (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки ответчика на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, также не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288                АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы  по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А51-5743/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева