ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-6252/2023 21.01.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя акционерного общества «Дарада-Мурада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -– ФИО1 (доверенность б/н от 04.03.2024), представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность № 05-01-38/01 от 01.02.2024), в отсутствие представителя третьего лица - СПоК «Отгонник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Дарада-Мурада» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-6252/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дарада-Мурада» (далее – Общество) обратилось в  

Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Министерство) о признании недействительным приказа от 19.05.023 № 24ж/23 о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии, отказа от 08.06.2023 № 12-08/2- 15-3245/2023 в выплате субсидии в размере 7420600р и обязании выплатить (с учетом последующих уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПоК «Отгонник».  

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления Министерством субсидии Обществу. По результатам проведенных проверочных мероприятий, установлен факт недостоверности представленной Обществом информации в целях получения субсидии. Отказ Министерства в предоставлении субсидии соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.  

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя СПоК «Отгонник».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Министерства возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.  

Представителем Общества заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложения к апелляционной жалобе) в обоснование своей позиции по делу.  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к суду первой инстанции Общество не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не  

усматривает; фактически Общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Министерства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением об участи в отборе в целях получения субсидии на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных по ставке на 1 условную голову в размере 7420600р. Решением Министерства от 25.04.2023 Общество допущено к участию в отборе. Согласно справке – расчету от 03.04.2023, приложенному к заявлению о предоставлении субсидии, у Общества по состоянию на 01.01.2023 имеется племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных в общем количестве 6965 голов, в том числе КРС- 65 голов, МРС 6300 голов. По результатам проведенных выездных проверок Министерство установило, что фактическое общее количество поголовья овцематок Общества составило 4375 голов, тогда как заявление на предоставление субсидии подано из расчета 6300 голов племенных овцематок. При этом значительная часть овцематок находится в аренде у третьих лиц, часть овцематок не является племенной. В штате Общества отсутствуют зоотехник – селекционер, учетчик по племенному делу, отсутствуют пункты искусственного осеменения, не ведется работа по идентификации животных. Результаты проверок отражены в актах проверок, имеющихся в материалах дела. Приказом Министерства от 19.05.2023 № 24ж/23 Обществу отказано в предоставлении субсидии на основании абзаца 4 пункта 21 Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан в целях возмещения части затрат на развитие племенного животноводства в Республике Дагестан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 24.03.2023 № 95 (далее – Правила № 95). В адрес Общества направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии от 08.06.2023 № 12-08/215-3245/23.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.  

Статьей 1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.  

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, законами субъектов РФ о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Частью 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм)  

Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).  

Порядок, условия, цели и механизм предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства в Республике Дагестан определены Правилами № 95.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 95 Министерство как получатель средств бюджета Республики Дагестан является главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Дагестан, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии с настоящими Правилами.  

Министерство проводит отбор получателей субсидий путем запроса предложений на основании представленных участниками отбора заявок на участие в отборе исходя из соответствия участника отбора категориям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, и очередности поступления заявок (пункт 7 Правил № 95).  

Для участия в отборе участник отбора подает заявку в письменной или электронной форме с приложением документов, приведенных в пункте 16 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 95).  

В рассматриваемом случае, Обществом вместе с заявкой на получение субсидии в Министерство представлена справка - расчет, в которой указано, что на 01.01.2023 у Общества имеется 6965 голов племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, из которых МРС-6 300 голов, КРС 665 голов, на которые причитается предоставление субсидии из расчета 5000р на 1 условную голову.  

Между тем, в результате проведенных выездных проверок с участием представителей ФГУ «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан», Дагестанского государственного аграрного университета на предмет соответствия племенных предприятий Республики Дагестан основным критериям, предъявляемым к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам в  

области племенного животноводства, в присутствии представителя Общества установлены факты, отраженные в актах проверки от 25.04.2023 и от 26.04.2023.  

Из содержания акта от 25.04.2023 следует, что по итогам проверки поголовья Общества, расположенного в Кумторкалинском районе установлено наличие овцематок в количестве 962 голов дагестанской горной породы (соответствие породности 80%), отсутствие зоотехника-селекционера, учетчика по племенному делу, а также отсутствие пункта по искусственному осеменению. По итогам проверки поголовья Общества, расположенных в кутане № 7 совхоза «О.Чохского» установлено наличие овцематок в количестве 876 голов дагестанской горной породы (соответствие породности 80%), отсутствие зоотехника – селекционера, учетчика по племенному делу, пункта по искусственному осеменению. В акте также указано, что со слов бригадира участка № 7 ФИО6 поголовья МРС принадлежат Обществу, однако находится у него в аренде, имеется договор аренды. По итогам проверки поголовья Общества, расположенных в кутане «Черный», совхозе «Кегерский», на землях отгонного животноводства Бабаюртовского района установлено наличие овцематок дагестанской горной породы (соответствие породности 70%) в количестве 503 голов, отсутствие зоотехника – селекционера, учетчика по племенному делу, пункта искусственного осеменения (акт проверки от 26.04.2023). Со слов чабана ФИО3 представленное поголовье принадлежит Обществу и находится у него на правах аренды, договоры аренды имеются без указания количества поголовья. По итогам проверки поголовья Общества, расположенного в СПК «Анцухский» Бабаюртовском районе и на отгонных землях Тляратинского района установлено наличие овцематок дагестанской породы в количестве 770 голов (соответствие породности 95 %), отсутствие зоотехника – селекционера, учетчика по племенному делу, пункта искусственного осеменения (акт от 26.04.2024). Со слов чабана ФИО4 представленное маточное поголовье принадлежит Обществу и у него находится на правах аренды, договор имеется у представителя Общества.  

Указанные акты проверки подписаны представителем Общества - ФИО5, представителями Министерства и другими лицами, принимавшими участие в проверке. Из указанных актов следует, что фактическое общее количество поголовья овцематок Общества на момент проверки составило 4375 голов, тогда как согласно справке-расчету от 03.04.2023 заявление на предоставление субсидии в размере 7420600р подано исходя из расчета 6300 племенных овцематок. Часть племенных овцематок находится в аренде у других лиц, что подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля чабан ФИО6 Из акта проверки от 26.04.2023  

также следует, что овцематки в количестве 1264 голов, расположенные в кутане, не являются племенными. Идентификация животных осуществлена лишь частично.  

Представленные Министерством акты выездной проверки подтверждают, что при подаче заявки на предоставление субсидии Обществом заявлены недостоверные сведения о фактическом количестве имеющихся у него поголовья племенных овцематок, Обществом допущены нарушения требований к видам племенных хозяйств, утвержденных приказом Минсельхоза России от 02.06.2022 № 336. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие в Обществе зоотехника – селекционера, учетчика по племенному делу и помещения (пункта) искусственного осеменения, оборудованного соответствующим инвентарем и техникой, что также позволяет сделать вывод о несоответствии Общества требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным организациям в области племенного животноводства  

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не подтвердило соответствие своей заявки на получение субсидии требованиям, установленным Правилами № 95, что послужило основанием для отказа Министерства в выдаче субсидии.  

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 20 Правил № 95 являются достаточными основаниями для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидии.  

В опровержение доводов Министерства, Обществом не были представлены доказательства наличия поголовья племенных маточных сельскохозяйственных животных, из которых МРС – 6300 голов, КРС – 665 голов на дату проведения проверки. Также не представлено доказательств наличия у Общества зоотехника – селекционера, учетчика по племенному делу и помещения (пункта) искусственного осеменения, оборудованного соответствующим инвентарем и техникой.  

Ссылки Общества на соглашения о совместном выполнении работ не опровергают доводы Министерства о наличии у Общества поголовья племенных маточных сельскохозяйственных животных, из которых МРС – 6300 голов, КРС – 665 голов на дату проведения проверки  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не подтверждаются доказательствами и противоречат приведенным выше нормам материального права. Так, указывая на нахождение части поголовья в ином месте, Общество не привело доказательств наличия у него поголовья племенных маточных сельскохозяйственных животных в заявленном количестве. Приведенные в актах от 25.04.2023 и от 26.04.2023 обстоятельства не опровергнуты Обществом.  

Подлежит отклонению довод Общества о том, что акты проверки от 25.04.2023 и от 26.04.2023 были составлены на основании результатов иных проверочных мероприятий не связанных с достоверностью сведений заявки Общества. Обстоятельства, выявленные Министерством в ходе иной проверки, могут быть использованы им при решении вопроса о предоставлении субсидии, если они могут повлиять на принятие такого решения.  

Отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что без согласования с Минсельхозом России не допускается исключение Общества из Перечня организаций для предоставления субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных в 2023 году, поскольку само по себе включение Общества в указанный перечень не лишает Министерство права на проведение проверок в отношении претендента на получение субсидии на предмет его соответствия Правилам № 95.  

Ссылка Общества на наличие в акте проверки от 25.04.2023 неоговоренных исправлений в части указания всего количества МРС (указана цифра 1864 и зачеркнута), которые повлияли на общее количество поголовья, является необоснованной, поскольку в каждом акте отдельной строкой указано субсидируемое количество овцематок, и которое учтено Министерством при подсчете общего количества племенного поголовья овцематок. Кроме того, в соответствии с требованиями к видам племенных хозяйств, утвержденных приказом Минсельхоза России от 02.06.2022 № 336, одним из требований, предъявляемым к племенным хозяйствам, является осуществление чистопородного разведения племенных животных в целях консолидации и типизации присущих породе признаков, что исключает их разведение вместе с другим поголовьем. В данном случае указанное требование Обществом не соблюдается, племенное поголовье находится в аренде у третьих лиц и содержится вместе с другим (не племенным) поголовьем.  

Довод о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подлежащие исследованию, не запросив необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, поскольку суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности  

юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Общество не подтвердило соответствие своей заявки положениям, указанным в объявлении о проведении отбора на получение субсидии. Отказ Министерства в предоставлении Обществу субсидии из республиканского бюджета соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано.  

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А156252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.