Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62417/23-26-451

08 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОФОРУМ" (196006, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЗАСТАВСКАЯ УЛ., Д. 31, К. 1, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР-ТОРГ" (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, СТРОЕНИЕ А4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи №АВ0859284 от 16.08.2022 года, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АМУР-ТОРГ» в рамках договора лизинга, №АА22109580от 16.08.2022 года и убытков в размере 1 575 000 руб.,172 800 руб. стоимости ремонтных работ (с учетом ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2024 

от третьего лица: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АМУР-ТОРГ» с исковыми требованиями 

1. Расторгнуть Договор купли-продажи №АВ0859284 от 16.08.2022, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АМУР-ТОРГ» в рамках Договора лизинга №АА22109580 от 16.08.2022;

2. Взыскать 1 575 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2023 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4; поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

1) определить техническое состояние ЭКСКАВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА RUNMAX WZ30-25,2022года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129 и указать имеющиеся недостатки, в том 3 числе определить причины возникновения выявленных недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация либо иное) и их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)? 

2) в случае наличия устранимых недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в сумме 120 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 27.12.2023 №7604 (л.д.36 т.3) Заключение эксперта №23-81-А40-62417/23-26-451 (л.д.46 т.3), содержащее следующие выводы (л.д.80 т.3):

Выводы:

1. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX WZ30-25, 2022 года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129 имеет:

- скрытый дефект реле указателей поворота:

- дефект в виде отсутствия одной гайки крепления переднего правого колеса, экспертом не исключается производственный дефект установки гаек крепления колеса;

- производственный дефект в виде отсутствия хладагента в системе кондиционирования воздуха:

- производственный дефект ремонта жгута проводов к щитку приборов;

- производственный дефект в виде люфта выносных опор /аутригеров/:

- производственный дефект в виде нарушения соостности левого пальца гидроцилиндра быстросъемного механизма погрузчика;

- производственный дефект фиксаторов замков дверей кабины;

- производственный дефект уплотнителей дверей кабины;

- дефект в виде отсутствия ручки управления тросом дроссельной заслонки. Ручка к осмотру не предоставлена, произвести классификацию дефекта не представляется возможным;

- дефект в виде разрушения пальца и деформации поворотного узла стрелы ковша экскаватора. Палец на осмотр не предоставлен, произвести классификацию дефекта не представляется возможным. Дефект может быть производственным, образован в результате нарушения технологии изготовителя при изготовлении пальца; либо эксплуатационным, образован в результате нарушения технологии копания;

- дефект в виде течи гидравлической жидкости, который был устранен на основании Определения суда от 17.10.2023 г., однако, эксперт не был извещен о дате и времени устранения дефекта надлежащим образом, при устранении дефекта не присутствовал, замененные детали на осмотр не предоставлены, установить причину течи и классифицировать дефект не представляется возможным.

Также экспертом не исключается дефект гидравлического насоса, сделать вывод в категоричной форме о дефекте не представляется возможным по причине непредоставления на исследование технической документации по ремонту экскаватора-погрузчика.

Установление существенности дефекта выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда.

С технической точки зрения все зафиксированные дефекты ЭКСКА-ВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА RUNMAX WZ30-25, 2022 года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129 являются устранимыми.

2. Стоимость устранения дефектов ЭКСКАВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА RUNMAX WZ30-25, 2022 года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129, составляет: 172 800,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части расторжения договора купли-продажи от 16.08.2022 №АВ0859284, представив в суд заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении иска, с учетом результатов судебной экспертизы, в котором Истец просил суд взыскать 

172 812 руб. стоимости ремонтных работ, для проведения ремонтных работ самостоятельно истцом,

1 575 000 руб. убытков, 

а также

- 120 000 руб. расходов на проведении экспертизы,

- 22 530 руб. дополнительных расходов на проведении экспертизы,

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

- 68 483, 70 руб. транспортных расходов представителя, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ. 

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением (с учетом результатов судебной экспертизы) доводам; исковые требования признал в сумме 125 264, 50 руб. = 172 812 (установленная Заключением эксперта стоимость устранения дефектов) – 47 547, 50 (стоимости поставленного узла (насос гидравлический) и стоимости работ с учетом корректировки).

Третье лицо письменный отзыв не представило, по иску возразило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (Покупатель) и ООО «АМУР-ТОРГ» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи №АВ0859284 от 16.08.2022, в соответствии, во исполнение которого Продавец за установленную договором цену передал Покупателю следующее имущество: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX WZ30-25, Серийный номер/VIN: 2022472.

Указанное имущество приобретено Покупателем с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями Договора лизинга №АА22109580 от 16.08.2022, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ТЕПЛОФОРУМ» (Истец, Лизингополучатель), о чем указано в п. 1.3 Договора купли-продажи.

Товар оплачен и передан по двустороннему Акту от 23.09.2022 №СПБ0003085 с приложением Покупателем в Истцу в установленном Договором порядке, но без палетных вилл на Runmax WZ30-25, которые Продавец обязался в письме письмо исх. № 15 от 23.09.2022 передать Лизингополучателю в срок не позднее 27.10.2022.

Продавец в установленные сроки указанные палетные виллы не передал.  

После перемещения 23.09.2022 своим ходом со стоянки ПАО «ЛК «Европлан» до территории ООО «Теплофорум» у экскаватора-погрузчика были выявлены неисправности.

Согласно п. 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга, аналогичные условия закреплены пунктом 2 статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и положениями статьи 670 Гражданского кодекса РФ.

Для фиксации выявленных недостатков в адрес Ответчика направлено 29.09.2022 соответствующее письмо. Представители Ответчика прибыли для фиксации выявленных недостатков 31.10.2022.

В Акте от 11.11.2022 зафиксировано, что часть выявленных недостатков подлежат гарантийному ремонту, однако в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге (мета нахождения экскаватора) гарантийной мастерской, которая могла бы провести гарантийный ремонт, выявленные недостатки будут устранены в срок не позднее 25.11.2022.

29.09.2022 Истец направил Ответчику претензию с предложением расторгнуть договор в связи с получением некачественного товара.

В ответ на указанное письмом Ответчик письмом исх. № 110 от 18.10.2022 указал, что поставил товар в комплектации в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что Истец был лишен возможности эксплуатации экскаватора-погрузчика с момента покупки, для исполнения своих обязательств перед контрагентами, Истец арендовал аналогичный экскаватор-погрузчик по Договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта №2-11/2022 от 15.09.2022.

Стоимость оказанных по указанному договору услуг в период с 25.09.2022 по 15.11.2022 составила 922 500 руб. 

Стоимость аренды в период с 16.11.2022 по 19.12.2022 аналогичного экскаватора составила 1 575 000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом по соответствующим платежным поручениям на основании представленных актов сдачи приемки оказанных услуг, сменных рапортов, актами сверки расчетов.

Истец указывает, что расходы на оказание услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта (аренду другого аналогичного экскаватора) истец понес в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке качественного экскаватора, в связи с чем, такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Заключением эксперта №23-81-А40-62417/23-26-451 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что экскаватор имеет производственные дефекты, которые являются устранимыми; стоимость устранения дефектов составила 172 800 руб. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

172 812 руб. стоимости ремонтных работ, для проведения ремонтных работ самостоятельно истцом,

1 575 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом между ПАО «ЛК «Европлан» (Покупатель) и ООО «АМУР-ТОРГ» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи №АВ0859284 от 16.08.2022, в соответствии, во исполнение которого Продавец за установленную договором цену передал Покупателю следующее имущество: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX WZ30-25, Серийный номер/VIN: 2022472.

Указанное имущество приобретено Покупателем с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями Договора лизинга №АА22109580 от 16.08.2022, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ТЕПЛОФОРУМ» (Истец, Лизингополучатель), о чем указано в п. 1.3 Договора купли-продажи.

Товар оплачен и передан по двустороннему Акту от 23.09.2022 №СПБ0003085 с приложением Покупателем в Истцу в установленном Договором порядке.

После приемки Экскаватора (Товар) 23.09.2022 Истцом выявлены недостатки товара, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно п. 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга, аналогичные условия закреплены пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ и положениями статьи 670 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ 

1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Для установления качества и стоимости устраняя выявленных недостатков поставленного товара, определением суда от 18.07.2023 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4; поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

1) определить техническое состояние ЭКСКАВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА RUNMAX WZ30-25,2022года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129 и указать имеющиеся недостатки, в том 3 числе определить причины возникновения выявленных недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация либо иное) и их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)? 

2) в случае наличия устранимых недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в сумме 120 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 27.12.2023 №7604 (л.д.36 т.3) Заключение эксперта №23-81-А40-62417/23-26-451 (л.д.46 т.3), содержащее следующие выводы (л.д.80 т.3):

Выводы:

1. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX WZ30-25, 2022 года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129 имеет:

- скрытый дефект реле указателей поворота:

- дефект в виде отсутствия одной гайки крепления переднего правого колеса, экспертом не исключается производственный дефект установки гаек крепления колеса;

- производственный дефект в виде отсутствия хладагента в системе кондиционирования воздуха:

- производственный дефект ремонта жгута проводов к щитку приборов;

- производственный дефект в виде люфта выносных опор /аутригеров/:

- производственный дефект в виде нарушения соостности левого пальца гидроцилиндра быстросъемного механизма погрузчика;

- производственный дефект фиксаторов замков дверей кабины;

- производственный дефект уплотнителей дверей кабины;

- дефект в виде отсутствия ручки управления тросом дроссельной заслонки. Ручка к осмотру не предоставлена, произвести классификацию дефекта не представляется возможным;

- дефект в виде разрушения пальца и деформации поворотного узла стрелы ковша экскаватора. Палец на осмотр не предоставлен, произвести классификацию дефекта не представляется возможным. Дефект может быть производственным, образован в результате нарушения технологии изготовителя при изготовлении пальца; либо эксплуатационным, образован в результате нарушения технологии копания;

- дефект в виде течи гидравлической жидкости, который был устранен на основании Определения суда от 17.10.2023 г., однако, эксперт не был извещен о дате и времени устранения дефекта надлежащим образом, при устранении дефекта не присутствовал, замененные детали на осмотр не предоставлены, установить причину течи и классифицировать дефект не представляется возможным.

Также экспертом не исключается дефект гидравлического насоса, сделать вывод в категоричной форме о дефекте не представляется возможным по причине непредоставления на исследование технической документации по ремонту экскаватора-погрузчика.

Установление существенности дефекта выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда.

С технической точки зрения все зафиксированные дефекты ЭКСКА-ВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА RUNMAX WZ30-25, 2022 года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129 являются устранимыми.

2. Стоимость устранения дефектов ЭКСКАВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА RUNMAX WZ30-25, 2022 года выпуска Серийный номер/VIN: 2022472, модель/номер двигателя YC4A105Z-T20, A8WG6M00129, составляет: 172 800,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы экспертов обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; каких-либо нарушений, при выполнении исследования, судом не установлено; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что Истцом получен от Ответчика некачественный товар, а стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет: 172 800 руб.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки качественного товара, устранения выявленных недостатков, возмещения истцу стоимости расходов для устранения недостатков товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика о том, что такие расходы должны быть уменьшены на 47 547, 50 (стоимости поставленного узла (насос гидравлический) и стоимости работ с учетом корректировки), отклоняется судом.

По результатам проведенной экспертизы эксперт подтвердил, что Экскаватор имеет производственные дефекты, в том числе:

«- дефект в виде течи гидравлической жидкости, который был устранен на основании определения суда от 17.10.2023, однако, эксперт не был извещен о дате и времени устранения дефекта надлежащим образом, при устранении дефекта не присутствовал, замененные детали на осмотр не предоставлены, установить причину течи и классифицировать дефект не представляется возможным.

Также экспертом не исключается дефект гидравлического насоса, сделать вывод в категоричной форме о дефекте не представляется возможным по причине непредоставления на исследование технической документации по ремонту экскаватора-погрузчика.

Установление существенности дефекта выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда». 

Таким образом, стоимость устранения дефектов Экскаватора - 172 800 руб. не подлежит уменьшению на заявленную ответчиком сумму - 47 547, 50 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 172 800 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 1 575 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393 1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Возникновение убытков Истец связывает с невозможностью эксплуатации товара и необходимостью использования аналогичной техники в хозяйственной деятельности в соответствующий период.

Договор купли-продажи №АВ0859284 заключен «16» августа 2022 года. 

Срок поставки товара по договору: в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента полной оплаты товара. 

Товар был оплачен «26» августа 2022 года. 

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее «26» сентября 2022 года. 

В соответствии с условиями договора товар был передан «23» сентября 2022 года.

Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта №2-11/2022 от 15.09.2022 между ООО «ВОДОКАНАЛ» (исполнитель) и ООО «ТЕПЛОФОРУМ» (заказчик) был заключен «15» сентября 2022 года. 

Истец указывает, что о недостатках товара узнал 23.09.2022 после перемещения экскаватора своим ходом со стоянки ПАО «ЛК «Европлан» до территории ООО «Теплофорум», которые в дальнейшем были зафиксированы в соответствующем акте с вызовом представителя ответчика.

Таким образом, Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта №2-11/2022 от 15.09.2022 был заключен до выявления неисправностей экскаватора, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора №2-11/2022 от 15.09.2022 не было связано с неисполнением ответчиком обязательств по поставке качественного экскаватора. 

Кроме того, истец имел возможность устранить выявленные недостатки и использовать экскаватор по назначению, а не продолжать пользоваться иным экскаватором длительный период времени. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца расходами.

Учитывая изложенное, исковые удовлетворению подлежат частично в сумме 172 800 руб. стоимости ремонтных работ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

120 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 

22 530 руб. дополнительные расходы по экспертизе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, частичного отказа истца от иска, частичного отказа судом в иске, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 5 485, 71 руб., транспортные расходы 7 513,64 руб. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 518, 670 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 106,110,112, 150,151,159, 167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли–продажи от 16.08.2022 года №АВ0859284. 

Производство по делу№ А40-62417/23-26-451 в указанной части прекратить. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №102 от 15.03.2023 года. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОФОРУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>) 172 800 руб. стоимости ремонтных работ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 120 000 руб., дополнительные расходы по экспертизе 22 530 руб., судебные расходы на представителя 5 485,71 руб., транспортные расходы 7 513,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 154,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко